P O qui fait du p c ça fait bizarre.PO a écrit :Source of the post Déjà vu et examiné.
Donc si tu considères qu'un mec, fut-il le plus antipathique des individus, mettant un plat de la main derrière la tête d'un individu pour le mettre au sol (Les coups de matraque évoquées par celui qui filme, ce sont des flics), c'est l'équivalent d'un mec qui fout des coups de latte dans la tête d'un type déjà au sol, alors fin de la discussion, parce que je sens que parti comme c'est parti, tu ne vas pas tarder à m'expliquer qu'un flic est payé pour se faire cogner dessus, et qu'en plus, il ne devrait même pas se plaindre cette chochotte, vu qu'il avait un casque. Fin de l'histoire.
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
Après la conférence de presse du rapport de la commission d'enquête du Sénat, voir la vidéo interview des enquêteurs de Médiapart.
Très intéressante.
https://www.youtube.com/watch?v=CZm0ag0LJ5c
Très intéressante.
https://www.youtube.com/watch?v=CZm0ag0LJ5c
J'ai l'impression que le deuxième mandat de not'bon président Macron va en énerver quelques-uns. dodger » sam. 29 déc. 2018 23:41
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
SAV a écrit :Source of the postballilois08 a écrit :Source of the post C'est beau ton texte mais complètement utopique d'imaginer qu'un tel système pourrait fonctionner. Dès qu'un gouvernement a essayé de faire des réformes dans ce pays et notamment celles qui étaient dans son programme. !! t'as toujours un % de francais qui contestent et descends dans la rue. et bloquent les réformes.
Cette idée du pays gérés par le peuple est juste un hérésie. Ne serait-ce également simplement parce que la France aujourd'hui ne représentent plus rien dans le monde. Il faut composer avec nos amis chinois, indiens, ricains,et autres.... faudra expliquer à notre bon peuple que le système dans lequel on vit est mondial et que traiter des problèmes franco-francais peut améliorer les choses à la marge mais ne règlera pas grand chose.
Après on peut aussi re-industrialiser le pays, se nourrir de nos récoltes et de nos fromages qui puent... mais ca va pas être simple.
Pour moi, je reste un grand adepte du suffrage universel. on élit des mec sur un programme, et ils sont en charge de le mettre en œuvre. Le peuple ( ou ses représentants) est la pour surveiller cela et uniquement cela. Mais pour que ca marche, faudrait déjà arrêter de tout contester tout le temps...
.
+1.
Il reste tout de même des personnes sensées, tout n’est peut être pas perdu.
Arf, autant je suis globalement du même avis, autant le dernier passage est faux.
On élit des personnes et c'est tout. Les mandats ne sont pas électifs en France, donc légalement rien n'empêche un politicien tout juste élu d'appliquer un programme qui n'a rien à voir avec ce qu'il a proposé durant sa campagne, c'est garanti par la Constitution et les électeurs n'ont aucun droit de regard/contrôle sur cela... bien entendu aucun élu ne va le crier sur tous les toits ou alors il blâmera des circonstances extérieures pour le justifier mais ce ne sont que des calculs politiques, rien ne l'y oblige...
Bref on ne vote pas pour des programmes en France, même si on a le sentiment de le faire... C'est possible de modifier cela par contre pour le traduire du législatif vers une application pratique au quotidien, je vous raconte pas le bordel que ça va générer...en gros peu probable que ça arrive même si les politiciens y mettaient de la bonne volonté.
#JeSuisVasseur
"Les promesses politiques n'engagent que ceux qui y croient".
L'expression est au fond extrêmement grave car elle est communément acceptée. Et explique en parti la crise politique ds laquelle la France est plongée, que l'abstention soit arrivée en tête au 1er tour de la présidentielle, que PS/LR soient des partis disparus/diminués, qu'une part significative des citoyens ressente du dégoût vis à vis des politiques de tout bord depuis longtemps.
Suivant ton âge, avec ce qu'on se tape depuis une bonne dizaine d'années (avec en plus la crise économique) tu peux même n'avoir jamais cru en la politique dès ta première participation d'électeur !
L'expression est au fond extrêmement grave car elle est communément acceptée. Et explique en parti la crise politique ds laquelle la France est plongée, que l'abstention soit arrivée en tête au 1er tour de la présidentielle, que PS/LR soient des partis disparus/diminués, qu'une part significative des citoyens ressente du dégoût vis à vis des politiques de tout bord depuis longtemps.
Suivant ton âge, avec ce qu'on se tape depuis une bonne dizaine d'années (avec en plus la crise économique) tu peux même n'avoir jamais cru en la politique dès ta première participation d'électeur !
Ce texte exigerait que tu le développes en nous donnant tes réponses à deux questions.Nekfra a écrit :Source of the post "Les promesses politiques n'engagent que ceux qui y croient".
L'expression est au fond extrêmement grave car elle est communément acceptée. Et explique en parti la crise politique ds laquelle la France est plongée, que l'abstention soit arrivée en tête au 1er tour de la présidentielle, que PS/LR soient des partis disparus/diminués, qu'une part significative des citoyens ressente du dégoût vis à vis des politiques de tout bord depuis longtemps.
Suivant ton âge, avec ce qu'on se tape depuis une bonne dizaine d'années (avec en plus la crise économique) tu peux même n'avoir jamais cru en la politique dès ta première participation d'électeur !
1) qu'est ce qu'un homme politique ?
2) Qu' est-ce que sont devenus les hommes politiques actuels par rapport à la question 1) ?
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
Nekfra a écrit :Source of the post "Les promesses politiques n'engagent que ceux qui y croient".
L'expression est au fond extrêmement grave car elle est communément acceptée. Et explique en parti la crise politique ds laquelle la France est plongée, que l'abstention soit arrivée en tête au 1er tour de la présidentielle, que PS/LR soient des partis disparus/diminués, qu'une part significative des citoyens ressente du dégoût vis à vis des politiques de tout bord depuis longtemps.
Suivant ton âge, avec ce qu'on se tape depuis une bonne dizaine d'années (avec en plus la crise économique) tu peux même n'avoir jamais cru en la politique dès ta première participation d'électeur !
Tu as lu ça sur Allez Lille? loul
Vince a écrit :Nekfra a écrit :Source of the post "Les promesses politiques n'engagent que ceux qui y croient".
L'expression est au fond extrêmement grave car elle est communément acceptée. Et explique en parti la crise politique ds laquelle la France est plongée, que l'abstention soit arrivée en tête au 1er tour de la présidentielle, que PS/LR soient des partis disparus/diminués, qu'une part significative des citoyens ressente du dégoût vis à vis des politiques de tout bord depuis longtemps.
Suivant ton âge, avec ce qu'on se tape depuis une bonne dizaine d'années (avec en plus la crise économique) tu peux même n'avoir jamais cru en la politique dès ta première participation d'électeur !
Tu as lu ça sur Allez Lille? loul
Tellement ça :-)
REGION
23/02/2019
Le Nordiste accusé d’avoir enfoncé la porte d’un ministère remis en liberté
par Catherine Bouteillecbouteille@lavoixdunord.fr
Romain M. va pouvoir quitter la prison de Fleury-Mérogis et retrouver ses pénates à Escautpont. Le conducteur du chariot qui a foncé dans la porte d’un ministère parisien est à présent sous contrôle judiciaire.
Escautpont.
Cela faisait huit jours que Romain M., ce jeune homme de 23 ans d’Escautpont, interpellé le 12 février, était en détention provisoire à la prison de Fleury-Mérogis. Durant sa garde à vue dans les locaux de la police judiciaire de Paris, le tuyauteur avait reconnu qu’il était bien au volant du chariot élévateur qui a enfoncé la porte du ministère du porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux, le 5 janvier, lors de l’acte VIII des Gilets jaunes.
Le parquet craignait un risque de réitération des faits parce qu’il avait partagé la vidéo virale sur sa page Facebook.
Deux jours plus tard, le Valenciennois avait été présenté, en comparution immédiate, avec trois autres personnes, devant le tribunal correctionnel de Paris. Si l’audience avait été reportée au 13 mars, les magistrats avaient décidé de placer Romain M. en détention provisoire jusqu’à cette date : le parquet craignait un risque de réitération des faits parce qu’il avait partagé la vidéo virale de l’attaque du ministère sur sa page Facebook.
Estimant que « sa place n’est pas en prison, il n’a été violent envers personne », son avocat, M e Abitbol, avait fait appel et déposé une demande de remise en liberté dès le lendemain.
Cette demande a été examinée hier après-midi par le tribunal correctionnel de Paris. Les magistrats ont finalement décidé de placer Romain M. sous contrôle judiciaire, avec une interdiction de se rendre en Île-de-France.
23/02/2019
Le Nordiste accusé d’avoir enfoncé la porte d’un ministère remis en liberté
par Catherine Bouteillecbouteille@lavoixdunord.fr
Romain M. va pouvoir quitter la prison de Fleury-Mérogis et retrouver ses pénates à Escautpont. Le conducteur du chariot qui a foncé dans la porte d’un ministère parisien est à présent sous contrôle judiciaire.
Escautpont.
Cela faisait huit jours que Romain M., ce jeune homme de 23 ans d’Escautpont, interpellé le 12 février, était en détention provisoire à la prison de Fleury-Mérogis. Durant sa garde à vue dans les locaux de la police judiciaire de Paris, le tuyauteur avait reconnu qu’il était bien au volant du chariot élévateur qui a enfoncé la porte du ministère du porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux, le 5 janvier, lors de l’acte VIII des Gilets jaunes.
Le parquet craignait un risque de réitération des faits parce qu’il avait partagé la vidéo virale sur sa page Facebook.
Deux jours plus tard, le Valenciennois avait été présenté, en comparution immédiate, avec trois autres personnes, devant le tribunal correctionnel de Paris. Si l’audience avait été reportée au 13 mars, les magistrats avaient décidé de placer Romain M. en détention provisoire jusqu’à cette date : le parquet craignait un risque de réitération des faits parce qu’il avait partagé la vidéo virale de l’attaque du ministère sur sa page Facebook.
Estimant que « sa place n’est pas en prison, il n’a été violent envers personne », son avocat, M e Abitbol, avait fait appel et déposé une demande de remise en liberté dès le lendemain.
Cette demande a été examinée hier après-midi par le tribunal correctionnel de Paris. Les magistrats ont finalement décidé de placer Romain M. sous contrôle judiciaire, avec une interdiction de se rendre en Île-de-France.
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
Je me demande comment cela se passerait si le gars ne s'appelait pas Romain mais Abdelkader, résidant à Clichy ou Villetaneuse.
Disons, 6 mois de préventive, puis condamnation à trois ans fermes, 7500 euros d'amende, et une pétition nationale pour réclamer qu'il soit déchu de la nationalité française, non ?
Disons, 6 mois de préventive, puis condamnation à trois ans fermes, 7500 euros d'amende, et une pétition nationale pour réclamer qu'il soit déchu de la nationalité française, non ?
Fouilloux a écrit :Source of the post Je me demande comment cela se passerait si le gars ne s'appelait pas Romain mais Abdelkader, résidant à Clichy ou Villetaneuse.
Disons, 6 mois de préventive, puis condamnation à trois ans fermes, 7500 euros d'amende, et une pétition nationale pour réclamer qu'il soit déchu de la nationalité française, non ?
Pas besoin de pétition , un décret royal suffirait .
Fouilloux a écrit :Source of the post Je me demande comment cela se passerait si le gars ne s'appelait pas Romain mais Abdelkader, résidant à Clichy ou Villetaneuse.
Disons, 6 mois de préventive, puis condamnation à trois ans fermes, 7500 euros d'amende, et une pétition nationale pour réclamer qu'il soit déchu de la nationalité française, non ?
si tu le dis
La bourde qui a permis à Benalla et Crase de se parler une heure
Ils avaient interdiction d’entrer en contact, mais faute d’instructions, ils ont été placés dans le même box le jour de leur placement en détention provisoire.
C’est un nouveau loupé de taille, dans une affaire qui n’en manquait pas. Alexandre Benalla et Vincent Crase, placés en détention provisoire pour avoir violé leur contrôle judiciaire leur interdisant d’entrer en contact, ont pu échanger pendant plus d’une heure au tribunal de Paris mardi dernier, révèle RTL ce lundi.
Dans l’attente de la décision du juge des libertés et de la détention sur leur éventuel placement en détention provisoire, ce jour-là, au 9e étage du palais de justice, les deux hommes ont été placés… dans le même box.
En effet, le mail censé transmettre les consignes des juges n’aurait pas été envoyé, selon la station. Faute d’instructions, les policiers ont placé les deux hommes, menottés et détenus, dans un box commun, avant de les séparer, plus d’une heure plus tard, une fois la bourde réalisée par les magistrats.
http://www.leparisien.fr/faits-divers/la-bourde-qui-a-permis-a-benalla-et-crase-de-se-parler-une-heure-25-02-2019-8019753.php#xtor=AD-1481423553
Ils avaient interdiction d’entrer en contact, mais faute d’instructions, ils ont été placés dans le même box le jour de leur placement en détention provisoire.
C’est un nouveau loupé de taille, dans une affaire qui n’en manquait pas. Alexandre Benalla et Vincent Crase, placés en détention provisoire pour avoir violé leur contrôle judiciaire leur interdisant d’entrer en contact, ont pu échanger pendant plus d’une heure au tribunal de Paris mardi dernier, révèle RTL ce lundi.
Dans l’attente de la décision du juge des libertés et de la détention sur leur éventuel placement en détention provisoire, ce jour-là, au 9e étage du palais de justice, les deux hommes ont été placés… dans le même box.
En effet, le mail censé transmettre les consignes des juges n’aurait pas été envoyé, selon la station. Faute d’instructions, les policiers ont placé les deux hommes, menottés et détenus, dans un box commun, avant de les séparer, plus d’une heure plus tard, une fois la bourde réalisée par les magistrats.
http://www.leparisien.fr/faits-divers/la-bourde-qui-a-permis-a-benalla-et-crase-de-se-parler-une-heure-25-02-2019-8019753.php#xtor=AD-1481423553
Cette histoire de Hijab de decathlon, c'est dingue comment la liberté des femmes peut soudainement être la priorité de certains qui n'en avaient rien à foutre jusque là. Ils en profitent, par ce pretexte, pour déverser toute leur islamophobie honteuse.
Si on prend le réel en face : Il y a des femmes qui ne sortent pas en public et en société sans se voiler. Notre monde idéal voudrait que cela ne soit plus le cas. Malheureusement, ou pas, on est impuissant face au comportement de chacun.
Est-ce une raison pour restreindre la possibilité de ces femmes de pratiquer un sport? Pour le coup, diminuer encore davantage leur liberté?
Ne serait-ce pas, justement, en permettant la sociabilisation de ces femmes dans le sport, que petit à petit le voile sera levé à force de contacts sociaux et de mélanges culturels?
Les obliger à s'enfermer n'arrangera pas les choses, alors que les faire sortir pourra améliorer la situation.
Quelqu'un en pense-t-il quelquechose? sujet complexe en France...
Si on prend le réel en face : Il y a des femmes qui ne sortent pas en public et en société sans se voiler. Notre monde idéal voudrait que cela ne soit plus le cas. Malheureusement, ou pas, on est impuissant face au comportement de chacun.
Est-ce une raison pour restreindre la possibilité de ces femmes de pratiquer un sport? Pour le coup, diminuer encore davantage leur liberté?
Ne serait-ce pas, justement, en permettant la sociabilisation de ces femmes dans le sport, que petit à petit le voile sera levé à force de contacts sociaux et de mélanges culturels?
Les obliger à s'enfermer n'arrangera pas les choses, alors que les faire sortir pourra améliorer la situation.
Quelqu'un en pense-t-il quelquechose? sujet complexe en France...
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
sergent pepper a écrit :Source of the post Cette histoire de Hijab de decathlon, c'est dingue comment la liberté des femmes peut soudainement être la priorité de certains qui n'en avaient rien à foutre jusque là. Ils en profitent, par ce pretexte, pour déverser toute leur islamophobie honteuse.
Si on prend le réel en face : Il y a des femmes qui ne sortent pas en public et en société sans se voiler. Notre monde idéal voudrait que cela ne soit plus le cas. Malheureusement, ou pas, on est impuissant face au comportement de chacun.
Est-ce une raison pour restreindre la possibilité de ces femmes de pratiquer un sport? Pour le coup, diminuer encore davantage leur liberté?
Ne serait-ce pas, justement, en permettant la sociabilisation de ces femmes dans le sport, que petit à petit le voile sera levé à force de contacts sociaux et de mélanges culturels?
Les obliger à s'enfermer n'arrangera pas les choses, alors que les faire sortir pourra améliorer la situation.
Quelqu'un en pense-t-il quelquechose? sujet complexe en France...
J'essaie de voir où tu veux en venir mais je ne comprends rien à ce que tu écris. Quels contacts sociaux dans un "entre soi"? Quels mélanges culturels? En quoi les faire sortir de chez elle pour faire du running avec un truc sur la tête augmenterait leur socialisation et leur intégration dans la société française? De même qui les oblige à s'enfermer? Leurs coutumes et croyances d'un autre temps peut être?
J'espère avoir le droit de te répondre. Je prends le risque...
Selon tes convictions, tu peux considérer que le Hijab de sport c'est :
- Un renforcement de l'alliénation des femmes à cette supposée* exigence de leur religion, dans des circonstances qui amènent pourtant le corps à transpirer, et qui justifieraient donc naturellement de pouvoir y déroger.
ou
- Une possibilité offerte aux femmes musulmanes de faire du sport sans risquer de pâtir du fait de sortir tête nue, et donc de pratiquer un sport comme n'importe quelle autre femme.
(*) : J'ai déjà lu des échanges (Toujours touchy) sur des forums publics, sur cette exigence de se couvrir la tête, voire plus, faite aux femmes musulmanes, et il semblerait que ça soit une interprétation (J'emploie à dessein le conditionnel), mais que rien ne soit explicite dans ce domaine, hormis une sourate qui explique qu'une femme ne doit pas exposer ses atours (Notamment sa poitrine) afin de ne pas être confondue avec une "femme de mauvaise vie".
Ce qui semble paradoxal au final, est qu'on peut avoir une musulmane en tenue de sport hyper moulante, mais avec les cheveux couverts. Perso, ça me semble étrange, mais je ne suis probablement pas objectif, j'en conviens, car les religions, quelles qu'elles soient, me semblent étranges.
Selon tes convictions, tu peux considérer que le Hijab de sport c'est :
- Un renforcement de l'alliénation des femmes à cette supposée* exigence de leur religion, dans des circonstances qui amènent pourtant le corps à transpirer, et qui justifieraient donc naturellement de pouvoir y déroger.
ou
- Une possibilité offerte aux femmes musulmanes de faire du sport sans risquer de pâtir du fait de sortir tête nue, et donc de pratiquer un sport comme n'importe quelle autre femme.
(*) : J'ai déjà lu des échanges (Toujours touchy) sur des forums publics, sur cette exigence de se couvrir la tête, voire plus, faite aux femmes musulmanes, et il semblerait que ça soit une interprétation (J'emploie à dessein le conditionnel), mais que rien ne soit explicite dans ce domaine, hormis une sourate qui explique qu'une femme ne doit pas exposer ses atours (Notamment sa poitrine) afin de ne pas être confondue avec une "femme de mauvaise vie".
Ce qui semble paradoxal au final, est qu'on peut avoir une musulmane en tenue de sport hyper moulante, mais avec les cheveux couverts. Perso, ça me semble étrange, mais je ne suis probablement pas objectif, j'en conviens, car les religions, quelles qu'elles soient, me semblent étranges.
ahah oui PO tu as le droit. L'autre fois j'éto énervé. sorry
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
PO a écrit :Source of the post J'espère avoir le droit de te répondre. Je prends le risque...
Selon tes convictions, tu peux considérer que le Hijab de sport c'est :
- Un renforcement de l'alliénation des femmes à cette supposée* exigence de leur religion, dans des circonstances qui amènent pourtant le corps à transpirer, et qui justifieraient donc naturellement de pouvoir y déroger.
ou
- Une possibilité offerte aux femmes musulmanes de faire du sport sans risquer de pâtir du fait de sortir tête nue, et donc de pratiquer un sport comme n'importe quelle autre femme.
(*) : J'ai déjà lu des échanges (Toujours touchy) sur des forums publics, sur cette exigence de se couvrir la tête, voire plus, faite aux femmes musulmanes, et il semblerait que ça soit une interprétation (J'emploie à dessein le conditionnel), mais que rien ne soit explicite dans ce domaine, hormis une sourate qui explique qu'une femme ne doit pas exposer ses atours (Notamment sa poitrine) afin de ne pas être confondue avec une "femme de mauvaise vie".
Ce qui semble paradoxal au final, est qu'on peut avoir une musulmane en tenue de sport hyper moulante, mais avec les cheveux couverts. Perso, ça me semble étrange, mais je ne suis probablement pas objectif, j'en conviens, car les religions, quelles qu'elles soient, me semblent étranges.
Je ne suis pas dans des "convictions", j'essaie de penser un sujet sur lequel tout le monde semble avoir une opinion toute faite, sans prendre le temps de voir le réel en face.
Je ne pense pas qu'en interdisant un vêtement qui permettra à ces femmes d’accéder à une activité sportive, on réglera le problème du voile. On ne fait que mettre le problème sous le tapis. En assumant le Hijab, on a plus de chance que nos idéaux républicains entrent en discussions avec ces femmes et ces hommes dans l'espoir, un jour, de les convaincre.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
