daddycool a écrit :Source of the post Pour info Quillot (qui fait aussi enquêter sur Amiens) est un ami tres intime du givrais.
Et c'est lui qui a poussé pour McCourt chez les Mafieux...
daddycool a écrit :Source of the post Pour info Quillot (qui fait aussi enquêter sur Amiens) est un ami tres intime du givrais.
Nick Cave a écrit :Source of the post Le LOSC espère toujours Pépé et a envoyé les documents concernant son budget à la DNCG
1 DNCG, les documents sont envoyés
Depuis deux jours, le LOSC et la LFP ont commenté la décision de la DNCG de repousser sa décision sur le cas nordiste après son passage mardi. Le club s’est montré rassurant en évoquant des « détails administratifs à régler » dans un communiqué. Mais le lendemain, Didier Quillot, DG de la LFP, l’était moins en demandant « au LOSC de fournir un certain nombre de garanties pour l’équilibre économique du club ».
Joint ce vendredi soir, Gérard Lopez a assuré que tout était réglé : « La DNCG nous a demandé des documents qu’on lui a envoyés. La réunion s’était bien passée. Elle a fait son métier et on a fait le nôtre en leur transmettant. On acceptera le calendrier de la DNCG maintenant, il n’y a pas de problème. » En attendant, la LFP n’homologue pas les contrats du LOSC, à l’image de celui du Brésilien Luiz Araujo, qui passera sa visite médicale ce samedi matin.
toones a écrit :Source of the post Si ton boulot est bien fait, on peut toujours essayer mais quand ya rien c' est compliqué par contre si tu fais les choses à moitié bah là, ils sont au taquet bref c' est uniquement la faute du LOSC faut arrêter avec les complots vous n' avez pas compris qu' ils en ont rien à branler de nous ? On est juste un club comme les 18 autres
Dogue-Son a écrit :Source of the posttoones a écrit :Source of the post Si ton boulot est bien fait, on peut toujours essayer mais quand ya rien c' est compliqué par contre si tu fais les choses à moitié bah là, ils sont au taquet bref c' est uniquement la faute du LOSC faut arrêter avec les complots vous n' avez pas compris qu' ils en ont rien à branler de nous ? On est juste un club comme les 18 autres
oui et non.
Oui, car il est effectivement du rôle de la DNCG de s'assurer que les clubs présentent des budgets cohérents permettant de finir la saison et sans fausser le championnat. En ce sens, s'assurer le Losc dispose effectivement des sommes annoncées pour l'année est normal.
Non, car la DNCG a dépassé sa mission de contrôle pour tenter d'imposer une manière de fonctionner aux clubs. Et Lille, comme d'autres, a fait un choix radicalement différent. Voici ce que dit le président de la DNCG dans son introduction au rapport 2015/2016:
"A l’avenir, les clubs devront essayer de tendre vers l’équilibre d’exploitation, surtout par une maîtrise accrue de leur masse salariale".
Cette volonté s'ajoute à celle précédemment en vigueur du refus de la perte et de la dette.
Lille a toujours fonctionné depuis sa privatisation sur la base d'un déficit d'exploitation compensé par les gains sur les transferts et/ou un apport des actionnaires (donc de la dette).
Sans jamais au final être dans la situation de ne pas finir une saison.
Mais le Losc se trouve ainsi en totale contradiction avec ce que veux (en dehors de tout cadre légal d'ailleurs) la DNCG. Et l'arrivée de Lopez n'a rien arrangé vu que le modèle est conservé et même amplifié.
Il est donc évident que le passage devant la DNCG ne peut pas se passer de manière idéale.
Là où l'on peut s'étonner d'un traitement différent pour le Losc c'est si l'on compare avec d'autres habitués du déficit comme Marseille ou Lens. Ou avec le PSG, sanctionné par l'UEFA au motif du fair-play financier alors que la DNCG n'a jamais rien trouvé à redire.
Dogue-Son a écrit :Source of the post L'Uefa apprécie les chiffres sur une période de 3 ans. Et l'on parle de résultat, pas de dette, puisque, stricto sensus, un apport d'actionnaire reste une dette sauf abandon de créance.
Quant à la DNCG, il y a une forme d'hypocrisie à d'un côté ne pas aimer les apports des actionnaires pour compenser les pertes d'exploitation, et de l'autre à tolérer des prestations vendues à des parties liées aux actionnaires pour des montants manifestement exagérés et dont le seul but est d'éviter d'afficher des pertes d'exploitation trop importantes.