[O1T] Politrique

[nicobrb]

Source of the post

Source of the post

Source of the post

C'est un constat intéressant sur la forme.
Pour qu'il soit vraiment exploitable, il faudrait pouvoir comparer l'état et le modèle moyen roulant sur ces mêmes routes en France en en Allemagne, ainsi que l'état des routes elles-mêmes.
Ne serait-ce que pour la tenue de route, les équipements de sécurité ou l'état de fonctionnement des "organes vitaux" (jikonérien) de la voiture.

Après, plus difficile de faire le lien, mais je pense qu'en France l'approche de la conduite est assez différente de celle existant en l'Allemagne.
J'ai le souvenir en 2000 d'un échange scolaire avec un Allemand. Sur l'autoroute près de Düsseldorf, assis à l'arrière, je jette un œil au compteur qui affiche 260km/h... Le papa du gamin (un dentiste, ce qui n'atteste rien, mais qui laisse envisager un minimum de raison) écoutait tranquillement la musique au volant, l'air de rien. Je ne me suis jamais senti en insécurité.

+1

Mais sur ce meme forum on t'explique que la loi qui vise à durcir les contrôles techniques ( pour avoir des voitures plus sûres) c'est que pour faire dépenser du pognon aux gens..

Ils n'agissent pas que sur la vitesse dans cette loi: CT , vitesse, telephone au volant, alcool ( personne n'en parle).

Ah par contre clairement le téléphone au volant est un grand responsable des accidents.
Sinon je suis d’accord sur le pb de l’etat des routes qui est pour moi globalement pas terrible en France, à cela tu rajoutes des ronds points à tout bout de champs, des priorités à droite alors que t’es sur un bien plus gros axe routier, tout cela est très accidentogene mais on préfère baisser la vitesse pour moi sans être un non sens total c’est encore une fois regarder le pb par le tout petit bout de la lorgnette.
On préfère laisser baisser des routes dangereuse et baisser la vitesse alors que le probleme et le 1er point...

Comme j'ai entendu à la radio le tel c'est 1 accident sur 10, c'est deja pas mal.

Apres ils ne font pas que baisser la vitesse et agissent sur d'autres curseurs.

Maintenant on est d'accord un effort est à faire sur l'état des routes...

[nicobrb]

Source of the post Waze et Coyote sont vos amis
pas pour rouler plus vite, mais simplement pour être averti des radars pièges disposés avec malice par nos forces de l'ordre

a ce sujet, ils se plaignent de ne pas être assez nombreux. Il feraient mieux d'aller rechercher les dealers/escrocs/bandits/terrorsites que piéger les "automobilistes criminels" qui dépassent honteusement la limitation de qq kmh. Faut avouer que c'est plus facile et surtout plus rentable

Globalement waze et coyote participent à le sécurité routière puisqu'ils te préviennent quelques km avant l'endroit, donc tu respectes la limitation sur cette zone et c'est deja pas mal.

Apres comme je l'ai dit, si tu respectes bien la limitation ( et je ne donne pas de leçon,mais aussi j'ai déjà été pris au radar) tu n'as pas de raison d'être flashé.

[mode bisounours on] si à force tout le monde respecte la limitation, il ne sera plus rentable de laisser des forces de l'ordre faire ce genre de contrôle , et on pourra les déployer sur autres choses.. [mode bisounours off]

comme cette idée fausse de dire, je roule énormément donc c'est normal que je sois pris plus souvent... (Bon je sais ,la je provoque)

[Gilou]

Source of the post Waze et Coyote sont vos amis
pas pour rouler plus vite, mais simplement pour être averti des radars pièges disposés avec malice par nos forces de l'ordre

a ce sujet, ils se plaignent de ne pas être assez nombreux. Il feraient mieux d'aller rechercher les dealers/escrocs/bandits/terrorsites que piéger les "automobilistes criminels" qui dépassent honteusement la limitation de qq kmh. Faut avouer que c'est plus facile et surtout plus rentable

Si tu crois que ça les fait bander d'attendre dans leur bagnole planquée qu'une mère de famille se fasse flasher à 55 au lieu de 50...
Je pense que c'est la manière dont nos politiques "utilisent" les effectifs des forces de l'ordre qui correspond mieux au tableau que tu en fais.

[Gilou]

comme cette idée fausse de dire, je roule énormément donc c'est normal que je sois pris plus souvent... (Bon je sais ,la je provoque)

--> pourtant d'un point de vue strictement logique et en considérant qu'on compare deux utilisateurs de la route aux comportements similaires, ça se tient comme raisonnement. Non?

[nicobrb]

Je ne pense pas car, meme en rajoutant le " avec des comportements similaires", ça ne tiens pas.

En effet, si on prend 2 personnes respectant strictement les signalisations, qu'elles fassent 30km ou 3000km elles ne se feront pas prendre toutes les deux. Donc pas plus de chances...

[Gilou]

J'ai dit "au comportement similaire", pas forcément "respectueux des limites" ;)

Si on tient compte de l'inattention (paramètre variable en fonction des individus mais dont la probabilité n'est jamais de 0) par exemple, on augmente la chance d'avoir au moins 1 PV en roulant plus au fur et à mesure des kilomètres qu'on s'enfile. Non?

[nicobrb]

Bah moi je ne pense pas.

Et comportement similaire inclus le cas de 2 individus qui respectent les limitations.

Apres je ne dis pas que j'ai raison, c'est ce que je pense.

[JLuc]

C'est surtout une mesure hypocrite, c'est un peu comme la lutte contre le tabac et l'alcool. On taxe en espérant surtout que cela rapporte.
Ce n'est pas en généralisant 10 km/heure de moins que l'on lutte forcément contre l'insécurité routière.
Les points dangereux sont connus. Est-ce qu'on y trouve forcément des radars ? Certes, il y a les problèmes techniques pour les installations (électricité et adsl notamment), mais il faut aussi qu'ils rapportent compte tenu de leurs coûts. On pourrait limiter la vitesse sur ces points, non ?
Si on veut réellement faire de la lutte contre l'insécurité routière il faut sanctionner plus durement les comportements dangereux tels que : l'alcool, la drogue, les dépassements dangereux, l'utilisation du téléphone portable ainsi que ceux qui ne réduisent pas leur vitesse en fonction des circonstances (notamment climatiques). L'aptitude médicale à pouvoir conduire ne devrait pas être négligée.
Lorsqu'un accident est constaté, on arrive à connaître la vitesse à laquelle circulaient les usagers impliqués ?
Bref, on taxe en prenant prétexte pour une cause qui est loin d'être la réalité.
Par contre, dans le même temps on n'est pas suffisamment sévère pour l'utilisation du téléphone, puisque pour la nouvelle mesure il faut qu'elle soit couplée avec une autre infraction. Pourtant, le seul fait de son utilisation en conduisant est un comportement dangereux.

[Gilou]

Source of the post Et comportement similaire inclus le cas de 2 individus qui respectent les limitations.

Je suis d'accord avec ça, d'où mon utilisation du "pas forcément"

[Dogue-Son]

Source of the postSi on veut réellement faire de la lutte contre l'insécurité routière il faut sanctionner plus durement les comportements dangereux tels que : l'alcool, la drogue, les dépassements dangereux, l'utilisation du téléphone portable ainsi que ceux qui ne réduisent pas leur vitesse en fonction des circonstances (notamment climatiques).

Sanctionner nécessite d'abord de pouvoir contrôler. L'alcool et les autres drogues, le téléphone et autres distractions, principales causes réelles d'accident, nécessite des moyens de contrôle humain que l'on n'a pas.

L'aptitude médicale à pouvoir conduire ne devrait pas être négligée.

En dehors de la mise en place pratique d'un tel contrôle, si c'est pour retirer le permis de circuler à des personnes et les retrouver pour la plupart sur les routes en voiturette parce qu'il faut bien qu'elles se déplacent...

[PO]

Le téléphone au volant est un vrai danger, je peux en témoigner.

Je ne suis pas très geek dans l'ensemble, mais dernièrement au gré d'une dotation d'un nouveau mobile par ma boîte, j'avais trouvé que le GPS intégré à ce smart phone était bien plus convivial que mon vieux Tom Tom.

En conséquence de quoi, je me suis acheté un support de mobile chez Norauto et me voilà parti avec le mobile au tableau de bord, comme tant de gens.

Ma radio étant bluetooth, ça faisait des années que je prenais déjà des appels au volant via ma radio.

Et gentiment, doucement, mais sûrement, je me suis aperçu que je regardais plus que de raison ce mobile. Quand on fait comme moi 220 bornes d'autoroute par jour, on peut se lasser.

Et puis un jour, attendant une réponse mail importante, vitale presque, j'ai commis l'erreur d'appuyer sur l'appli mail et de jeter un oeil dessus en conduisant. Puis d'un coup d'oeil exceptionnel pour un mail lui même exceptionnel, ça a commencé à devenir plus régulier. Sans compter les SMS, et la copieuse Playlist de Zicmu.

Et arriva ce qui devait arriver, dernièrement, je me suis fait pruner : 3 points, 135 € (90€ si payable de suite, ce que j'ai fait). Et pourtant je n'avais fait que prendre un appel !
Pas de bol, une bagnole de flic, que je n'avais pas vue, me suivait et a vu mon geste. Sbim par ici mon gaillard ! Je tente de me défendre en expliquant que j'ai un kit bluetooh autorisé. "Certes", me répond l'ombrageux moustachu en bleu marine penché sur ma vitre avant, mais nous étions derrière vous, et vous avez fait un écart quand vous avez pris l'appel.

Dans mon cul ! Sur le coup, j'étais très en colère contre eux, mais avec le recul, je me suis dit que c'était bien fait pour moi, et qu'ils m'ont sans doute évité peut-être bien pire. Je serais de mauvaise foi de prétendre qu'il ne m'était pas arrivé d'utiliser mon téléphone au volant, fut-il sur un support, quand bien même dans le cas précis de cette verbalisation, je n'avais fait que prendre un appel.

Moralité, j'ai remisé le téléphone dans ma sacoche sur le siège arrière. Je prends toujours des appels via ma radio, mais en faisant très attention à ma trajectoire, averti que je suis. Et je n'ai donc plus aucune tentation de "bricoler" sur mon mobile. Et honnêtement, je ne m'en porte pas plus mal, et suis probablement moins dangereux, pour moi et pour les autres.

Voilà quoi ! (Copyright Mar20 Mart1)

[Pedro_Henrique]

Passionnant :) Une autre !

[Djeunzzz]

Source of the post Pourquoi en Angleterre il y a environ 1800 (contre 3500 en France) morts/an pour une vitesse hors agglomération à 95km quand en France on est déjà à 90km?
Bon ok il y a 13 millions d’habitant en moins en Angleterre qu’en France ceci peut expliquer cela (euh c’est de l’ironie hein bien sûr)
Bon alors prenons l’Allemagne il y a 17 millions d’habitants en plus que chez nous et pourtant il y a eu 100 morts de moins qu’en France (3400 contre 3500) pour une vitesse hors agglomération de 100km ( les malades mentaux) et vitesse identique ailleurs (quoique...)

J'ai entendu à la radio un expert de la sécurité routière répondre à ces exemples : en Angleterre, les routes secondaires sont très sinueuses et ne permettent que très rarement de circuler à grande vitesse, la vitesse moyenne constatée est bien plus basse que 90km/h ; en Allemagne, il recommandait de se pencher sur le nombre de blessés qui est bien plus important qu'en France, cela indiquait un réseau très chargé, avec là aussi une vitesse moyenne constatée bien plus basse.

[JLuc]

Source of the post

Source of the postSi on veut réellement faire de la lutte contre l'insécurité routière il faut sanctionner plus durement les comportements dangereux tels que : l'alcool, la drogue, les dépassements dangereux, l'utilisation du téléphone portable ainsi que ceux qui ne réduisent pas leur vitesse en fonction des circonstances (notamment climatiques).

Sanctionner nécessite d'abord de pouvoir contrôler. L'alcool et les autres drogues, le téléphone et autres distractions, principales causes réelles d'accident, nécessite des moyens de contrôle humain que l'on n'a pas.

L'aptitude médicale à pouvoir conduire ne devrait pas être négligée.

En dehors de la mise en place pratique d'un tel contrôle, si c'est pour retirer le permis de circuler à des personnes et les retrouver pour la plupart sur les routes en voiturette parce qu'il faut bien qu'elles se déplacent...

Je ne dis pas que tout est facile, mais simplement qu'il faut cibler les priorités et se donner les moyens pour, sinon on ne fait rien.
Que l'on trouve déjà des solutions dans ces domaines et là on avancera.
Vouloir taxer monsieur ou madame tout le monde n'est certainement pas la solution.

[dodger]

Source of the post Bah moi je ne pense pas.

Et comportement similaire inclus le cas de 2 individus qui respectent les limitations.

Apres je ne dis pas que j'ai raison, c'est ce que je pense.

Combien tu fais de bornes annuellement ?

[Fouilloux]

Source of the post Passionnant :) Une autre !

Loul, tellement vrai.

[nicobrb]

Source of the post

Source of the post Bah moi je ne pense pas.

Et comportement similaire inclus le cas de 2 individus qui respectent les limitations.

Apres je ne dis pas que j'ai raison, c'est ce que je pense.

Combien tu fais de bornes annuellement ?

Moi entre 13000 et 15000 et ma femme 20000 meme si je ne comprends pas le sens de ta question.

[dodger]

Source of the post

Source of the post

Source of the post Bah moi je ne pense pas.

Et comportement similaire inclus le cas de 2 individus qui respectent les limitations.

Apres je ne dis pas que j'ai raison, c'est ce que je pense.

Combien tu fais de bornes annuellement ?

Moi entre 13000 et 15000 et ma femme 20000 meme si je ne comprends pas le sens de ta question.

C'est simple, le jour où tu seras à 55 / 60.000 km / an, tu comprendras.

[nicobrb]

Source of the post

Source of the post

Source of the post
Combien tu fais de bornes annuellement ?

Moi entre 13000 et 15000 et ma femme 20000 meme si je ne comprends pas le sens de ta question.

C'est simple, le jour où tu seras à 55 / 60.000 km / an, tu comprendras.

Ok donc il faut avoir été footballeur professionnel pour venir parler des choix de Bielsa sur ce forum...

Je savais que tu me sortirais cet argument, mais comme PO l'a fait, il faut avoir du recul sur notre comportement.

20 ans permis , perdu 1 fois 1 point.
Ma femme 22ans de permis, pas encore perdu de point.

Peut être qu'on comprendra en ayant ton âge alors...

Apres je ne dis pas que j'ai toujours un bon comportement routier, et j'aurai certainement' du en perdre plus vu certaines infractions commises volontairement.

[dodger]

Je savais que tu me sortirais cet argument, mais comme PO l'a fait, il faut avoir du recul sur notre comportement.

20 ans permis , perdu 1 fois 1 point.
Ma femme 22ans de permis, pas encore perdu de point.

Peut être qu'on comprendra en ayant ton âge alors...

Apres je ne dis pas que j'ai toujours un bon comportement routier, et j'aurai certainement' du en perdre plus vu certaines infractions commises volontairement.

J'explique parce que visiblement tu ne comprends pas.

Un rouleur moyen comme toi qui fait grosso-mdo toujours les mêmes parcours, qui en connait les pieges, qui sait où sont les radars fixes et mobiles, a beaucoup moins de risques de commettre un écart de conduite verbalisé qu'un gros rouleurs qui ne fait jamais deux semaines de suite les mêmes parcours, qui découvre des pièges, des contrôles vicieux et autres tronçons défoncés au fil de la route, de jour et souvent de nuit.
Les conditions n'étant pas comparables, statistiquement, le gros rouleur a plus de risques d'être verbalisé qu'un gars qui prend sa voiture pour aller au taf, à Carrouf ou chez belle-maman le dimanche.