Arbitrage vidéo

[DonnieD]

A partir du moment où c'est l'arbitre central qui lui-même visionne les images et prend sa décision sur la base de celles-ci (et non pas un arbitre vidéo extérieur comme au rugby), on reste strictement dans ce qu'est l'arbitrage depuis la création de ce sport, à savoir un seul décideur, dont le jugement est sans appel : L'arbitre central.

C'est juste un outil supplémentaire, comme le fut d'ajouter 2 arbitres de surface aux 2 arbitres assistants sur certaines compétitions. Assistants supplémentaires ou VAR, au final, l'arbitre central reste reste seul décideur.

Totalement d'accord sur ce point là, et c'est plutôt bien géré depuis le début du mondial.
D'où les arbitres dans le car régie peuvent s'octroyer le droit de décider s'il y a faute ou pas à la place de l'arbitre sur le terrain? L'arbitre central doit voir par lui-même, sur les conseils des arbitres vidéo certes, mais prendre sa décision seul!

Toutefois:
- aujourd'hui l'arbitre a, semble t-il, attendu l'arrêt de jeu suivant la situation de pénalty pour aller voir l'écran vidéo. Heureusement que l'Australie n'a pas marqué pendant ce temps-là... D'ailleurs on peut revenir sur une décision jusqu'à quand (combien de temps après)?
- Lors du match de l'Argentine, pas d'arbitrage vidéo sur une situation de péno du même acabit que la faute sur Griezmann, et.... Rien! (Messi venait déjà de rater un péno, ils n'ont pas osé en siffler un 2ème?)
- La situation de HJ sur un but russe. Le passeur/remiseur est clairement HJ mais aucun arbitre n'a bronché. Pourquoi? Le buteur n'est pas HJ, et on ne revient pas à l'avant dernière passe?

[zan]

Source of the post Pour finir, je ne suis toujours pas persuadé qu’il y avait faute sur Griezmann.

Même chose, je pense même que le péno est très sévère.
La vidéo fait plaisir aux partisans de la "justice" mais crée encore un fossé entre pays-championnats riches et pays-championnats pauvres.
D'un sport universel avec ses imperfections, on en fait un sport à 2 vitesses où de toute façons, des erreurs auront lieu avec ou sans vidéo.

[Raouliché]

Source of the post

Source of the post Pour finir, je ne suis toujours pas persuadé qu’il y avait faute sur Griezmann.

Même chose, je pense même que le péno est très sévère.
La vidéo fait plaisir aux partisans de la "justice" mais crée encore un fossé entre pays-championnats riches et pays-championnats pauvres.
D'un sport universel avec ses imperfections, on en fait un sport à 2 vitesses où de toute façons, des erreurs auront lieu avec ou sans vidéo.

Totalement d’accord avec ça. Pour ce qui est de la justice, il y a trop d’actions qui ne sont pas concernées par ce recours à la vidéo pour croire que ça la favorise.

[Djeunzzz]

Source of the post D'un sport universel avec ses imperfections, on en fait un sport à 2 vitesses où de toute façons, des erreurs auront lieu avec ou sans vidéo.

Ben du coup, c'est plus à 2 vitesses.

[zan]

Si la façon d'arbitrer n'est plus la même sur tous les terrains, on est forcément sur un truc à deux niveaux. Avant, l'arbitre avait à sa disposition deux arbitres de touches, des règles à faire respecter et un sifflet. Désormais certains auront la vidéo, d'autres pas...

[Djeunzzz]

Tu dis toi-même qu'il y aura des erreurs avec ou sans vidéo et, de toutes façons, actuellement il y a déjà d'énormes différences d'arbitrage d'un match à l'autre avec pourtant les mêmes règles et un même sifflet.
Donc pour moi, non, ça n'engendre pas un football à 2 vitesses.

[dodger]

Il y a les nations du foot qui peuvent se payer des godasses de foot et celles qui ne peuvent pas.
Ça fait deux catégories.
Ben non, parce que dans les nations qui peuvent se payer des godasses de foot, il y a celles qui peuvent aussi se payer l'arbitrage vidéo et celles qui ne peuvent pas.
Donc on a :
- les nations qui peuvent se payer des godasses de foot et qui peuvent aussi se payer l'arbitrage vidéo
- les nations qui peuvent se payer des godasses de foot mais qui ne peuvent pas se payer l'arbitrage vidéo
- les nations qui ne peuvent pas se payer des godasses de foot.

Donc on a trois catégories.

Ben non, parce qu'on a des nations qui peuvent se payer des stades correctement engazonnés et des nations qui ne peuvent pas se payer des stades correctement engazonnés.

Donc on a deux catégories de plus.

Ben non puisque en fait on a :

- des nations qui peuvent se payer des stades correctement engazonnés, qui peuvent se payer des godasses de foot et en plus l'arbitrage vidéo
- des nations qui peuvent se payer des stades correctement engazonnés, qui peuvent se payer des godasses de foot mais pas l'arbitrage vidéo
- des nations qui peuvent se payer des stades correctement engazonnés, mais qui peuvent pas se payer des godasses de foot et pas d'arbitrage vidéo
- des nations qui peuvent se payer des stades correctement engazonnés mais qui peuvent pas se payer des godasses de foot mais qui font l'effort de se payer l'arbitrage vidéo
- des nations qui peuvent pas se payer des stades correctement engazonnés mais qui peuvent se payer des godasses de foot et l'arbitrage vidéo

Ça va vous suivez ?
Je continue. Il y a aussi :

- des nations qui peuvent pas se payer des stades correctement engazonnés mais qui peuvent se payer des godasses de foot mais qui peuvent pas se payer l'arbitrage vidéo
- des nations qui peuvent pas se payer des stades correctement engazonnés et qui peuvent pas se payer des godasses de foot et qui peuvent pas non plus se payer l'arbitrage vidéo.

Bref, à écouter certains ici, il ne faut surtout rien faire puisque ça va défavoriser ceux qui ne peuvent pas se payer le bazar.

Puisqu'ils ne savent pas s'élever, il faut que les autres restent en bas.

[denisplaya]

Moi qui suis contre l'arbitrage vidéo : Ok, c'est plutôt bien géré (c'est à dire pas attendre trois heures la décision). Cependant, le péno sur Griezmann (réussi) ne me semble pas évident, pas plus que celui du Pérou (raté). Par contre, la faute de Diego Costa sur Pépé (bouchers associés), faut le faire pour ne pas la voir !

[zan]

Source of the post Tu dis toi-même qu'il y aura des erreurs avec ou sans vidéo et, de toutes façons, actuellement il y a déjà d'énormes différences d'arbitrage d'un match à l'autre avec pourtant les mêmes règles et un même sifflet.
Donc pour moi, non, ça n'engendre pas un football à 2 vitesses.

Ok, on va pas être d'accord :)

Toujours est-il qu'on est d'accord sur ce point, il y aura les erreurs d'arbitrage classiques auxquelles s'ajouteront les polémiques sur l'utilisation de la vidéo.
Lors d'Argentine-Islande, les argentins auraient pu bénéficier d'un deuxième péno et pourtant ni l'arbitre, ni le dispositif n'a signalé cette faute.
Franchement, je vois pas trop le progrès de la VAR jusqu'à présent. Le foot étant sujet à interprétation, qu'est ce que cela change ? Suffit d'écouter l'insupportable Rudi Garcia (respect pour ce qu'il a fait au Losc mais je ne l'aime pas en tant que consultant) très favorable à la vidéo mais qui pinaillait sur le pénalty évident des croates (le mec se fait entièrement ceinturer et ne peut sauter) à base de "des fois, ça se siffle, des fois, ça se siffle pas"

PS : merci Dodger pour la démonstration édifiante, ça m'a fait penser à cette planche de Gaston

[nicobrb]

J'ai entendu hier l'interview de stephane lannoy ( ancien arbitre international et des hauts de France il me semble).

Il expliquait que L e recours à cette video se fait à la demande de l'arbitre centrale et/ou sur conseil de l'équipe video basée à Moscou uniquement sur les cas deja sus cités .

Si l'équipe video voit qqch de louche, le central est prévenu, va voir la video et c'est uniquement lui qui décide..

C'est ce qui s'est passé sur le peno pour la France , d'où ce petit décalage dans le temps.

[PO]

- aujourd'hui l'arbitre a, semble t-il, attendu l'arrêt de jeu suivant la situation de pénalty pour aller voir l'écran vidéo. Heureusement que l'Australie n'a pas marqué pendant ce temps-là... D'ailleurs on peut revenir sur une décision jusqu'à quand (combien de temps après)?
- Lors du match de l'Argentine, pas d'arbitrage vidéo sur une situation de péno du même acabit que la faute sur Griezmann, et.... Rien! (Messi venait déjà de rater un péno, ils n'ont pas osé en siffler un 2ème?)
- La situation de HJ sur un but russe. Le passeur/remiseur est clairement HJ mais aucun arbitre n'a bronché. Pourquoi? Le buteur n'est pas HJ, et on ne revient pas à l'avant dernière passe?

Oui. Chacune de ces situations de jeu pose effectivement question. Mais qu'est-ce que ça change à l'arbitrage classique, où l'arbitre décide de siffler ou pas selon ses propres critères d'appréciation ?

Le VAR n'est pas une façon différente d'arbitrer, fort heureusement, mais un outil supplémentaire à la disposition de l'arbitre, à discrétion.

Aujourd'hui, les farouches anti-VAR avancent comme principal argument que les erreurs humaines d'arbitrage sont un élément fondamental de la dramaturgie du foot. OK. Qu'ils soient satisfaits, l'arbitre peut se tromper dans son choix d'utiliser ou non le VAR, ainsi que dans son interprétation de la vidéo.

[DonnieD]

Je fais partie des anti-vidéo mais j'attends de voir la technologie à l'oeuvre. Depuis le début de la CDM, cela semble mieux géré que lors des tests en match amical. Cela va plus vite et c'est l'arbitre central qui décide.
Ce qui me gène ce sont les arguments des pro-vidéo qui veulent plus de justice dans le football et pour moi la VAR va engendrer au moins autant d'injustices. Alors à quoi bon utiliser l'assistance vidéo?
Pourquoi l'arbitre ou les arbitres vidéos ne bronchent pas sur certaines situations tout aussi flagrantes que précédemment dans le même match? Tu vas voir qu'on va bientôt réclamer la possibilité aux coachs des 2 équipes de disposer de "challenges" dans ces situations. On s'en sortira pas, le jeu sera de plus en plus haché (voire même j'imagine déjà la demande de visionnage vidéo d'un coach simplement pour casser le rythme, gagner du temps en fin de match).
Mais pour le moment, pas de grosse polémique alors continuons l'expérimentation.

Entendu à la radio, 1er bilan de la VAR utilisée en Italie et en Allemagne en championnat la saison dernière: en positif, moins de discussions des joueurs auprès des arbitres et moins de simulations constatées. En négatif, plus de coupures dans le jeu (parfois sans augmentation significative du temps additionnel) et une modification de la décision initiale de l'arbitre central dans seulement 5% des cas (sur plus de 1000 recours à la VAR)! Cela vaut il la peine de casser régulièrement le rythme d'une rencontre de football pour corriger 5% d'erreur?

Pour ma remarque d'hier sur ce qui se serait passé si l'Australie avait marqué avant que l'arbitre central n'aille revoir l'action du pénalty: le but serait annulé et retour au pénalty. C'est arrivé aux Pays-Bas en début de saison dernière d'après Bein Sport.

[zarko]

le foot évoluera selon les jurisprudences de la vidéo et des nouvelles habitudes : le comportement des joueurs, la façon d'arbitrer et de gérer un match et aussi progressivement la façon de jouer selon la jurisprudence des fautes selon la vidéo. Dans 5 ans, on aura peut être des scores avec 8 ou 10 buts par match. Plus personne ne se touche dans une surface, même et surtout sur les coups francs et corners : rien que ça, laisser un attaquant tranquille sur corner...et les buts vont défiler.
je sais pas...?

Mon inquiétude sur la vidéo est plus au regard d'un manque d'étanchéité entre l'arbitrage vidéo et les diffuseurs. En championnat, l'arbitrage va bénéficier des images et des montages de Canal et Bein. Ces montages sont souvent utltra rapides et suivent la tendance que donne immédiatement le commentateur ou en tout cas montre les faits annoncés en directe par les commentateurs. Un autre avis ne sera pas valorisé par les images.

[lenormal]

Source of the post Moi qui suis contre l'arbitrage vidéo : Ok, c'est plutôt bien géré (c'est à dire pas attendre trois heures la décision). Cependant, le péno sur Griezmann (réussi) ne me semble pas évident, pas plus que celui du Pérou (raté). Par contre, la faute de Diego Costa sur Pépé (bouchers associés), faut le faire pour ne pas la voir !

Ce qui a dû gêner la VAR, c'est le fait que D. Costa a touché Pépé au niveau du cou et que Pépé s'est tenu le visage, donc il a simulé... c'est ce que les journalistes avertis appellent "amplification de la faute".

[Raouliché]

Et amplifier la faute annule la faute ? Je croyais que c’etait L’intérêt de la vidéo d’objectiver les choses .

[Fouilloux]

L'avenir : arrêt du match toutes les 90 secondes, on regarde la vidéo, on réunit une poignée de pseudo experts qui gueulent tous en' même temps sur un plateau télé, on entrecoupe tout cela d'écrans publicitaires, en incrustation en haut à droite de votre écran la bourse des transferts, qui réagit en direct (pardon, "en temps réel")

[Raouliché]

Exactement ça !

[zarko]

il y a de la musique quelques fois à tous les arrêts de jeu, sur les corners et tout. Une kermesse

[emille]

Source of the post

Source of the post Aucune polémique possible ? Gné ?

Bah non puisqu y a péno.

L'arbitre aurait pu prendre la décision de ne pas siffler . Elle aurait été tout autant défendable.

[PO]

Source of the post En négatif, plus de coupures dans le jeu (parfois sans augmentation significative du temps additionnel) et une modification de la décision initiale de l'arbitre central dans seulement 5% des cas (sur plus de 1000 recours à la VAR)! Cela vaut il la peine de casser régulièrement le rythme d'une rencontre de football pour corriger 5% d'erreur.

Si c'était du basket, du hand ou du volley, et si c'était également dans cette proportion, je te dirais peut-être non, parce que le mode de "scoring" est généralement assez ample pour lisser ce 5%.

Sauf qu'au football, et c'est bien ça qui fait le côté unique de ce sport, on peut gagner une coupe du monde sur 1 seul but. Donc à 0:0, dans le cas par exemple d'un péno que l'arbitre n'aurait pas sifflé, ou l'inverse, et si le VAR infléchit sa décision initiale, c'est un "5%" qui pèse bien plus lourd que ce pourcentage marginal.