Dries Mertens, bizarre qu'aucun grand club ne se positionne dessus.
Bon.il est à Naples, ce qui est déjà très bien.
Miladin Béca a écrit :Source of the post Dries Mertens, bizarre qu'aucun grand club ne se positionne dessus.
Bon.il est à Naples, ce qui est déjà très bien.
Il était suivi par le PSG et ManU , mais il a 30 ans et il est titulaire dans un très bon club et il ne va pas risquer d'aller cirer le banc à un an de la coupe du monde dans des clubs entrainés par des connards .
Baratte a écrit :Source of the postDouailosc a écrit :Source of the postRaouliché a écrit :Source of the post Plea ce n'est pas un rouge direct, c"est un deuxième jaune
Mon message n'était pas clair je voulais dire Plea vient raler pour le rouge direct de koziello, rouge que je trouve bien sévère.
Je pense que le 2nd jaune qui équivaut à un rouge ne s'imposait pas
En LDC quand t'as déjà un jaune , tu ne vas pas engueuler l'arbitre .
C'est sur mais dans le contexte je peux le comprends et toujours vu ce contexte je trouve que l'arbitre a fait preuve d'autoritarisme.
Après c'est juste une impression personnelle
Pourquoi uniquement en LDC, les joueurs devraient toujours fermer leur g****e à quelque niveau que ce soit, ce serait beaucoup plus simple au niveau arbitrage.
J'attends avec impatience qu'un arbitre se mêle au jeu et marque un but une fois sur un terrain.
Comme les joueurs arbitrent tout au long du match je ne vois pas pourquoi les arbitres ne pourraient pas jouer eux aussi.
J'attends avec impatience qu'un arbitre se mêle au jeu et marque un but une fois sur un terrain.
Comme les joueurs arbitrent tout au long du match je ne vois pas pourquoi les arbitres ne pourraient pas jouer eux aussi.
Douailosc a écrit :Source of the postRaouliché a écrit :Source of the post Plea ce n'est pas un rouge direct, c"est un deuxième jaune
Mon message n'était pas clair je voulais dire Plea vient raler pour le rouge direct de koziello, rouge que je trouve bien sévère.
Je pense que le 2nd jaune qui équivaut à un rouge ne s'imposait pas
Sévère le carton rouge de Koziello ? Tu trouves ?
gros a écrit :Source of the post Pourquoi uniquement en LDC, les joueurs devraient toujours fermer leur g****e à quelque niveau que ce soit, ce serait beaucoup plus simple au niveau arbitrage.
J'attends avec impatience qu'un arbitre se mêle au jeu et marque un but une fois sur un terrain.
Comme les joueurs arbitrent tout au long du match je ne vois pas pourquoi les arbitres ne pourraient pas jouer eux aussi.
Je suis d'accord avec toi sur le fond et j'aimerais aussi beaucoup que le respect des arbitres soit le même qu'au rugby.
Mais c'est comme ça dans le foot :-(
Tout est question de degré et tout joueur de haut niveau devrait savoir qu'on fout la paix à un arbitre de LDC sous peine d'avoir de gros problèmes.
Boidus a écrit :Source of the postDouailosc a écrit :Source of the postRaouliché a écrit :Source of the post Plea ce n'est pas un rouge direct, c"est un deuxième jaune
Mon message n'était pas clair je voulais dire Plea vient raler pour le rouge direct de koziello, rouge que je trouve bien sévère.
Je pense que le 2nd jaune qui équivaut à un rouge ne s'imposait pas
Sévère le carton rouge de Koziello ? Tu trouves ?
Une image on lui fait dire ce que l'on veut tu peux aussi qu'il y avait le ballon avant et que c''est koziello qui l'enlève en taclant (d'ailleurs si tu mets une image un tout petit avant tu vois le ballon et tu te demandes où est la faute) pour rappel, il touche le ballon largement avant la cheville donc oui pour moi rouge sévère
Modifié en dernier par Douailosc le ven. 18 août 2017 13:34, modifié 1 fois.
Le geste est à considérer dans son intégralité. Quand bien même il toucherait le ballon bien avant la cheville de son adversaire, il y a faute manifeste par ce qu'il est coutume d'appeler un défaut de maîtrise.
Si l'arbitre estime que cet excès d'engagement a mis en danger son adversaire, il peut donner un rouge, ne serai-ce que pour rappeler les limites admises dans ce domaine aux autres joueurs.
C'est d'ailleurs toute l’ambiguïté de ce geste spectaculaire qu'est le tacle. Même relativement bien exécuté, il est potentiellement dangereux. Ce pourquoi le tacle les pieds en avant et le tacle par derrière ont tous 2 été interdits, tant le risque était grand de faire du petit bois, et ne laissait dans le même temps que peu de chance au taclé de l'esquiver.
Mais même un tacle latéral "licite" peut être dangereux pour le taclé.
Si l'arbitre estime que cet excès d'engagement a mis en danger son adversaire, il peut donner un rouge, ne serai-ce que pour rappeler les limites admises dans ce domaine aux autres joueurs.
C'est d'ailleurs toute l’ambiguïté de ce geste spectaculaire qu'est le tacle. Même relativement bien exécuté, il est potentiellement dangereux. Ce pourquoi le tacle les pieds en avant et le tacle par derrière ont tous 2 été interdits, tant le risque était grand de faire du petit bois, et ne laissait dans le même temps que peu de chance au taclé de l'esquiver.
Mais même un tacle latéral "licite" peut être dangereux pour le taclé.
quelle prévention dans ce cas ?
deux joueurs veulent un ballon à distance, ils se jettent, réflexe naturel pour n'importe lequel des joueurs amateurs et professionnels du monde.
qu'ils se touchent ou pas tient des conditions de l'instant, pas d'une infraction ou d'une volonté.
cela se reproduira à de multiples reprises sur de multiples terrains et ce rouge n'y changera rien parce qu'il n'y a rien à changer
ce rouge (et encore plus celui de Maignan dimanche) relève d'une réaction excessive de l'arbitre et non d'une quelconque volonté de prévention qui doit se faire de toute manière antérieurement et à froid
deux joueurs veulent un ballon à distance, ils se jettent, réflexe naturel pour n'importe lequel des joueurs amateurs et professionnels du monde.
qu'ils se touchent ou pas tient des conditions de l'instant, pas d'une infraction ou d'une volonté.
cela se reproduira à de multiples reprises sur de multiples terrains et ce rouge n'y changera rien parce qu'il n'y a rien à changer
ce rouge (et encore plus celui de Maignan dimanche) relève d'une réaction excessive de l'arbitre et non d'une quelconque volonté de prévention qui doit se faire de toute manière antérieurement et à froid
Damnant quod non intelligunt
PO a écrit :Source of the post Le geste est à considérer dans son intégralité. Quand bien même il toucherait le ballon bien avant la cheville de son adversaire, il y a faute manifeste par ce qu'il est coutume d'appeler un défaut de maîtrise.
Si l'arbitre estime que cet excès d'engagement a mis en danger son adversaire, il peut donner un rouge, ne serai-ce que pour rappeler les limites admises dans ce domaine aux autres joueurs.
C'est d'ailleurs toute l’ambiguïté de ce geste spectaculaire qu'est le tacle. Même relativement bien exécuté, il est potentiellement dangereux. Ce pourquoi le tacle les pieds en avant et le tacle par derrière ont tous 2 été interdits, tant le risque était grand de faire du petit bois, et ne laissait dans le même temps que peu de chance au taclé de l'esquiver.
Mais même un tacle latéral "licite" peut être dangereux pour le taclé.
oui c'est sans doute la grande difficulté, par exemple Dimanche quand Magane fait un tacle les deux pieds décollés du sol sur Elgazhi dans la surface, personne ne trouve à redire (d'ailleurs ça m'a un peu surpris qu'il n'y ait pas eu de polémique où alors ça m'a m'a échappé) et pourtant un tacle les deux pieds décollés du sol est interdit.
mais là je trouve que l'enchainement rouge sur Koziello puis sur Plea, qui certes vient raler mais reste tout de même dans une certaine norme au vu de la situation, résultats 2 rouges bien sevères
allez je vais faire mon complotiste, pas sur qu'on le voit dans l'autre sens....
Dogue-Son a écrit :Source of the post quelle prévention dans ce cas ?
deux joueurs veulent un ballon à distance, ils se jettent, réflexe naturel pour n'importe lequel des joueurs amateurs et professionnels du monde.
qu'ils se touchent ou pas tient des conditions de l'instant, pas d'une infraction ou d'une volonté.
cela se reproduira à de multiples reprises sur de multiples terrains et ce rouge n'y changera rien parce qu'il n'y a rien à changer
ce rouge (et encore plus celui de Maignan dimanche) relève d'une réaction excessive de l'arbitre et non d'une quelconque volonté de prévention qui doit se faire de toute manière antérieurement et à froid
L'excès d'engagement est clairement stipulé dans la loi XII comme une source d'infraction (Loi XII : Un coup franc direct est accordé à l’équipe adverse du joueur qui, avec imprudence, témérité ou excès d'engagement, etc...)
Voilà d'ailleurs ce que les Cahiers du foot en disaient dans un article consacré aux idées fausses d'arbitrage les plus répandues dans le foot
Cahiers du Foot a écrit :Le défenseur a joué (ou touché en premier) le ballon, alors il n'y a pas faute
En cas de jeu dangereux, peu importe que le joueur n'ait pas intentionnellement fait faute, qu'il ait joué voire touché le ballon (même avant l'attaquant). "Le jeu dangereux se commet à proximité d’un adversaire et empêche celui-ci de jouer le ballon par crainte d’être blessé. Le jeu dangereux n’implique pas de contact physique entre les joueurs." [*] C'est le cas à chaque fois qu'un joueur emporte son adversaire avec le ballon... Même s'il n'a pas touché ce dernier (qui peut avoir été assez agile pour éviter le contact), l'arbitre peut considérer qu'il y a eu risque de blessure. Une question de bon sens, mais ça ne suffit manifestement pas.
[*] Interprétation de la loi 12 à propos de la faute pour "jeu dangereux", qui sanctionne l'excès d'engagement et qui distingue cependant les sanctions selon qu'il y ait contact ou non: coup franc direct (ou penalty) dans le premier cas, coup franc indirect dans le second. "En cas de contact physique, l’action devient une faute qui peut être sanctionnée par un coup franc direct ou un coup de pied de réparation. En cas de contact physique, l’arbitre doit sérieusement envisager la probabilité qu’une incorrection a aussi été commise." Le joueur peut tout de même être expulsé en l'absence de contact, même si l'avertissement sera plus logique, le plus souvent.
Le défenseur a "taclé par derrière" ou "les deux pieds décollés", il doit être expulsé
La confusion sur le premier point a en grande partie son origine dans les consignes de la FIFA avant la Coupe du monde 1998, schématisées comme une interdiction du "tacle par derrière". En réalité, un tacle par derrière n'appelle par forcément de carton rouge s'il est exécuté sans danger pour l'adversaire. Évidemment, il constitue souvent une circonstance aggravante, mais c'est la "faute grossière" qui vaut exclusion: "Tout joueur qui assène un coup à un adversaire lorsqu’ils disputent le ballon, de devant, de côté ou de derrière, avec une jambe ou les deux, avec une force excessive et de nature à compromettre la sécurité de l’adversaire, se rend coupable d’une faute grossière."
La notion d'un ou deux pieds décollés n'est pas un facteur non plus: on en trouve nulle trace dans les textes. C'est le degré de brutalité et de danger qu'il s'agit d'apprécier, ce qui devient compliqué lorsque la faute se situe dans la zone de flou entre le carton jaune et le carton rouge. Dans ces cas, on a bien du mal à comprendre que deux décisions sont à peu près aussi légitimes l'une que l'autre.
Pour rappel :
• "Si l’action comporte un risque de blessure évident, l’arbitre devra avertir le joueur pour jeu dangereux." (interprétation loi 12 / jeu dangereux)
• "Un tacle qui met en danger l’intégrité physique d’un adversaire doit être sanctionné comme faute grossière. (...) Un joueur coupable d’une faute grossière doit être exclu." (interprétation loi 12 / faute grossière]
définition du tacle dans le Larousse:
"Au football, action de bloquer, avec le pied, l'action de l'adversaire et, plus spécialement, glissade (tacle glissé), un ou deux pieds en avant, destinée à le déposséder du ballon"
Aucun des joueurs n'ayant en l'espèce le contrôle du ballon, il ne s'agit pas d'un tacle
il s'agit donc au pire d'un excès d'engagement punissable d'un jaune
"Au football, action de bloquer, avec le pied, l'action de l'adversaire et, plus spécialement, glissade (tacle glissé), un ou deux pieds en avant, destinée à le déposséder du ballon"
Aucun des joueurs n'ayant en l'espèce le contrôle du ballon, il ne s'agit pas d'un tacle
il s'agit donc au pire d'un excès d'engagement punissable d'un jaune
Damnant quod non intelligunt
Ou d'un rouge, selon la fameuse appréciation de l'arbitre...
Cette discussion qui vire à la dissection capillaire démontre à elle seule en quoi ce geste, bien plus que d'autres, est soumis à interprétation arbitrale.
Il suffit de lire les préconisations de la FIFA (Que je préfère au Larousse quand il s'agit de football), slides 8 et 9 pour comprendre la difficulté à arbitrer ce geste dès lors qu'il n'est pas absolument "limpide" (ie : Le tacleur touche le ballon sans toucher ensuite le taclé, par exemple parce qu'il a pu sauter au dessus du tacleur)
https://fr.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_12_fouls_misconduct_fr_47380.pdf
Tu y liras d'ailleurs que l'excès de combativité est punis d'un rouge.
Cette discussion qui vire à la dissection capillaire démontre à elle seule en quoi ce geste, bien plus que d'autres, est soumis à interprétation arbitrale.
Il suffit de lire les préconisations de la FIFA (Que je préfère au Larousse quand il s'agit de football), slides 8 et 9 pour comprendre la difficulté à arbitrer ce geste dès lors qu'il n'est pas absolument "limpide" (ie : Le tacleur touche le ballon sans toucher ensuite le taclé, par exemple parce qu'il a pu sauter au dessus du tacleur)
https://fr.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_12_fouls_misconduct_fr_47380.pdf
Tu y liras d'ailleurs que l'excès de combativité est punis d'un rouge.
je suis d'accord avec Dogues Son Koziello se prend un rouge alors que le napolitain fait le même geste que lui et qu'au final c'est le napolitain qui est en retard, s'il avait été plus rapide c'est lui qui touchait le ballon en premier puis la cheville de koziello après.
en fait il a été moins rapide mais a fait le même geste, a pris le même risque et eu le même engagement sauf que l'un a eu rouge et l'autre a repris tranquillement le match.
Je pousse un peu à l'absurde le raisonnement mais si c'est l'exces d'engagement qui est sanctionné sur ce cas les deux joueurs auraient pu être sorti.
et je le redis pas sur que dans l'autre sens on voit les 2 rouges sortis.
en fait il a été moins rapide mais a fait le même geste, a pris le même risque et eu le même engagement sauf que l'un a eu rouge et l'autre a repris tranquillement le match.
Je pousse un peu à l'absurde le raisonnement mais si c'est l'exces d'engagement qui est sanctionné sur ce cas les deux joueurs auraient pu être sorti.
et je le redis pas sur que dans l'autre sens on voit les 2 rouges sortis.
