Avatar de l’utilisateur
Messages : 4707
Localisation : Lille

index

Hors ligneMessageMarcoVanBasten » mer. 13 déc. 2017 18:18

Le PSG a l'assurance de recettes : LDC, Revente de joueurs superstars (Di Maria, ...)

Nous on a pas d'assurances... : joueurs jeunes & inconnus. 18e place...

Et la DNCG n'a pas aimé le coup avec Coucke il parait, donc ils lachent rien.

EDIT/
Et pour la Qatar, on sait d'ou viennent les fonds : de la famille Qatari, donc de l'Etat.
Pour nous, à priori, ils ne savent pas "vraiment" ... si ça venait de son livret A Crédit Mut', je pense que ce serait plus clair. Mais ça doit etre un fond, ou une de ses enteprises appartenant à 1 qui appartient à B qui appartient à C. Donc etrange.
Peut-être...
"En tout cas, on te l'souhaite."

Raouliché

index

MessageRaouliché » mer. 13 déc. 2017 18:32

PO a écrit :Source of the post
Raouliché a écrit :Source of the post J'ai pas l'impression que Lopez ait emprunté à moins de 1 %. Il est passé par des fonds obligataires à rendement très élevé. C'est pas vraiment la même chose.

J'avoue bien humblement ne pas être familier des marchés obligataires. C'est plus un univers de financiers que d'entrepreneur.

Donc, selon toi, un souscripteur d'obligations investit en pur risque, sans la moindre garantie ou caution minimum de la part de l'émetteur ?

Possible mais étrange.


Pas étrange du tout. Lopez, selon la presse pas selon moi, a eu recours à des fonds obligataires par le biais de fonds vautours qui attendent un retour assez élevé (on a parlé de 20 %). Aucune banque ne lui aurait à mon avis prêté à 1 % sur un projet pareil. Et c'est bien parce que le projet est très risqué que le retour attendu est très élevé.

Messages : 12885

index

Hors ligneMessagetoones » mer. 13 déc. 2017 18:36

Pepper a écrit :Source of the post
toones a écrit :Source of the post
Pepper a écrit :Source of the post Apparemment selon la voix du nord Lopez à mis 25 Millions d'euros de sa poche

Mais ça n'aurait pas convaincue la DNCG

je trouve ça totalement fou perso

Quand le Prince met tout le fric de sa poche pour le PSG ça va. A mon avis avec ce qu'ils ont déboursé cet été le PSG est bien en déficit

Quand mamadov tarde à mettre 4 millions, on interdit le recrutement jusqu'à l'arrivée des 4 millions

Mais quand Lopez met 25 millions on l'interdit de recruter

Sincèrement je pige rien


Bah très certainement l' origine des fonds non ? Si l' argent est clair pourquoi refuseraient ils ?



Et l'origine des fonds du Quatar ? et de Mamadov il était plus cleen ? J'y crois moyen

Pourquoi ils nous font chier avec l'origine des fonds maintenant ?


Bah jte dis pas le contraire... C' est ce que j' ai dis un peu plus haut dans le topic ^^ Et quand tu regardes l' arbitrage hummm :-)

Messages : 12885

index

Hors ligneMessagetoones » mer. 13 déc. 2017 18:40

Raouliché a écrit :Source of the post
PO a écrit :Source of the post
Raouliché a écrit :Source of the post J'ai pas l'impression que Lopez ait emprunté à moins de 1 %. Il est passé par des fonds obligataires à rendement très élevé. C'est pas vraiment la même chose.

J'avoue bien humblement ne pas être familier des marchés obligataires. C'est plus un univers de financiers que d'entrepreneur.

Donc, selon toi, un souscripteur d'obligations investit en pur risque, sans la moindre garantie ou caution minimum de la part de l'émetteur ?

Possible mais étrange.


Pas étrange du tout. Lopez, selon la presse pas selon moi, a eu recours à des fonds obligataires par le biais de fonds vautours qui attendent un retour assez élevé (on a parlé de 20 %). Aucune banque ne lui aurait à mon avis prêté à 1 % sur un projet pareil. Et c'est bien parce que le projet est très risqué que le retour attendu est très élevé.


On va le retrouver noyer dans la Deule si ça continue...

Avatar de l’utilisateur
Messages : 20482

index

Hors ligneMessagePO » mer. 13 déc. 2017 18:46

Raouliché a écrit :Source of the post
PO a écrit :Source of the post
Raouliché a écrit :Source of the post J'ai pas l'impression que Lopez ait emprunté à moins de 1 %. Il est passé par des fonds obligataires à rendement très élevé. C'est pas vraiment la même chose.

J'avoue bien humblement ne pas être familier des marchés obligataires. C'est plus un univers de financiers que d'entrepreneur.

Donc, selon toi, un souscripteur d'obligations investit en pur risque, sans la moindre garantie ou caution minimum de la part de l'émetteur ?

Possible mais étrange.


Pas étrange du tout. Lopez, selon la presse pas selon moi, a eu recours à des fonds obligataires par le biais de fonds vautours qui attendent un retour assez élevé (on a parlé de 20 %). Aucune banque ne lui aurait à mon avis prêté à 1 % sur un projet pareil. Et c'est bien parce que le projet est très risqué que le retour attendu est très élevé.

Donc, il serait connu et identifié que le capital du LOSC soit détenu par des "Capital Riskers". Si c'est exact, ce sont effectivement des gens qui acceptent de prendre des gros risques pour le cas échéant faire de grosses culbutes, ou pas, mais alors pour quoi il y a 4 mois la DNCG a validé ce type de montage si tout le monde savait ?

Ce que je ne parviens pas à comprendre, c'est en quoi notre situation financière serait aujourd'hui à ce point catastrophique en matière de niveau et "hors normes" en matière de construction, si elle ne l'était pas l'été dernier, alors qu'hormis des résultats sportifs chaotiques, mais en tout cas pas de nature à rendre certaine une relégation, il ne s'est rien réellement passé depuis le dernier passage à la DNCG ?

Avatar de l’utilisateur
Messages : 14458

index

En ligneMessageMrK » mer. 13 déc. 2017 18:47

En effet, il y a des trucs comme ça, mais Lopez n'aurait quand même pas été assez stupide pour imaginer qu'il allait faire une plus-value de 20% en 4 mois ? C'est un non-sens complet. Il faudrait vendre la moitié de l'effectif pour ça. Même un Thiago Mendès revendu au double voire au triple de sa valeur d'achat ne suffirait pas. Cet emprunt, s'il existe, est forcément sur du plus long terme, sinon, c'est du réel suicide.

Encore une fois, comment peut-on avoir blanc seing en août et à 2 doigts de la banqueroute en décembre ?
Si Lopez pose une garantie de 25M€, pourquoi cela ne rassure-t-il pas la DNCG ? Est-ce que la situation est encore pire que ça ? Ou est-ce qu'ils doutent d'autre chose ? Ou est-ce que tout bêtement, ils ne comprennent pas ce qui leur est présenté ?
J'ai lu chépuou (ptet chez les voisins) que les petites mains de la DNCG étaient d'excellents analystes, mais des analystes à l'ancienne et que ce modèle les dépasse. C'est vraiment l'image qui ressort. Ils nous ont cherché des poux en janvier, puis ont fait machine arrière. Ils nous ont cherché des poux à l'été, puis ont fait machine arrière. Et là ça recommence.

Comment 2 observateurs de la réunion -puisque c'est surement ça- peuvent avoir des points de vue aussi divergents ? L'un très optimiste grâce à cette garantie, l'autre allant jusqu'à évoquer la relégation administrative ? Ca me semble juste pas possible. J'ai le sentiment que la DNCG veut voir X M€ cash sur un livret A et ne veut pas attendre (ce qu'elle avait pourtant accepté, selon toute vraisemblance) il y a 4 mois. Et ça pourrait sérieusement mettre le bordel si Lopez est obligé de mettre du cash maintenant, cash qu'il n'a sans doute pas, et qui risque de lui coûter bien cher dans un timing aussi serré.

Raouliché

index

MessageRaouliché » mer. 13 déc. 2017 19:04

PO a écrit :Source of the post
Raouliché a écrit :Source of the post
PO a écrit :Source of the post
J'avoue bien humblement ne pas être familier des marchés obligataires. C'est plus un univers de financiers que d'entrepreneur.

Donc, selon toi, un souscripteur d'obligations investit en pur risque, sans la moindre garantie ou caution minimum de la part de l'émetteur ?

Possible mais étrange.


Pas étrange du tout. Lopez, selon la presse pas selon moi, a eu recours à des fonds obligataires par le biais de fonds vautours qui attendent un retour assez élevé (on a parlé de 20 %). Aucune banque ne lui aurait à mon avis prêté à 1 % sur un projet pareil. Et c'est bien parce que le projet est très risqué que le retour attendu est très élevé.

Donc, il serait connu et identifié que le capital du LOSC soit détenu par des "Capital Riskers". Si c'est exact, ce sont effectivement des gens qui acceptent de prendre des gros risques pour le cas échéant faire de grosses culbutes, ou pas, mais alors pour quoi il y a 4 mois la DNCG a validé ce type de montage si tout le monde savait ?

Ce que je ne parviens pas à comprendre, c'est en quoi notre situation financière serait aujourd'hui à ce point catastrophique en matière de niveau et "hors normes" en matière de construction, si elle ne l'était pas l'été dernier, alors qu'hormis des résultats sportifs chaotiques, mais en tout cas pas de nature à rendre certaine une relégation, il ne s'est rien réellement passé depuis le dernier passage à la DNCG ?



C'est pas toi qui expliquait que du fait des mauvais résultats le capital joueur du club s'était dégradé ? j'ai cru comprendre que le business plan reposait là dessus non ? Peut être aussi que la DNCG estime que le risque maximum a été accepté il y a quatre mois et qu'il serait dangereux de déplacer encore plus le curseur en autorisant encore des indemnités de transfert et l'augmentation de masse salariale qui va avec. Mais en fait j'en sais rien du tout.

Avatar de l’utilisateur
Messages : 1092

index

Hors ligneMessageechoes » mer. 13 déc. 2017 19:18

PO a écrit :
echoes a écrit :Source of the post Sur que la mairie (ou la communauté) interviendra pour qu'on descende pas trop bas comme ca peut etre le cas du coté de Lens.
Mais un avenir en ligue 2 nous tend les bras ... en meme temps, le modèle Seydoux etait arrivé en bout de course et y'avait personne d'autre alors, fallait faire avec ce qui se presentait.

C'est l'extase non ?

Ton personnage de misanthrope contre courantiste aperçoit un genre de Graal.

On ne t'a jamais vu poster autant.

Enjoy !



Nan, je suis juste ressorti de l'hosto ... du couo, je glande chez moi.
Mais sinon, je dois admettre que ca me fait mal a coeur de pas voir plus de Lensois nous narguer

Avatar de l’utilisateur
Messages : 20482

index

Hors ligneMessagePO » mer. 13 déc. 2017 19:18

Raouliché a écrit :Source of the post
PO a écrit :Source of the post
Raouliché a écrit :Source of the post

Pas étrange du tout. Lopez, selon la presse pas selon moi, a eu recours à des fonds obligataires par le biais de fonds vautours qui attendent un retour assez élevé (on a parlé de 20 %). Aucune banque ne lui aurait à mon avis prêté à 1 % sur un projet pareil. Et c'est bien parce que le projet est très risqué que le retour attendu est très élevé.

Donc, il serait connu et identifié que le capital du LOSC soit détenu par des "Capital Riskers". Si c'est exact, ce sont effectivement des gens qui acceptent de prendre des gros risques pour le cas échéant faire de grosses culbutes, ou pas, mais alors pour quoi il y a 4 mois la DNCG a validé ce type de montage si tout le monde savait ?

Ce que je ne parviens pas à comprendre, c'est en quoi notre situation financière serait aujourd'hui à ce point catastrophique en matière de niveau et "hors normes" en matière de construction, si elle ne l'était pas l'été dernier, alors qu'hormis des résultats sportifs chaotiques, mais en tout cas pas de nature à rendre certaine une relégation, il ne s'est rien réellement passé depuis le dernier passage à la DNCG ?



C'est pas toi qui expliquait que du fait des mauvais résultats le capital joueur du club s'était dégradé ? j'ai cru comprendre que le business plan reposait là dessus non ? Peut être aussi que la DNCG estime que le risque maximum a été accepté il y a quatre mois et qu'il serait dangereux de déplacer encore plus le curseur en autorisant encore des indemnités de transfert et l'augmentation de masse salariale qui va avec. Mais en fait j'en sais rien du tout.


J'ai écrit ça hier en page 8.

PO a écrit :Autre point dont nous ne savons rien, c'est que le budget 2017/2018 intégrait peut-être des ventes substantielles de joueurs en août 2018, et que les résultats sportifs du LOSC ainsi que les performances de ces supposées pépites, laissent à penser à la DNCG que cette rentrée d'argent estival est devenue hypothétique.

Cela étant, si tel est le cas, le risque pris par la DNCG en août face à un tel montage serait particulièrement inconséquent, et engagerait sa propre responsabilité.

J'émettais une hypothèse, juste pour dire que si la DNCG a validé l'été dernier une construction budgétaire 2017/2018 basée sur des ventes à haut rendement au mercato d'été 2018 de jeunes joueurs à peine acquis l'été 2017, ça me paraissait inconcevable, ou si c'est exact, inconséquent.

Surtout, quand on nous explique que les "sages" de la DNCG sont des bénévoles reconnus experts de leur profession, mais absolument pas footeux pour ne pas qu'une éventuelle passion prenne le dessus sur la lucidité et l'objectivité qu'on attend d'eux.

Avatar de l’utilisateur
Messages : 1092

index

Hors ligneMessageechoes » mer. 13 déc. 2017 19:25

Je crois que c'est juste les 25 millions que Lopez a promis d'engager qui sont pas reelement la, ca peut se regler très vite si il les a vraiment.

La DNCG a du dire "ok on attend cet hiver mais pas plus", du coup il nous sanctionne.

Cette decision aurait du etre prise cet été, Lopez a juste gagner du temps (un peu à la Martel avec ses jours feriés)

Avatar de l’utilisateur
Messages : 193

index

Hors ligneMessageReV » mer. 13 déc. 2017 19:30

De source sûre, Lopez a bien remis un chèque mais a oublié de signer. Du coup il a promis de faire un virement.

Messages : 12885

index

Hors ligneMessagetoones » mer. 13 déc. 2017 19:33

LOUL ?

Avatar de l’utilisateur
Messages : 193

index

Hors ligneMessageReV » mer. 13 déc. 2017 19:36

toones a écrit :Source of the post LOUL ?


Ben vi !

Raouliché

index

MessageRaouliché » mer. 13 déc. 2017 19:37

PO a écrit :Source of the post
Raouliché a écrit :Source of the post
PO a écrit :Source of the post
Donc, il serait connu et identifié que le capital du LOSC soit détenu par des "Capital Riskers". Si c'est exact, ce sont effectivement des gens qui acceptent de prendre des gros risques pour le cas échéant faire de grosses culbutes, ou pas, mais alors pour quoi il y a 4 mois la DNCG a validé ce type de montage si tout le monde savait ?

Ce que je ne parviens pas à comprendre, c'est en quoi notre situation financière serait aujourd'hui à ce point catastrophique en matière de niveau et "hors normes" en matière de construction, si elle ne l'était pas l'été dernier, alors qu'hormis des résultats sportifs chaotiques, mais en tout cas pas de nature à rendre certaine une relégation, il ne s'est rien réellement passé depuis le dernier passage à la DNCG ?



C'est pas toi qui expliquait que du fait des mauvais résultats le capital joueur du club s'était dégradé ? j'ai cru comprendre que le business plan reposait là dessus non ? Peut être aussi que la DNCG estime que le risque maximum a été accepté il y a quatre mois et qu'il serait dangereux de déplacer encore plus le curseur en autorisant encore des indemnités de transfert et l'augmentation de masse salariale qui va avec. Mais en fait j'en sais rien du tout.


J'ai écrit ça hier en page 8.

PO a écrit :Autre point dont nous ne savons rien, c'est que le budget 2017/2018 intégrait peut-être des ventes substantielles de joueurs en août 2018, et que les résultats sportifs du LOSC ainsi que les performances de ces supposées pépites, laissent à penser à la DNCG que cette rentrée d'argent estival est devenue hypothétique.

Cela étant, si tel est le cas, le risque pris par la DNCG en août face à un tel montage serait particulièrement inconséquent, et engagerait sa propre responsabilité.

J'émettais une hypothèse, juste pour dire que si la DNCG a validé l'été dernier une construction budgétaire 2017/2018 basée sur des ventes à haut rendement au mercato d'été 2018 de jeunes joueurs à peine acquis l'été 2017, ça me paraissait inconcevable, ou si c'est exact, inconséquent.

Surtout, quand on nous explique que les "sages" de la DNCG sont des bénévoles reconnus experts de leur profession, mais absolument pas footeux pour ne pas qu'une éventuelle passion prenne le dessus sur la lucidité et l'objectivité qu'on attend d'eux.


Bonne soirée. Je suis rassuré, tout va bien. C'est un complot.

Messages : 12885

index

Hors ligneMessagetoones » mer. 13 déc. 2017 19:37

Dingue de poser sérieusement la question ^^

Avatar de l’utilisateur
Messages : 15327

index

Hors ligneMessagedodger » mer. 13 déc. 2017 19:52

N'empêche la direction pourrait s'expliquer plus et mieux que le communiqué laconique du site officiel.
Ça c'est pas rassurant.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo

Avatar de l’utilisateur
Messages : 3347

index

Hors ligneMessagejem59 » mer. 13 déc. 2017 19:55

au mercato bissouma soumaoro & mendes vont partir

Avatar de l’utilisateur
Messages : 3757

index

Hors ligneMessageCarine » mer. 13 déc. 2017 20:01

un peu de réconfort pour la capitale des Flandres, on n'a plus de club de foot mais on a Rachel. Bravo la cht'i!

Image

Avatar de l’utilisateur
Messages : 20482

index

Hors ligneMessagePO » mer. 13 déc. 2017 20:09

Raouliché a écrit :Source of the post
PO a écrit :Source of the post
Raouliché a écrit :Source of the post


C'est pas toi qui expliquait que du fait des mauvais résultats le capital joueur du club s'était dégradé ? j'ai cru comprendre que le business plan reposait là dessus non ? Peut être aussi que la DNCG estime que le risque maximum a été accepté il y a quatre mois et qu'il serait dangereux de déplacer encore plus le curseur en autorisant encore des indemnités de transfert et l'augmentation de masse salariale qui va avec. Mais en fait j'en sais rien du tout.


J'ai écrit ça hier en page 8.

PO a écrit :Autre point dont nous ne savons rien, c'est que le budget 2017/2018 intégrait peut-être des ventes substantielles de joueurs en août 2018, et que les résultats sportifs du LOSC ainsi que les performances de ces supposées pépites, laissent à penser à la DNCG que cette rentrée d'argent estival est devenue hypothétique.

Cela étant, si tel est le cas, le risque pris par la DNCG en août face à un tel montage serait particulièrement inconséquent, et engagerait sa propre responsabilité.

J'émettais une hypothèse, juste pour dire que si la DNCG a validé l'été dernier une construction budgétaire 2017/2018 basée sur des ventes à haut rendement au mercato d'été 2018 de jeunes joueurs à peine acquis l'été 2017, ça me paraissait inconcevable, ou si c'est exact, inconséquent.

Surtout, quand on nous explique que les "sages" de la DNCG sont des bénévoles reconnus experts de leur profession, mais absolument pas footeux pour ne pas qu'une éventuelle passion prenne le dessus sur la lucidité et l'objectivité qu'on attend d'eux.


Bonne soirée. Je suis rassuré, tout va bien. C'est un complot.

C'est quand même bien dommage ne plus pouvoir avoir une discussion contradictoire, mais apaisée, avec toi, juste parce qu'on ne vote pas pareil, et que donc à ce titre, je suis forcément un con. (Et ne me dis pas que ça n'est pas ça, parce que tout comme avec Baratte, on avait des échanges tout à fait courtois, voire sympas, avant l'élection de 2017 où tu as totalement changé d'attitude).

C'est un truc que je ne comprendrais jamais. Mais bon, je te rassure, j'y survivrai.

Avatar de l’utilisateur
Messages : 9728

index

Hors ligneMessageMalébolgia » mer. 13 déc. 2017 20:11

Ce serait assez drôle que le LOSC soit le premier à subir le plan F avant son voisin finalement !


Retourner vers « Avenue du Petit-Paradis »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : MrK et 43 invités