Je suis dans le même état d'esprit que rud.
Pour Bielsa et Renard, je pense qu'ils sont l'illustration de la différence entre le métier de sélectionneur et celui d'entraîneur.
Dans le premier cas, tu peux changer d'effectif comme tu veux sans DNCG ni autres contraintes.
Dans le second, t'as pas le droit à l'erreur sinon t'es bon pour galérer jusqu'à Noël et encore, si la DNCG le veut bien et si le marché arrive à proposer meilleur que ceux de ton vestiaire.
rud a écrit :Source of the post Lille n'a jamais été aussi bon que lorsque l'on a misé sur la continuité et la stabilité...
Hé ben, les résultats ne sont pas prêts de s'améliorer alors vu que le projet Lopez est basé sur du trading de joueurs avec obligation de fréquemment vendre pour rembourser des emprunts.
Qui mange du feu chie des étincelles.
(proverbe flamand)
(proverbe flamand)
Xylophène a écrit :Source of the postrud a écrit :Source of the post Lille n'a jamais été aussi bon que lorsque l'on a misé sur la continuité et la stabilité...
Hé ben, les résultats ne sont pas prêts de s'améliorer alors vu que le projet Lopez est basé sur du trading de joueurs avec obligation de fréquemment vendre pour rembourser des emprunts.
Oui, c'est le modèle économique via lequel il espère (Espérait ?) faire d'un club de foot (Lille ou un autre, peu importe) une entreprise profitable.
Si c'était aussi simple qu'acheter pas trop cher et vendre très cher de façon suffisamment massive et régulière pour pérenniser un modèle rentable, d'autres l'auraient fait avant lui sans doute.
On parviendra toujours à citer tel ou tel club qui a sorti un résultat hyper positif grâce à la vente de ses joueurs bankables (Exemple Monaco, voire Lyon), sur quelques années, soit de très bonnes acquisitions, soit de très bons jeunes issus du centre formation ou de post-formation. Mais il y a peu d'exemples de clubs pérennes sur plus de 3-4 ans dans ce registre, en tout cas en France.
A partir de là, plusieurs solutions :
- Soit Lopez dit c'est mort (Dans l'oeuf) et je vends. Sauf que pour vendre, il faut qu'il y ait un acheteur. Quand on voit comment Seydoux a galéré, ça paraît compliqué, en tout cas à brève échéance.
- Soit Lopez insiste sur ce business model de pépinière à joueurs, mais en se votant un calendrier plus réaliste, et en encadrant ses supposées futures pépites par des joueurs plus expérimentés, leur donnant ainsi l'occasion d'éclore avec moins de pression (Modèle Seydoux/Puel)
- Soit Lopez rentre dans le rang de tous ces propriétaires de club, qui savent après quelques années d'expérience qu'être à l'équilibre dans le foot français, c'est déjà pas mal, et finit par se dire, comme d'autres proprio que gouverner un club de foot, à défaut d'être profitable, c'est a minima amusant, voire passionnant lors des cycles de victoires, et/ou que ça peut l'aider pour d'autres business en terme de visibilité.
PO a écrit :Le genre de phrase qui fout bien les chocottes, mais qui ne veut rien dire.
A rembourser quand ?
Pas toi PO... C'est bien de se rassurer mais en l'occurence on ne peut pas passer d'un BP agressif (c'etait bien le cas au départ : classement, merchandising, plus value sur les nouveaux Ronaldhino...) à une gestion de bon pere de famille. Sauf à avoir renégocié les termes de la dette.
Je ne nie pas le pb. Je dis juste qu'on ne sait pas grand chose des termes et échéances de cet endettement.
De même qu'on ne sait rien des conditions de rémunération des financeurs de Lopez, si ce n'est que ce sont, d'après les journalistes qui ont enquêté, majoritairement des capital riskers, dont on peut facilement imaginer qu'ils espèrent ? /attendent ? /exigent ? (Là, on est purement dans le contractuel) généralement des rémunération substantielles et rapides. A partir de là, la question est quelles sont les conditions de réalisation ?
Mais effectivement si Lopez veut changer de Business Plan, il lui faudra racheter une partie de cette dette à risque, ou la revendre à une autre source financière moins exigeante sur le court terme
De même qu'on ne sait rien des conditions de rémunération des financeurs de Lopez, si ce n'est que ce sont, d'après les journalistes qui ont enquêté, majoritairement des capital riskers, dont on peut facilement imaginer qu'ils espèrent ? /attendent ? /exigent ? (Là, on est purement dans le contractuel) généralement des rémunération substantielles et rapides. A partir de là, la question est quelles sont les conditions de réalisation ?
Mais effectivement si Lopez veut changer de Business Plan, il lui faudra racheter une partie de cette dette à risque, ou la revendre à une autre source financière moins exigeante sur le court terme
PO a écrit :Source of the post Le genre de phrase qui fout bien les chocottes, mais qui ne veut rien dire.
A rembourser quand ?
Je ne suis pas dans le secret, mais on peut penser que c'est dans le temps où on pensait garder les joueurs par exemple 3 ans, soit environ 50M de plus value à faire par an.
En plus des 20M de déficit annuel qu'on faisait avant que l'on compensait avec des ventes.
Le gain de revenus doit compenser les salaires des jeunes prodiges.
Faire 70M de plus value c'est pas impossible mais plus compliqué que 20M.
Ma phrase c'est pas pour mettre les chocottes mais pour dire que c'est pas chose facile à réaliser, d'où probablement les craintes de la DNCG.
Maintenant si le prêt est sur 10 ans mon estimation ne vaut rien.
[/quote]
Malheureusement l'histoire du football n'est pas porteuse d'espoir. Soit tu as des mécènes (pays, oligarches, nouveaux riches chinois...) soit tu vivotes... Quelques exceptions mais avec des logiques plus travaillées que la notre a priori (JMA par exemple).
Je ne vois pas qui voudrait investir dans un club n'ayant mm pas la propriété de son principal actif : son stade. Je ne vois pas qui voudrait racheter de la dette à des fonds.
Moi je suis, comme depuis le début, dubitatif. Dans le petit milieu de la finance regiobale, personne n'y croit a priori.
Mais nous sommes supporters, donc croyons y.
PO a écrit :Source of the post Je ne nie pas le pb. Je dis juste qu'on ne sait pas grand chose des termes et échéances de cet endettement.
De même qu'on ne sait rien des conditions de rémunération des financeurs de Lopez, si ce n'est que ce sont, d'après les journalistes qui ont enquêté, majoritairement des capital riskers, dont on peut facilement imaginer qu'ils espèrent ? /attendent ? /exigent ? (Là, on est purement dans le contractuel) généralement des rémunération substantielles et rapides. A partir de là, la question est quelles sont les conditions de réalisation ?
Mais effectivement si Lopez veut changer de Business Plan, il lui faudra racheter une partie de cette dette à risque, ou la revendre à une autre source financière moins exigeante sur le court terme
Malheureusement l'histoire du football n'est pas porteuse d'espoir. Soit tu as des mécènes (pays, oligarches, nouveaux riches chinois...) soit tu vivotes... Quelques exceptions mais avec des logiques plus travaillées que la notre a priori (JMA par exemple).
Je ne vois pas qui voudrait investir dans un club n'ayant mm pas la propriété de son principal actif : son stade. Je ne vois pas qui voudrait racheter de la dette à des fonds.
Moi je suis, comme depuis le début, dubitatif. Dans le petit milieu de la finance regiobale, personne n'y croit a priori.
Mais nous sommes supporters, donc croyons y.
Pedro_Henrique a écrit :Source of the post
PO a écrit :Source of the post Je ne nie pas le pb. Je dis juste qu'on ne sait pas grand chose des termes et échéances de cet endettement.
De même qu'on ne sait rien des conditions de rémunération des financeurs de Lopez, si ce n'est que ce sont, d'après les journalistes qui ont enquêté, majoritairement des capital riskers, dont on peut facilement imaginer qu'ils espèrent ? /attendent ? /exigent ? (Là, on est purement dans le contractuel) généralement des rémunération substantielles et rapides. A partir de là, la question est quelles sont les conditions de réalisation ?
Mais effectivement si Lopez veut changer de Business Plan, il lui faudra racheter une partie de cette dette à risque, ou la revendre à une autre source financière moins exigeante sur le court terme
Malheureusement l'histoire du football n'est pas porteuse d'espoir. Soit tu as des mécènes (pays, oligarches, nouveaux riches chinois...) soit tu vivotes... Quelques exceptions mais avec des logiques plus travaillées que la notre a priori (JMA par exemple).
Je ne vois pas qui voudrait investir dans un club n'ayant mm pas la propriété de son principal actif : son stade. Je ne vois pas qui voudrait racheter de la dette à des fonds.
Moi je suis, comme depuis le début, dubitatif. Dans le petit milieu de la finance regiobale, personne n'y croit a priori.
Mais nous sommes supporters, donc croyons y.[/quote]
+1 Coucke avait fait une bonne analyse de la situation
Pedro_Henrique a écrit :Source of the post Je ne vois pas qui voudrait investir dans un club n'ayant mm pas la propriété de son principal actif : son stade.
Ça n'a rebuté ni le Qatar avec le PSG, ni McCourt avec l'OM, pourtant. Et c'est pas les seuls...
Pas sûr que le modèle de la PL puisse s'appliquer de la même façon en France.
#JeSuisVasseur
Baratte a écrit :Source of the post 'tain prendre Couke comme référence ... tu parles bien du mec qui a acheté Ostende il y a 4 ans , pour le jeter dans les mois à venir pour acheter plus grand ?
Il veut jeter Ostende ? Je ne sais pas et ce ne serait pas grave s'il laisse le club en bon état.
Pour le losc et le GS, pour le modèle économique du football en France, il avait vu juste.
Numero6 a écrit :Source of the postBaratte a écrit :Source of the post 'tain prendre Couke comme référence ... tu parles bien du mec qui a acheté Ostende il y a 4 ans , pour le jeter dans les mois à venir pour acheter plus grand ?
Il veut jeter Ostende ? Je ne sais pas et ce ne serait pas grave s'il laisse le club en bon état.
Pour le losc et le GS, pour le modèle économique du football en France, il avait vu juste.
Oui , il vient de racheter Anderlecht ... c'est un mec très cohérent ...
Djeunzzz a écrit :Source of the post Toujours est-il qu'il n'a pas appliqué ses grandes idées à Ostende : le stade est propriété de la ville.
Et même si la région de Bruxelles décidait de vendre le stade d'Anderlecht , m'étonnerait que la famille Vandenstock le laisse à ce clown .
Il a avoué qu'il ne pouvait pas viser plus haut avec Ostende et c'est pour ça qu'il prend Anderlecht, je vois surtout de l'ambition.
Il veut construire un nouveau stade pour Anderlecht et il devrait vendre Ostende à un riche ami entrepreneur. Je n'ai pas limpression qu'il fasse n'importe quoi.
À côté de ça il va ouvrir ( ou agrandir ) un complexe nautique pour 25 millions d'euros dédié au surf.
Il veut construire un nouveau stade pour Anderlecht et il devrait vendre Ostende à un riche ami entrepreneur. Je n'ai pas limpression qu'il fasse n'importe quoi.
À côté de ça il va ouvrir ( ou agrandir ) un complexe nautique pour 25 millions d'euros dédié au surf.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : denisplaya, losc_vador, nicolas, raymondbarh, spidernam59 et 16 invités
