Bah, rien n'est moins sur, la veille des résultats en Autriche, tous les média annonçaient la victoire sans bavure du candidat d'ED, on a vu le résultat, les nazis ont rebouché les bouteilles de Champagne.
En 95 Chirac n'avait aucune chance, en 81, Mitrand non plus.
Nul n'est prophète, rien ne sert de courir, petit poisson etc etc...
En 95 Chirac n'avait aucune chance, en 81, Mitrand non plus.
Nul n'est prophète, rien ne sert de courir, petit poisson etc etc...
-
Raouliché
-
index
Chirac et Mitterrand n'étaient pas du tout dans la même configuration électorale.
On est dans un cas où un troisième larron est annoncé à 30 % et où la gauche, au sens large, sort d'une séquence électorale catastrophique : municipales, européennes, départementales, régionales avec des retraits ou des absences pour les seconds tours des partielles.
L'électorat de gauche en plus est éclaté. L'étiage de la gauche, au sens large, est à 30 %. Impossible dans ces conditions de se qualifier pour le second tour.
Quant aux législatives, elles seront encore pire que celles de 93.
On garde nos posts et on en reparle dans 12 mois.
On est dans un cas où un troisième larron est annoncé à 30 % et où la gauche, au sens large, sort d'une séquence électorale catastrophique : municipales, européennes, départementales, régionales avec des retraits ou des absences pour les seconds tours des partielles.
L'électorat de gauche en plus est éclaté. L'étiage de la gauche, au sens large, est à 30 %. Impossible dans ces conditions de se qualifier pour le second tour.
Quant aux législatives, elles seront encore pire que celles de 93.
On garde nos posts et on en reparle dans 12 mois.
Je pense comme raoul, que les dirigeants dits socialistes de la gauche au pouvoir, ont fait la démonstration, via toutes ces reformes baclées, mal ficelées, et provocatrices à l'extreme, les dirigeants dis-je, ont fait la demonstration de leur incapacité et la confiance est partie, elle ne reviendra pas, et seule la frange de 20/25% votera pour elle les yeux fermé.
En ne votant pas la censure , les opposants socialistes et verts, ont démontré eux par contre leur manque de courage, et ils ne capitaliseront pas la perte des autres.
Comme le FN n'a pas fourni non plus les preuves de sa capacité a bien gouverner, le pays ne passera pas par lui.
Restent donc les opposants actuels, qui n'ont pas de leader reconnu, et donc la primaire, servira de déclencheur, et toutes les paroles actuelles des uns et des autres n'ouvrent pas de porte, seul le vote sera décisif.
Sarko a dans ses mains le devenir de la situation, il répète un peu trop à l'envie qu'il n'est pas encore candidat à la primaire, cela permet, au débat interne de rester plus éclairé, mais il est crispant.
En ne votant pas la censure , les opposants socialistes et verts, ont démontré eux par contre leur manque de courage, et ils ne capitaliseront pas la perte des autres.
Comme le FN n'a pas fourni non plus les preuves de sa capacité a bien gouverner, le pays ne passera pas par lui.
Restent donc les opposants actuels, qui n'ont pas de leader reconnu, et donc la primaire, servira de déclencheur, et toutes les paroles actuelles des uns et des autres n'ouvrent pas de porte, seul le vote sera décisif.
Sarko a dans ses mains le devenir de la situation, il répète un peu trop à l'envie qu'il n'est pas encore candidat à la primaire, cela permet, au débat interne de rester plus éclairé, mais il est crispant.
Modifié en dernier par james le mar. 7 juin 2016 16:18, modifié 1 fois.
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
L'élection présidentielle n'a rien à voir avec les autres scrutins.
En 88, Miterrand avait subi une cinglante défaite 2 ans plus tôt, bien qu'atténuée par la proportionnelle remise au gout du jour afin de favoriser le FN, et il a pourtant été élu.
En 2002, Chirac partait battu, Jospin devait être le grand triomphateur, on a vu le résultat.
En 65, De Gaulle devait être élu dans un fauteuil au 1er tour...
En 88, Miterrand avait subi une cinglante défaite 2 ans plus tôt, bien qu'atténuée par la proportionnelle remise au gout du jour afin de favoriser le FN, et il a pourtant été élu.
En 2002, Chirac partait battu, Jospin devait être le grand triomphateur, on a vu le résultat.
En 65, De Gaulle devait être élu dans un fauteuil au 1er tour...
En 65 la gauche commençait à toucher les dividendes,de la politisation voulue des syndicats,et pouvait du coup s'essayer à bloquer le gouvernement, par la rue.
Mais le bon peuple n'a pas poursuivi,car suite à la demission de de gaulle en 1969 pompidou, est arrivé, avec deux élus de droite au deuxième tour.
Mais le bon peuple n'a pas poursuivi,car suite à la demission de de gaulle en 1969 pompidou, est arrivé, avec deux élus de droite au deuxième tour.
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
-
Raouliché
-
index
En 88, Mitterrand a capitalisé sur l'alternance 86-88
En 2002, Chirac partait battu et a justement été sauvé par l'éclatement de la gauche et l'usure du pouvoir ( je parle de Jospin comme premier ministre).
En 65, De Gaulle a quand même été élu et lui a manqué à l'époque le vote des rapatriés.
Et surtout, tu ne peux plus raisonner sur ce schéma. La gauche est explosée (j'en suis le premier désolé), il y a le tri-partisme avec comme maillon faible cette même gauche.
J'arrêterai là les prédictions mais on en reparle dans un an. Il est électoralement impossible que la gauche soit au second tour sauf à ce que Sarko soit candidat pour la droite.
En 2002, Chirac partait battu et a justement été sauvé par l'éclatement de la gauche et l'usure du pouvoir ( je parle de Jospin comme premier ministre).
En 65, De Gaulle a quand même été élu et lui a manqué à l'époque le vote des rapatriés.
Et surtout, tu ne peux plus raisonner sur ce schéma. La gauche est explosée (j'en suis le premier désolé), il y a le tri-partisme avec comme maillon faible cette même gauche.
J'arrêterai là les prédictions mais on en reparle dans un an. Il est électoralement impossible que la gauche soit au second tour sauf à ce que Sarko soit candidat pour la droite.
Je ne parle pas des raisons des surprises, qui sont toujours faciles à trouver après coup, je dis que pratiquement à chaque élections, celui qui devait être élus ne l'a pas été, à part peut-être Sarko en 2007.
Tu tentes de m'expliquer pourquoi Chirac a été élu en 2002, et ainsi de me prouver que c'était parfaitement prévisible, je dis non, ça ne l'était pas.
Idem pour Mitterrand en 86, Chirac en 95, Mitterrand en 81, Hollande en 2012.
Tu tentes de m'expliquer pourquoi Chirac a été élu en 2002, et ainsi de me prouver que c'était parfaitement prévisible, je dis non, ça ne l'était pas.
Idem pour Mitterrand en 86, Chirac en 95, Mitterrand en 81, Hollande en 2012.
et voilà c'est reparti... ça reparle de strategie, de "lui il sera au deuxieme tour", "pas lui", pourquoi? "parceque les sondages le disent"...
bon sang.
Sinon, pour info et pour revenir à 2/3 points évoqués les pages précédentes :
le portugal a vécu 4 jours grâce aux énergies renouvelables. Pas mal pour un pays moins riche et avec moins d'infrastructures que le notre. Contrairement à ce qui est écrit précédemment, JLM ne parle pas d'éteindre les centrales nucléaires d'un coup... bien sur que non. vous fabulez.
Par ailleurs, les éoliennes sous marine (projet de JLM) est bien plus performant et efficace que le solaire, ou eolienne classiques. Avec notre grandeur maritime, nul doute qu'il y a quelque chose à faire. Arrêtons de nous entêter avec le nucléaire dont nous dépendons exclusivement du plutonium que nous dérobons des sous sols à des pays africains (oui oui, on ne va pas faire la guerre là bas au non des droits de l'homme ou de lutte contre le terrorisme, mais bien pour piller leurs sous sols).
nul ne peut savoir qui sera élu l'année prochain, personne n'est devin. Par contre il est utile de parler des idées et projets, et à force d'en parler, nous nous rendrons peut être compte qu'untel ou untel est plus apte à se faire élir.
eljano veut élire un Hollande... soit, mais je n'ai pas entendu un seul projet, idée, objectifs... idem pour le fn et l'ump. Expliquez moi pourquoi il faudrait voter autre chose que JLM? argumentez.
à partir du moment ou tu ne distingue pas l'économie virtuelle de l'économie réelle, effectivement tu peux avoir la sensation que nous sommes piégés par une dette.
bon sang.
Sinon, pour info et pour revenir à 2/3 points évoqués les pages précédentes :
le portugal a vécu 4 jours grâce aux énergies renouvelables. Pas mal pour un pays moins riche et avec moins d'infrastructures que le notre. Contrairement à ce qui est écrit précédemment, JLM ne parle pas d'éteindre les centrales nucléaires d'un coup... bien sur que non. vous fabulez.
Par ailleurs, les éoliennes sous marine (projet de JLM) est bien plus performant et efficace que le solaire, ou eolienne classiques. Avec notre grandeur maritime, nul doute qu'il y a quelque chose à faire. Arrêtons de nous entêter avec le nucléaire dont nous dépendons exclusivement du plutonium que nous dérobons des sous sols à des pays africains (oui oui, on ne va pas faire la guerre là bas au non des droits de l'homme ou de lutte contre le terrorisme, mais bien pour piller leurs sous sols).
nul ne peut savoir qui sera élu l'année prochain, personne n'est devin. Par contre il est utile de parler des idées et projets, et à force d'en parler, nous nous rendrons peut être compte qu'untel ou untel est plus apte à se faire élir.
eljano veut élire un Hollande... soit, mais je n'ai pas entendu un seul projet, idée, objectifs... idem pour le fn et l'ump. Expliquez moi pourquoi il faudrait voter autre chose que JLM? argumentez.
JPM a écrit :Source of the postRaouliché a écrit :Source of the post Le type même de réflexion qui ne fait que créer de la dévalorisation. Sur quoi tu te bases pour dire ça ? Moi, je ne trouve pas que la France soit si triste que ça. On est mal par rapport à quoi ?
A ce jour la France vit largement au-dessus de ses moyens; la dette est tellement (® Céline) énorme (plusieurs centaines de milliards d'euros...) qu'un jour ou l'autre nos créanciers, tout comme en Grèce fermeront plus ou moins les vannes, à terme c'est inéluctable. Mais après tout, on n'est plus à quelques milliards près, on continue à faire du colmatage souvent à des fins pré-électorales, on fait l'autruche et on vit (enfin pas les plus démunis et ils sont de plus en plus nombreux) dans un confort artificiel parce que la France semble avoir les moyens, un peu comme une famille surendettée qui continue à ne pas gérer (au point où nous en sommes se disent-ils) voilà pourquoi je dis que notre pays va mal. Quelques secteurs d'activité fonctionnent encore bien; le tourisme, les produits de luxe, l'aéronautique, la construction navale et quelques pans de l'industrie (heureusement qu'il y a des pays riches), mais jusqu'à quand? En fait tout repose sur notre économie, est-elle en pleine croissance, en vitesse de croisière, en rémission ou au plus mal, voilà la question qu'il faut se poser sachant que la plupart de nos concurrents ont redémarré depuis de nombreux mois tandis que tout semble bien bloqué dans l'hexagone et que le spectacle que nous donnons depuis quelques semaines ne va certainement pas valoriser notre pays.
à partir du moment ou tu ne distingue pas l'économie virtuelle de l'économie réelle, effectivement tu peux avoir la sensation que nous sommes piégés par une dette.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
-
Raouliché
-
index
T'en fais pas Sergent Pepper, je suis perso au clair sur le programme qui me convient. Mais après, je pense qu'il existe aussi des dynamiques électorales qui, indépendamment des programmes s'imposent. Et je fournis mon analyse à ce sujet. Bien sûr que rien n'est prévisible à 100 pour cent ( et heureusement) mais il existe des tendances lourdes difficilement contestables. En même temps j'ai pas non plus envie d'en parler pendant des posts et des posts... C'est mon analyse. Elle vaut ce qu'elle vaut.
Raouliché a écrit :Source of the post T'en fais pas Sergent Pepper, je suis perso au clair sur le programme qui me convient. Mais après, je pense qu'il existe aussi des dynamiques électorales qui, indépendamment des programmes s'imposent. Et je fournis mon analyse à ce sujet. Bien sûr que rien n'est prévisible à 100 pour cent ( et heureusement) mais il existe des tendances lourdes difficilement contestables. En même temps j'ai pas non plus envie d'en parler pendant des posts et des posts... C'est mon analyse. Elle vaut ce qu'elle vaut.
et bien moi j'ai tendance à croire que ces tendances lourdes n'existent pas à la base.
Beaucoup d’éléments (sondages, médias..) font en sorte de nous faire croire que ce sont les tendances. Ainsi, cette idée de résultat s'installe dans notre esprit et l'on s'y prépare. J'aimerai que l'on interdise les sondages et les médias politiques afin de se faire une idée de ce que pourrait être une démocratie sans acteurs médiatiques influents et préparant nos esprits à une certaine idée des résultats.
vous allez me dire "les sondages ce sont déjà trompés"... oui, mais pas tant que cela en fait. très rarement même.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
Effectivement les sondages se trompent peu à 15 jours de l'élection, mais ils sont carrémennt faux 6 mois avant.
Enfin, faux est une façon de parler, ils reflètent une image du corps électoral 6 mois avant, et cette image n'est pas celle du jour de l'élection.
Sinon, un monde sans média, sans sondages, ça s'appelle une dictature.
C'est effectivement le régime favori de l'extrème-gauche.
Enfin, faux est une façon de parler, ils reflètent une image du corps électoral 6 mois avant, et cette image n'est pas celle du jour de l'élection.
Sinon, un monde sans média, sans sondages, ça s'appelle une dictature.
C'est effectivement le régime favori de l'extrème-gauche.
sergent pepper a écrit :Source of the post Expliquez moi pourquoi il faudrait voter autre chose que JLM?
parcequ'il a des chicots pourris
La vie est belle!
Expliquez moi pourquoi il faudrait voter autre chose que JLM?
Encore une réflexion typique de quelqu'un d'extrème-gauche, pour qui il est impossible de comprendre que des gens puissent ne pas être d'accord avec lui.
Il est bien évident que cette façon de penser mène droit à un état totalitaire.
Après la suppression des media, on a droit à la pensée unique.
L'URSS est de retour.
Encore une réflexion typique de quelqu'un d'extrème-gauche, pour qui il est impossible de comprendre que des gens puissent ne pas être d'accord avec lui.
Il est bien évident que cette façon de penser mène droit à un état totalitaire.
Après la suppression des media, on a droit à la pensée unique.
L'URSS est de retour.
-
Raouliché
-
index
sergent pepper a écrit :Raouliché a écrit :Source of the post T'en fais pas Sergent Pepper, je suis perso au clair sur le programme qui me convient. Mais après, je pense qu'il existe aussi des dynamiques électorales qui, indépendamment des programmes s'imposent. Et je fournis mon analyse à ce sujet. Bien sûr que rien n'est prévisible à 100 pour cent ( et heureusement) mais il existe des tendances lourdes difficilement contestables. En même temps j'ai pas non plus envie d'en parler pendant des posts et des posts... C'est mon analyse. Elle vaut ce qu'elle vaut.
et bien moi j'ai tendance à croire que ces tendances lourdes n'existent pas à la base.
Beaucoup d’éléments (sondages, médias..) font en sorte de nous faire croire que ce sont les tendances. Ainsi, cette idée de résultat s'installe dans notre esprit et l'on s'y prépare. J'aimerai que l'on interdise les sondages et les médias politiques afin de se faire une idée de ce que pourrait être une démocratie sans acteurs médiatiques influents et préparant nos esprits à une certaine idée des résultats.
vous allez me dire "les sondages ce sont déjà trompés"... oui, mais pas tant que cela en fait. très rarement même.
Justement je ne te parle pas des sondages. Quand je parle de tendances lourdes, je te parle de résultats électoraux des différents scrutins depuis 2 ans qui traduisent un effondrement de la gauche , au mieux un tri partisme destructeur pour celui qui arrive troisième et au pire un nouveau bi partisme Droite - FN;
Je ne suis pas le seul à le dire. Les analystes électoraux te le confirmeront. Mais bon, après, je ne lis pas dans le marc de café mais ma conviction est faite ce qui ne m'empèchera pas de voter pour qui j'ai envie l'année prochaine quelque soit les conséquences.
eljano a écrit :Source of the post Je ne parle pas des raisons des surprises, qui sont toujours faciles à trouver après coup, je dis que pratiquement à chaque élections, celui qui devait être élus ne l'a pas été, à part peut-être Sarko en 2007.
Tu tentes de m'expliquer pourquoi Chirac a été élu en 2002, et ainsi de me prouver que c'était parfaitement prévisible, je dis non, ça ne l'était pas.
Idem pour Mitterrand en 86, Chirac en 95, Mitterrand en 81, Hollande en 2012.
sauf que chirac n'a jamais été écrasé dans les sondages et jospin jamais un grand triomphateur, cela se tenait toujours entre 52/48 et 48/52 avec des fois chirac devant des fois jospin la possibilité de voir chirac gagnant était tout à fait sérieuse contrairement à ce que tu dis.
En revanche que ce ne soit pas le duel annoncé (chirac/jospin) là oui ce fut une surprise.
La situation de Chirac n'a jamais été celle d'hollande aujourd'hui et je suis en accord avec raouliché, je ne vois pas trop comment la droite pourrait perdre l'an prochain (peut être si c'est sarko est encore il a une sacré avance sur hollande)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : americain-merguez, curiste, denisplaya, Djeunzzz, Rastabigoud et 38 invités
