La région haut de France met le paquet sur la formation continue et l'emploi. 372M débloqués pour financer et piloter 88000 formations aux demandeurs d'emploi. Du CAP esthétique cosmétique au diplôme d'ingénieur. Le région triple aussi la prime apprentissage dès juillet passant de 1000e à 3000e. Tout ça à un coût et il faut bien trouver le moyen de financer ces dispositifs...Bertrand n'a qu'un mot à la bouche : l'emploi
Fouilloux a écrit :Source of the post Et à propos de l'aéroport de NDDL, j'avais compris qu'il serait grosso modo equidistant de Nantes Rennes et Angers.
Et n'était donc pas seulement le nouvel aéroport de Nantes
Mais je me suis peut être gouré, cette histoire ne m'intéresse pas vraiment...
Selon Gogle Maps:
Nantes; 34min, 27 km
Rennes: 1heure, 83 km
Angers: 1heure 9 min, 109 km
Conclusion: l'aéroport s'éloigne de 27 km de Nantes et d'Angers pour être 27km plus près de Rennes. On a vu mieux comme équidistance.
echoes a écrit :Source of the postsergent pepper a écrit :Tu prends le problème à l'envers.
Tu oublies qua, à la base, les zadistes sont présents parcequ'il y a un projet d'aéroport. Ils sont là pour s'y opposer.
J'y suis allé pour jeter un coup d'oeil, il y a quelques années, lors d'un été, ou on a fait nos curieux. Il vivent dans le respect de l’écosystème, et sont vraiment dans l'espoir de créer une autre façon de vivre qui ne plait pas à tous car elle est anti capitaliste. Ils entretiennent leurs cultures en mettant en place des méthodes permacoles notamment. Ils sont peut être dans un espoir voué à l'échec, mais ils ont le mérite d'exister et de tenter de proposer autre chose de plus "sains" à leurs yeux.
90 % des riverains aux alentours les soutiennent et 10% se sentent agressés, en effet, parcequ'il n'ont pas d'employeurs et pas fait de prêts sur 5 ans pour s'acheter une clio estate... (la différence attise la haine).
Bref, on ne peut pas opposer un projet destructeur à des humains, c'est le début de l'incohérence. Les gens étaient interrogés sur la viabilité du projet, pas sur la présence des quelques hippies qui vivent sur place.
Je prends pas le probleme a l'envers, je dis juste que la meuf a voter en fonction de considérations qui lui sont propres et qu'elles valent autant que celle du Zadiste ou d'un autre.
Alors soit on interdit a certains de voter alors qu'ils n'en ont le droit , pourquoi pas, mais bonne chance pour definir des criteres objectifs, soit on accepte la democratie, et on accepte qu'un referendum puisse servir a autre chose qu'à repondre a la question posée ...
Je suis sous le choc. C'est le monde à l'envers.
Un référendum est une question précise sur un sujet précis. Si les résultats des référendums diffèrent pour d'autres motifs que ce qui est demandé, cela prouve que ça n'a aucune valeur morale, sociétale, politique et encore moins démocratique..
On a un problème dans ce monde pour parler des vrais enjeux (là dans ce cas il est environnemental, lié à l'avenir de notre espèce et de tant d'autres, à notre écosystème...)
Quel individualisme primaire de me*** que de mettre en dangers ces points là, au prétexte que sa petite personne est un peu contrarié par la façon de vivre de certains.
Modifié en dernier par sergent pepper le mer. 29 juin 2016 12:17, modifié 1 fois.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
PO a écrit :Source of the post L'actualité politique ressemble un peu au mythique sketch des chasseurs des Inconnus :
Il y a le bon peuple qui vote pour le Brexit, et le mauvais peuple qui vote pour l'aéroport...
vous êtes suffisant PO !
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
Non, pragmatique.
J'aurais aimé connaître la réaction des "anti", si jamais il était sorti du référendum un avis "Contre".
Scénario fictionnel certes, mais pas inintéressant quant à l'utilisation de ce type de scrutin.
Perso, j'ai toujours "milité" (Dans ma petite tête of course) contre l'utilisation de terres agricoles pour des projets qui peuvent être étudiés ailleurs. Ce pourquoi, j'étais pour le projet GSPM à la Borne de l'espoir, friche urbaine, et contre son implantation sur des surfaces agricoles à proximité de l'aéroport de Lesquin.
Cela étant, je ne suis pas Nantaisinnois ni rennaisien, et donc je pense qu'il est normal qu'on leur ait posé la question d'aménagement de leur territoire à eux, et pas à moi.
Maintenant, si Hollande est un malin, voire même un filou, et je pense que politiquement il l'est, il a une splendide opportunité de décider - "Le fait du prince" - d'arrêter définitivement ce grand foutoir, sous condition d'un ralliement passif des écolos pour 2017, ce qui ne devrait pas être trop dur à obtenir vu la déliquescence, ne serait-ce que financière, de leur mouvement, et l'absence de leader si Hulot confirme qu'il ne veut pas y aller.
Bon, je sais, c'est moche, mais on n'a jamais dit que la politique, c'est beau.
J'aurais aimé connaître la réaction des "anti", si jamais il était sorti du référendum un avis "Contre".
Scénario fictionnel certes, mais pas inintéressant quant à l'utilisation de ce type de scrutin.
Perso, j'ai toujours "milité" (Dans ma petite tête of course) contre l'utilisation de terres agricoles pour des projets qui peuvent être étudiés ailleurs. Ce pourquoi, j'étais pour le projet GSPM à la Borne de l'espoir, friche urbaine, et contre son implantation sur des surfaces agricoles à proximité de l'aéroport de Lesquin.
Cela étant, je ne suis pas Nantaisinnois ni rennaisien, et donc je pense qu'il est normal qu'on leur ait posé la question d'aménagement de leur territoire à eux, et pas à moi.
Maintenant, si Hollande est un malin, voire même un filou, et je pense que politiquement il l'est, il a une splendide opportunité de décider - "Le fait du prince" - d'arrêter définitivement ce grand foutoir, sous condition d'un ralliement passif des écolos pour 2017, ce qui ne devrait pas être trop dur à obtenir vu la déliquescence, ne serait-ce que financière, de leur mouvement, et l'absence de leader si Hulot confirme qu'il ne veut pas y aller.
Bon, je sais, c'est moche, mais on n'a jamais dit que la politique, c'est beau.
sergent pepper a écrit :On a un problème dans ce monde pour parler des vrais enjeux (là dans ce cas il est environnemental, lié à l'avenir de notre espèce et de tant d'autres, à notre écosystème...)
Quel individualisme primaire de me*** que de mettre en dangers ces points là, au prétexte que sa petite personne est un peu contrarié par la façon de vivre de certains.
Encore une fois, tu te places au centre de l'univers.
Les "vrais enjeux" sont ceux que tu décides, pour les Français l'écologie c'est quelques pourcents à chaque élection. Si cet aéroport peut filer du bouleau je suis pour, le reste c'est du détail.
De toute manière les zadistes ne sont que des punks à chiens qui ont trouvé un bon créneau pour squatter tranquille, on leur donne un semblant d'importance et certains idiots doivent même les nourrir, je suis volontaire pour aller les dégager à grand coups de tatanes !
C'est surement une planche de salut pour l'économie locale.PO a écrit :Source of the postDavidovitch a écrit : Si cet aéroport peut filer du bouleau je suis pour, le reste c'est du détail.
Un aéroport qui donne du bouleau, ne serait-ce pas de la langue de bois ?
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
Davidovitch a écrit :Source of the post Si cet aéroport peut filer du bouleau j
Je comprends pourquoi il y a tant d'allergie contre cet aéroport.
La vie est belle!
lucdelil a écrit :Source of the postDavidovitch a écrit :Source of the post Si cet aéroport peut filer du bouleau j
Je comprends pourquoi il y a tant d'allergie contre cet aéroport.
Le pollen sûrement.
sergent pepper a écrit :echoes a écrit :Source of the postsergent pepper a écrit :Tu prends le problème à l'envers.
Tu oublies qua, à la base, les zadistes sont présents parcequ'il y a un projet d'aéroport. Ils sont là pour s'y opposer.
J'y suis allé pour jeter un coup d'oeil, il y a quelques années, lors d'un été, ou on a fait nos curieux. Il vivent dans le respect de l’écosystème, et sont vraiment dans l'espoir de créer une autre façon de vivre qui ne plait pas à tous car elle est anti capitaliste. Ils entretiennent leurs cultures en mettant en place des méthodes permacoles notamment. Ils sont peut être dans un espoir voué à l'échec, mais ils ont le mérite d'exister et de tenter de proposer autre chose de plus "sains" à leurs yeux.
90 % des riverains aux alentours les soutiennent et 10% se sentent agressés, en effet, parcequ'il n'ont pas d'employeurs et pas fait de prêts sur 5 ans pour s'acheter une clio estate... (la différence attise la haine).
Bref, on ne peut pas opposer un projet destructeur à des humains, c'est le début de l'incohérence. Les gens étaient interrogés sur la viabilité du projet, pas sur la présence des quelques hippies qui vivent sur place.
Je prends pas le probleme a l'envers, je dis juste que la meuf a voter en fonction de considérations qui lui sont propres et qu'elles valent autant que celle du Zadiste ou d'un autre.
Alors soit on interdit a certains de voter alors qu'ils n'en ont le droit , pourquoi pas, mais bonne chance pour definir des criteres objectifs, soit on accepte la democratie, et on accepte qu'un referendum puisse servir a autre chose qu'à repondre a la question posée ...
Je suis sous le choc. C'est le monde à l'envers.
Un référendum est une question précise sur un sujet précis. Si les résultats des référendums diffèrent pour d'autres motifs que ce qui est demandé, cela prouve que ça n'a aucune valeur morale, sociétale, politique et encore moins démocratique..
On a un problème dans ce monde pour parler des vrais enjeux (là dans ce cas il est environnemental, lié à l'avenir de notre espèce et de tant d'autres, à notre écosystème...)
Quel individualisme primaire de me*** que de mettre en dangers ces points là, au prétexte que sa petite personne est un peu contrarié par la façon de vivre de certains.
Davidovitch a écrit :Source of the postsergent pepper a écrit :On a un problème dans ce monde pour parler des vrais enjeux (là dans ce cas il est environnemental, lié à l'avenir de notre espèce et de tant d'autres, à notre écosystème...)
Quel individualisme primaire de me*** que de mettre en dangers ces points là, au prétexte que sa petite personne est un peu contrarié par la façon de vivre de certains.
Encore une fois, tu te places au centre de l'univers.
Les "vrais enjeux" sont ceux que tu décides, pour les Français l'écologie c'est quelques pourcents à chaque élection. Si cet aéroport peut filer du bouleau je suis pour, le reste c'est du détail.
De toute manière les zadistes ne sont que des punks à chiens qui ont trouvé un bon créneau pour squatter tranquille, on leur donne un semblant d'importance et certains idiots doivent même les nourrir, je suis volontaire pour aller les dégager à grand coups de tatanes !
On ne décide pas de l'écologie, elle s'impose à nous.
Lorsque que la pollution, l'absence de terres fertiles, l’excès de méthane et Co2 auront raisons de notre survie, je me placerai encore au centre de l'univers?
Je propose de voir plus large que le simple fait de détruire l'environnement afin de créer du boulot à temps partiel sous payé au coeur de la campagne tout en supprimant autant voir plus de boulot au coeur des espaces urbains pour les aéroports de Rennes et nantes (aéroports sous exploités par ailleurs).
juste du bon sens.
Bref, certains se battront, je serai un soutien parmi tant d'autres.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
Jeanne Massa a écrit :Source of the post Les seuls qui donnent de l'importance aux Zadistes sont ceux qui ont été voter "oui" juste pour les virer de là.
Davidovitch, la nature a du etre sacrement méchante et avare avec toi pour que tu lui donnes si peu de reconnaissance en retour.
Effectivement, en y réfléchissant bien, si les punks à chiens avaient été pour l'aéroport, j'aurais été contre.
Et effectivement, des fois je me demande pourquoi dame nature ne m'a pas fait naitre plus bête, la vie semble si facile...
Davidovitch a écrit :Source of the postJeanne Massa a écrit :Source of the post Les seuls qui donnent de l'importance aux Zadistes sont ceux qui ont été voter "oui" juste pour les virer de là.
Davidovitch, la nature a du etre sacrement méchante et avare avec toi pour que tu lui donnes si peu de reconnaissance en retour.
Effectivement, en y réfléchissant bien, si les punks à chiens avaient été pour l'aéroport, j'aurais été contre.
Et effectivement, des fois je me demande pourquoi dame nature ne m'a pas fait naitre plus bête, la vie semble si facile...
l'intellectuel doute de son génie, l'idiot y croit.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
PO a écrit :Source of the post Non, pragmatique.
J'aurais aimé connaître la réaction des "anti", si jamais il était sorti du référendum un avis "Contre".
Scénario fictionnel certes, mais pas inintéressant quant à l'utilisation de ce type de scrutin.
Perso, j'ai toujours "milité" (Dans ma petite tête of course) contre l'utilisation de terres agricoles pour des projets qui peuvent être étudiés ailleurs. Ce pourquoi, j'étais pour le projet GSPM à la Borne de l'espoir, friche urbaine, et contre son implantation sur des surfaces agricoles à proximité de l'aéroport de Lesquin.
Cela étant, je ne suis pas Nantaisinnois ni rennaisien, et donc je pense qu'il est normal qu'on leur ait posé la question d'aménagement de leur territoire à eux, et pas à moi.
Maintenant, si Hollande est un malin, voire même un filou, et je pense que politiquement il l'est, il a une splendide opportunité de décider - "Le fait du prince" - d'arrêter définitivement ce grand foutoir, sous condition d'un ralliement passif des écolos pour 2017, ce qui ne devrait pas être trop dur à obtenir vu la déliquescence, ne serait-ce que financière, de leur mouvement, et l'absence de leader si Hulot confirme qu'il ne veut pas y aller.
Bon, je sais, c'est moche, mais on n'a jamais dit que la politique, c'est beau.
Il y a des gens réellement favorables à cet aéroport (et détachés de cette magouilles politicienne destructrice) sans pour autant s'opposer aux zadistes. Ce sont des gens modestes vivants dans des conditions difficiles à proximité de l'aéroport de Nantes. Avec l'argent publique investit pour le nouvel aéroport, il était possible de les reloger dans de meilleurs conditions ailleurs (c'est ce qu'il demande à la base). Ils souhaitent avant tout une qualité de vie digne. Malheureusement, le nouvel aéroport va faire qu'ils vont perdre des emplois et resteront vivre dans ces quartiers difficiles.
ce ne sont pas que des terres agricoles, mais aussi des terres naturelles jouants un rôle essentiel à tout l'écosystème de la région (cf vidéo précédemment).
Le référendum n'a pas été posé à l'ensemble des personnes qui pourraient être concernés. Une zone bien calculée fut choisie par nos chères politiciens. aux abords 75% de rejet de l'aéroports et à + de 30 km du lieu, les gens ont voté en faveur...
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
Pas trop suivi le dossier de NDDL, quelqu'un sait à qui appartient l'aéroport actuel de Nantes Atlantique et notamment les terrains ?
Quelqu'un sait ce qu'il va devenir ?
Parce que, Bichon parle de "l'intérêt commun", si ces terrains sont la propriété de la collectivité, leur revente, leur transformation en nouveau quartier, en espaces verts, zone d'activité, et que sais-je encore, proche du centre ville, fait partie aussi de cet "intérêt commun". Faudrait peut-être en tenir compte dans l'équation...
Quelqu'un sait ce qu'il va devenir ?
Parce que, Bichon parle de "l'intérêt commun", si ces terrains sont la propriété de la collectivité, leur revente, leur transformation en nouveau quartier, en espaces verts, zone d'activité, et que sais-je encore, proche du centre ville, fait partie aussi de cet "intérêt commun". Faudrait peut-être en tenir compte dans l'équation...
#JeSuisVasseur
-
Raouliché
-
index
A mon avis, l'aéroport de Nantes, comme de nombreux aéroports de Porvince, est propriété de l'Etat mais avec un contrat de concession. Les Chambres de commerce ont souvent été les délégataires de ce genre d'équipement (c'est le cas à Lille par le biais de la Sogarel). Mais il me semble que celui de Nantes a été délégué à une société privée qui doit aussi gérer celui de Saint Nazaire. c'est cette même société qui aurait pu être chargée de la construction et de l'exploitation du futur NDDL. Et si ça a été prévu dans la précédente DSP, les indemnisations sont forcément conséquentes si ça ne se fait pas.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : americain-merguez, denisplaya, Djeunzzz, Rastabigoud et 25 invités
