eljano a écrit :Source of the post Je préfèrerai que tu nous expliques le décollage de ton aéroplane sur la Lune.
Je répète ma question. Tu as ris quand je disais que les forces de frottement dissipaient de l énergie. Pourquoi cherchent ils une zone ou l air est moins dense? Vas y Newton. Vas y, toi qui vole en ULM....
Zappa a écrit :Source of the post Vous pourriez pas vous créer un topic spécial ingénieur aéronautique que personne n'ouvrirait sauf vous ??? :-)
+59000 car tout le monde s'en contrefiche de vos avions ou fusées qui décollent de la lune, mars ou pluton. C'est d'un chiant vot'débat là...
-
Calin Vitakic
-
index
pfff... a écrit :Source of the posteljano a écrit :Source of the post C'est vrai que d'après sa théorie, un avion volerait mieux sans air, dans le vide quoi...
Ouh, je crois bien que tu n as rien compris.... explique moi pourquoi les avions vont a très haute altitude, la ou l air est moins dense, hmmm? Bifle number 2. T en veux toujours plus ou quoi?
A vrai dire, c'est plus compliqué que ça.
Il faudrait savoir entre les pertes liées aux frottements (hypothèse pfff...) et la portance (hypothèse eljano) lequel l'emporte.
Je voudrais juste énoncer quelques faits.
Ce que l'on cherche sur un avion de ligne, c'est de minimiser le rapport consommation / vitesse. Il s'agit bien d'un problème d'optimisation ayant en contrainte liées entre autre:
- les caractéristiques moteurs,
- des caractéristiques mécanique de ton aéronef (l'hypothèse de vol stationnaire implique une vitesse et une altitude fixée par exemple)
- les conditions extérieures pour des problèmes de rendements thermodynamiques,
L'humain est un être doté d'une grande intelligence (preuve que les lensois sont des saoul hommes) - il a donc fait évoluer ses moteurs pour réduire ce rapport consommation / vitesse. A consommation fixée, les avions vont donc plus vite.
En vol stationnaire, la portance compense les effets du poids. Celle-ci est proportionnelle à la densité de l'atmosphère et à la vitesse au carré. D'où à vitesse supérieure et poids égal, les avions ont eu tendance à voler plus haut (je zappe une hypothèse de calcul liée à la densité de l'air dont la dérivée à altitude donnée est inférieure à celle de la vitesse de l'aéronef).
Calin Vitakic a écrit :Source of the post Il faudrait savoir entre les pertes liées aux frottements (hypothèse pfff...) et la portance (hypothèse eljano) lequel l'emporte.
Oula. Bien entendu que l air effectuera une poussée verticale. Mais il y a aussi une pousse horizontale. Inévitable. Et c est celle ci qu il faut chercher a réduire, tout simplement. Dire que les froces de frottement n induisent pas de déperdition énergétique est ou débile ou El Janesque.
pfff... a écrit :Source of the posteljano a écrit :Source of the post Je préfèrerai que tu nous expliques le décollage de ton aéroplane sur la Lune.
Je répète ma question. Tu as ris quand je disais que les forces de frottement dissipaient de l énergie. Pourquoi cherchent ils une zone ou l air est moins dense? Vas y Newton. Vas y, toi qui vole en ULM....
parce que le rendement qui est fonction 1) de la viscosité de l'air qui provoque la portance 2) des frottements qui ont tendance à le ralentir, est optimum à une certaine altitude, ducon.
Mais les frottements sont également fonction de la viscosité, ducon, et inversement, si tu n'as plus d'air, tu n'as plus de frottement mais plus de portance non plus.
T'as compris ducon ?
Alors continue à essayer de décoller sur la lune, on t'observe à la longue-vue.
eljano a écrit :Source of the post parce que le rendement qui est fonction 1) de la viscosité de l'air qui provoque la portance 2) des frottements qui ont tendance à le ralentir, est optimum à une certaine altitude, ducon.
Mais les frottements sont également fonction de la viscosité, ducon, et inversement, si tu n'as plus d'air, tu n'as plus de frottement mais plus de portance non plus.
T'as compris ducon ?
Bon tu as déjà admis que les frottements ralentissaient. Tu admets donc qu il y a déperdition d énergie et qu il faut donc compenser:
1/ en fournissant plus d énergie ou...
2/ ou en minimisant/optimisant les forces de frottements qui participent a la contre pousse horizontale. Un exemple: optimiser le nez de l avion; mais j imagine que toi tu mettrais un gros pave en métal bien carre; et bien grand hein pour etre sure de decoller.......
T es charmant vieille bique, mais mon propos parlait bel et bien d optimisation energetique, avant que tu ne fasses un vieux tacle genre "huuh mais c est la Lituanie qui a perdu ou gagne ou j sais plus j suis vieux j suis gâteux... "
Et je n ai jamais dit qu il ne fallait pas de poussée verticale. Sinon Old Schouille, on t a enseigne le calcul vectoriel dans ta fake life de fake ingenieur commercial?
Question le frottement entre l'enveloppe du bulletin de vote et la fente de l'urne pourrait il empêcher le bulletin de tomber dans l'urne et empêcher le décollage d'un candidat?
Bon j'essai de faire la synthèse du topic mais c'est pas évident
Bon j'essai de faire la synthèse du topic mais c'est pas évident
Douailosc a écrit :Source of the post Question le frottement entre l'enveloppe du bulletin de vote et la fente de l'urne pourrait il empêcher le bulletin de tomber dans l'urne et empêcher le décollage d'un candidat?
Bon j'essai de faire la synthèse du topic mais c'est pas évident
Si t'as pas de téléphone chinois pour te faire aider par un ami noir qui est dans une école " d'ingé " à côté du parc gerland , t'es dans la merde pour faire la synthèse .
Et que Macron n'a aucune chance d'être élu.
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
Calin Vitakic a écrit :Source of the post Pfff... eljano, un sondage pourrait régler votre affaire. Laisser PL décider qui à raison. Cette histoire d'ULM nous passionne !
Sauf si vous avez une bien basse opinion des PLiens
loul
« Cher Lillois vous allez me manquer »José Fonte
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : americain-merguez, Djeunzzz, Rastabigoud et 51 invités
