PO a écrit :Dogue-Son a écrit :PO a écrit :Est-ce qu'une fois dans l'histoire de notre région, mouvementée par de multiples invasions, on l'a appelée ou on y a fait référence à la notion de "hauts de France" ?
et à quel moment de l'histoire cette région a été perçue comme un seul ensemble faisant ressentir le besoin de lui donner un nom ?
A aucun moment. Le Comté de Flandre ne descendait pas aussi bas effectivement.
Ça n'est pas pour moi une justification suffisante pour faire une RAZ des territoires historiques qui la constitue. Si tu es fan de cette novlangue, tant mieux pour toi.
Personnellement, j'aurais fait plus simple. On est l'un des 4 points cardinaux du territoire français. L'appellation "Le Nord" ou "Région Nord" coulait de source.
Forcément que ça coule de source pour un Nordiste ou un Pas-de-Calaisien vu que ça revient à ne rien changer pour eux.
Pour un Picard, surtout dans l'Oise, j'ai comme un doute sur le fait que cela soit aussi évident et logique que tu le présentes.
Ils pourraient d'ailleurs objecter en suivant eljano que le seul dénominateur historique est la langue et donc que "Picardie" coule de source (du moins si on oublie les zones de langue flamande)
Prendre toute référence du passé ne servira qu'à contenter certains et mécontenter tous les autres.
Autant en faire table rase et trouver une nouvelle dénomination pour une nouvelle division administrative.
"Hauts" permet de faire référence au nord de la France sans nommer le département, le pluriel indique la présence de multiples territoires, et "France" permet à n'importe quel étranger de savoir où cela se trouve sans chercher.
C'est pas génial mais ça a le mérite de l'efficacité.
Après les goûts, les couleurs....
