dreambrother a écrit :Source of the postMrK a écrit :But angevin refusé pour un HJ d'un demi-poil de cul (arbitrage video ?).
Sur l'engagement, Angers marque à nouveau, but entâché d'une main énorme. Mais le but est validé quand même.
L'arbitre dit "c'est l'épaule, pas faute". Faudra juste lui dire que même si c'est l'épaule, ça fait partie du bras, donc c'est faute. Mais c'est surement un détail.
edit : tiens, c'est le même arbitre que celui qui a consciencieusement laisser les Toulousains casser le jeu contre nous. Le sort s'acharne sur lui.
J'ai pas vu l'action en question, mais dit comme ça, ce n'est pas tout à fait juste. C'est même, en réalité, plutôt faux.
Les lois du jeu précisent, quand elles traitent des fautes de main, qu'est fautif le fait de manier délibérément le ballon du bras ou de la main.
Les directives reçues par les arbitres consistent à considérer que le devant de l'épaule, le dessus de l'épaule ainsi que l'arrière de l'épaule font partie du tronc. Par conséquent, il faut toujours laisser jouer dans le cas où le ballon entre en contact avec ces zones.
Seul le côté de l'épaule (en gros là où commence l'humérus) fait partie du bras. Et dans ce cas, il faut donc se poser la question de savoir si le contact avec le ballon est délibéré ou non (mouvement en direction du ballon, distance entre l'adversaire et le ballon, vitesse du ballon, possibilité de l'éviter etc...).
Dommage, car tu aurais vu que l'Angevin touche la balle de la main, pleine paume. Y'a pas l'ombre d'une hésitation, ça se siffle immédiatement. C'est l'arbitre qui a fait signe que c'était à hauteur de l'épaule, soit 40 bons cm plus haut.
Mais en même temps, Canal a justifié la main par "un mauvais contrôle de l'Angevin qui fait que le ballon est amené sur sa main, donc ça se siffle pas". A partir de là....
MrK a écrit :Dommage, car tu aurais vu que l'Angevin touche la balle de la main, pleine paume. Y'a pas l'ombre d'une hésitation, ça se siffle immédiatement. C'est l'arbitre qui a fait signe que c'était à hauteur de l'épaule, soit 40 bons cm plus haut.
Mais en même temps, Canal a justifié la main par "un mauvais contrôle de l'Angevin qui fait que le ballon est amené sur sa main, donc ça se siffle pas". A partir de là....
Je viens de voir l'action, je ne dirais pas du tout que "y'a pas l'ombre d'une hésitation".
Au contraire, je suis plutôt partisan de ne pas siffler ici.
C'est pas vraiment un cas d'école, mais pour ma part je suis plutôt d'accord avec l'argumentation (partielle) de Canal que tu cites.
Je pense que Diédhiou n'a pas l'intention de manier le ballon. Par ailleurs il n'y a pas de mouvement de la main en direction du ballon, il foire son contrôle et n'a donc absolument pas le temps d'éviter le ballon et la position de sa main n'a rien de pas naturelle. Dès lors, la main peut donc être considérée comme n'importe quelle autre partie du corps du joueur, et ce même si elle lui permet de marquer un but.
Mais c'est de l'interprétation. Et les mains, c'est un des trucs les plus prises de tête de l'ensemble des lois du jeu, justement car on a souhaité ne pas ériger la main comme interdit absolu via l'introduction de ce critère de "main délibérée". Et ce critère est dans la pratique dur à juger/trancher de manière uniforme, que ce soit pendant ou après les rencontres en revisionnant les images.
Donc si je suis ton raisonnement et que je suis entraineur de L1, je demande aux joueurs de toujours avoir les bras à l'horizontale quand ils contrôlent un ballon. Comme ça, s'ils ratent leur contrôle et que le ballon reste en leur possession parce qu'il aura rebondi sur l'avant bras, ils pourront dire à l'arbitre "c'est pas ma faute, c'est parce que je suis maladroit".
Qu'on soit tolérant avec un défenseur qui se fait tirer dessus à bout portant, ok. Qu'on soit soit tolérant avec le mec qui reçoit la balle suite à un ricochet, admettons. Mais là, le mec touche la balle de la main parce qu'il rate son contrôle ! Il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Il n'a pas "l'intention de manier la balle" !? Mais encore heureux, sinon c'est jaune en prime !
On veut faire simple ? Y'a main, elle permet de bloquer la balle et donc de marquer derrière. On siffle. Easy non ?
Qu'on soit tolérant avec un défenseur qui se fait tirer dessus à bout portant, ok. Qu'on soit soit tolérant avec le mec qui reçoit la balle suite à un ricochet, admettons. Mais là, le mec touche la balle de la main parce qu'il rate son contrôle ! Il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Il n'a pas "l'intention de manier la balle" !? Mais encore heureux, sinon c'est jaune en prime !
On veut faire simple ? Y'a main, elle permet de bloquer la balle et donc de marquer derrière. On siffle. Easy non ?
sosolosc a écrit :Source of the post c'est fou comme l'arrivée d'un grand joueur peut galvaniser les autres..
C est exactement ça. Sous réserve que Balotelli se révèle plutôt bon camarade, tous voudront jouer à ses côtés. Et comme y aussi Belhanda, ca peut donner une belle saison.
MrK a écrit :Source of the post
On veut faire simple ? Y'a main, elle permet de bloquer la balle et donc de marquer derrière. On siffle. Easy non ?
L'idée est séduisante. J'ai envie de dire : pourquoi pas, ce serait sans doute plus simple effectivement. Mais là tu introduis un nouveau paramètre : le fait que la "main" participe d'une action offensive.
Sauf que le problème c'est que dans l'état actuel du règlement, ce n'est pas le cas.
Et la complexité des lois du jeu me semble se justifier.
Le critère de la main délibérée a, à mon avis, été pensé pour protéger le prétendu "coupable" d'un contact entre la main et le ballon. A l'inverse de certains sports, le contact du ballon avec la main n'est pas un interdit absolu, pour éviter que des joueurs soient sanctionnés à tort et à travers lorsqu'ils n'ont pas délibérément souhaité un contact du ballon avec leur main. Malheureusement, dans l'écrasante majorité des cas, ce "coupable" est un défenseur. Quasiment toutes les mains dans la surface de réparation sont commises par des défenseurs. Les critères établis par l'IFAB et la FIFA (élargissement de la surface corporelle, distance, mouvement de la main vers le ballon...) sont des critères qui semblent bien plus pertinents lorsqu'ils concernent des défenseurs, bien qu'à aucun moment dans les lois du jeu l'attaquant et le défenseur ne soient traités de manière différente.
En fait, je pense que cette tendance à invalider des buts marqués dans de telles circonstances (une main qui permet "de marquer derrière") vient probablement d'une interprétation paradoxale de celui ou de ce qui doit être protégé par les lois du jeu : il s'agit finalement de choisir entre la personne coupable d'un contact main/ballon et l'équipe victime d'une potentielle infraction aux Lois du Jeu. Et malheureusement ce choix ne semble pas s'effectuer de manière homogène selon le statut du joueur en question :
- lorsqu'il s'agit d'un défenseur, les arbitres ne sifflent un penalty que lorsqu'ils ont la certitude que la main est délibérée. Parfois, une attaque prometteuse est stoppée, mais protéger le joueur en question est plus important tant que la main n'est pas délibérée.
- lorsqu'il s'agit d'un attaquant en revanche qui marque un but en maniant la balle, c'est le contraire. Beaucoup cherchent à voir le préjudice que pourrait subir l'équipe défendante suite à une décision qui favoriserait l'attaquant. On cherche donc plus de raisons, parmi les critères établis, pour pouvoir évaluer cette main comme délibérée. Néanmoins, Diédhiou fait-il exprès de toucher cette balle ? Peut-il faire autrement ? Le fait-il délibérément ? Je n'en ai pas l'impression.
Si Diédhiou avait été défenseur dans sa surface, j'aurais trouvé ça totalement injustifié qu'un pénalty soit sifflé (tout comme j'ai trouvé totalement injustifié le penalty accordé à Lorient, car Sunzu ne peut absolument pas faire autrement que toucher le ballon qui lui arrive à toute vitesse sur la main).
Maintenant Diédhiou est attaquant, sa main lui permet de marquer. Tant mieux pour lui. Dans le règlement, il n'est nulle part écrit qu'on ne peut pas marquer de la main, à moins qu'elle soit délibérée.
Ton idée simplifierait grandement la tâche des arbitres.
Mais les lois du jeu dans leur version actuelle sont plus complexes. Je vois mal comment on peut reprocher à un arbitre des les appliquer.
Quand j'étais gamin et qu'on était arbitré, quelque soit le cas le ballon sur un bras décollé était sifflé pas de contact du tout entre le ballon avec le bras a fortiori la main.
Un réflexe existait main bras je siffle, collé au corps je ne siffle pas
Et le board un jour a demandé aux arbîtres de réfléchir avant de siffler, et là, il a ouvert la boîte de pandore, car tous les arbitres n'ont pas le même cerveau et donc ne réfléchissent pas tous de la même faço, ni à la même vitesse.
Ce cas de figure, est applicable aux hors jeux.
Un réflexe existait main bras je siffle, collé au corps je ne siffle pas
Et le board un jour a demandé aux arbîtres de réfléchir avant de siffler, et là, il a ouvert la boîte de pandore, car tous les arbitres n'ont pas le même cerveau et donc ne réfléchissent pas tous de la même faço, ni à la même vitesse.
Ce cas de figure, est applicable aux hors jeux.
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
dreambrother a écrit :Source of the post j'ai trouvé totalement injustifié le penalty accordé à Lorient, car Sunzu ne peut absolument pas faire autrement que toucher le ballon qui lui arrive à toute vitesse sur la main
Le plus fort étant que cette main de Sunzu favorise Lorient et non pas Lille puisque la balle qui allait être dégagée au loin reste dans la surface.
james , vu que dans un peu plus de 2 mois , c'est ton anniv' , tu veux qu'on se cotise pour t'acheter et te faire livrer un arbitre , ligoté ( faudrait pas qu'il bouge , le con ) que tu installerais dans ta cave , ou ton grenier , et que tu pourrais tabasser à ta guise ?
