Le club français nous est redevable d’une somme conséquente qui nous aurait permis de boucler le budget de cette saison sans la moindre difficulté.
J'attends la réaction de Letang et le communiqué du LOSC. :D
Les mecs ont peur de rien... oO
J'attends la réaction de Letang et le communiqué du LOSC. :D
J'attends la réaction de Letang et le communiqué du LOSC. :D
"En tout cas, on te l'souhaite."
MarcoVanBasten a écrit :Source of the post Les mecs ont peur de rien... oOLe club français nous est redevable d’une somme conséquente qui nous aurait permis de boucler le budget de cette saison sans la moindre difficulté.
J'attends la réaction de Letang et le communiqué du LOSC. :D
bah les gars faites une action en justice, allez réclamer votre du si c'est aussi sur que ça
bizarre que personne ne bouge du coté de Mouscron ah moins que...
Douailosc a écrit :Source of the postMarcoVanBasten a écrit :Source of the post Les mecs ont peur de rien... oOLe club français nous est redevable d’une somme conséquente qui nous aurait permis de boucler le budget de cette saison sans la moindre difficulté.
J'attends la réaction de Letang et le communiqué du LOSC. :D
bah les gars faites une action en justice, allez réclamer votre du si c'est aussi sur que ça
bizarre que personne ne bouge du coté de Mouscron ah moins que...
+1.
C est exactement ce que je me disais
C'est les 2 millions qui auraient été dûs si le partenariat s'était poursuivi au-delà de juin 2021.
Ce qui veut dire que leur budget 2021/2022 aurait dû tenir compte de la rupture de contrat.
Mais cela confirme que Lopez n'a pas le pèze. Il utilise toujours celui des autres.
Ce qui veut dire que leur budget 2021/2022 aurait dû tenir compte de la rupture de contrat.
Mais cela confirme que Lopez n'a pas le pèze. Il utilise toujours celui des autres.
Olivier Létang revient sur le conflit qui oppose le LOSC à l’Excel Mouscron
En conférence de presse, le Président des Dogues Olivier Létang est revenu sur la situation tendue entre Mouscron et le LOSC. En pleine crise, le club belge réclame une somme que le club nordiste ne souhaite pas payer.
Interrogé sur le conflit opposant le LOSC à l’Excel Mouscron, Olivier Létang a évoqué le sujet en conférence de presse ce samedi. Pour le président lillois, le contrat liant les deux clubs était surévalué, ce qui explique pourquoi le LOSC ne paie pas la somme demandée par les dirigeants belges : « La convention établie avec Mouscron date de la saison 2020/2021, et elle s’est terminée au 30 juin de l’année dernière. J’ai une pensée pour les joueurs, les salariés, les supporters, ils sont dans une posture difficile. Quand on est arrivé la saison dernière au LOSC, la situation était compliquée d’un point de vue économique, c’est un euphémisme. Désormais, les choses se passent plutôt très bien, sur le domaine sportif comme sur le domaine financier. Mais on ne peut pas tout faire, et on parle d’une convention qui date de la saison dernière et non cette saison. Il y avait un déséquilibre très fort. Le montant versé par le LOSC paraissait très grand, puisque le club versait plus de 4 millions d’euros, pour un coût que l’on a estimé entre 2,2 et 2,5 millions d’euros. Le LOSC n’était pas propriétaire, actionnaire ou sponsor de Mouscron. Le dossier est aujourd’hui entre les mains des avocats. On défend les intérêts du LOSC. On veut être juste dans ce que l’on fait. »
En conférence de presse, le Président des Dogues Olivier Létang est revenu sur la situation tendue entre Mouscron et le LOSC. En pleine crise, le club belge réclame une somme que le club nordiste ne souhaite pas payer.
Interrogé sur le conflit opposant le LOSC à l’Excel Mouscron, Olivier Létang a évoqué le sujet en conférence de presse ce samedi. Pour le président lillois, le contrat liant les deux clubs était surévalué, ce qui explique pourquoi le LOSC ne paie pas la somme demandée par les dirigeants belges : « La convention établie avec Mouscron date de la saison 2020/2021, et elle s’est terminée au 30 juin de l’année dernière. J’ai une pensée pour les joueurs, les salariés, les supporters, ils sont dans une posture difficile. Quand on est arrivé la saison dernière au LOSC, la situation était compliquée d’un point de vue économique, c’est un euphémisme. Désormais, les choses se passent plutôt très bien, sur le domaine sportif comme sur le domaine financier. Mais on ne peut pas tout faire, et on parle d’une convention qui date de la saison dernière et non cette saison. Il y avait un déséquilibre très fort. Le montant versé par le LOSC paraissait très grand, puisque le club versait plus de 4 millions d’euros, pour un coût que l’on a estimé entre 2,2 et 2,5 millions d’euros. Le LOSC n’était pas propriétaire, actionnaire ou sponsor de Mouscron. Le dossier est aujourd’hui entre les mains des avocats. On défend les intérêts du LOSC. On veut être juste dans ce que l’on fait. »
Gazza8 a écrit :Source of the post Si la Convention établissait le versement de 4 millions alors que les besoins réels étaient seulement de 2,2 ou 2,5 millions, il est normal que le LOSC se sente potentiellement lésé.
Et sur ce à la différence de Mouscron, le losc sous entend qu'ils attaqueront Mouscron si y a moyen de le faire sur la convention qui semblait être sur évalué ("Le dossier est aujourd’hui entre les mains des avocats. On défend les intérêts du LOSC. On veut être juste dans ce que l’on fait.")
Pour information, il existe des règles lorsque les associés d'une société passent certaines conventions qui ne sont pas dans l'intérêt clair de la société, ou lorsque ces conventions sont établies de manière déséquilibrée, soit au profit des associés, soit d'une autre société qu'ils possèdent. Donc, on peut avoir des conventions illicites. C'est peut-être la cas ici, où Lopez a pu surévaluer les montants à verser car il y a avait personnellement un intérêt. Cela peut être considéré au niveau juridique (donc judiciaire) comme un abus ou une convention illicite.
Cela n'implique pas nécessairement un abus de biens sociaux au sens pénal, mais un abus économique qui peut rendre possible une annulation de la convention.
Bien entendu, si Lopez a profité personnellement de certains avantages, cela peut aussi induire de potentielles sanctions pénales (cf abus de biens sociaux).
Cela n'implique pas nécessairement un abus de biens sociaux au sens pénal, mais un abus économique qui peut rendre possible une annulation de la convention.
Bien entendu, si Lopez a profité personnellement de certains avantages, cela peut aussi induire de potentielles sanctions pénales (cf abus de biens sociaux).
Modifié en dernier par Aynard59 le mar. 18 janv. 2022 12:55, modifié 1 fois.
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
