[O1T] Politrique

[ludvigvon88]

Si on gouverne par sondages, voire par référendum, persuadé que le "peuple" a toujours raison, on a 70% de gens qui sont pour l'abolition des régimes spéciaux (Les mêmes qui sont contre la retraite à 64 ans d'ailleurs et pour la prise en compte de la pénibilité), alors que nombre de ces régimes spéciaux sont dus à des travaux pénibles.
Au moins 55% qui sont pour le retour de la peine de mort, et au moins autant pour que les immigrés ne bénéficient pas d'une couverture sociale minimum.

Bref, heureusement qu'IPSOS n'est pas Président de la République.

Enfin là c'est tous les corps intermédiaires, 94 % des actifs et l'assemblée qui sont contre cette réforme des retraites.

[PO]

Source of the post

Si on gouverne par sondages, voire par référendum, persuadé que le "peuple" a toujours raison, on a 70% de gens qui sont pour l'abolition des régimes spéciaux (Les mêmes qui sont contre la retraite à 64 ans d'ailleurs et pour la prise en compte de la pénibilité), alors que nombre de ces régimes spéciaux sont dus à des travaux pénibles.
Au moins 55% qui sont pour le retour de la peine de mort, et au moins autant pour que les immigrés ne bénéficient pas d'une couverture sociale minimum.

Bref, heureusement qu'IPSOS n'est pas Président de la République.

Enfin là c'est tous les corps intermédiaires, 94 % des actifs et l'assemblée qui sont contre cette réforme des retraites.

Tu connais quelqu'un qui est heureux de travailler plus tard ?

La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre.

Ce genre de questionnement "êtes-vous pour travailler plus tard ?", même le plus fervent des macronistes est contre. Mais, c'est du même niveau que l'opinion des Miss France sur la paix et la guerre...

[ludvigvon88]

Source of the post

Source of the post

Si on gouverne par sondages, voire par référendum, persuadé que le "peuple" a toujours raison, on a 70% de gens qui sont pour l'abolition des régimes spéciaux (Les mêmes qui sont contre la retraite à 64 ans d'ailleurs et pour la prise en compte de la pénibilité), alors que nombre de ces régimes spéciaux sont dus à des travaux pénibles.
Au moins 55% qui sont pour le retour de la peine de mort, et au moins autant pour que les immigrés ne bénéficient pas d'une couverture sociale minimum.

Bref, heureusement qu'IPSOS n'est pas Président de la République.

Enfin là c'est tous les corps intermédiaires, 94 % des actifs et l'assemblée qui sont contre cette réforme des retraites.

Tu connais quelqu'un qui est heureux de travailler plus tard ?

La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre.

Ce genre de questionnement "êtes-vous pour travailler plus tard ?", même le plus fervent des macronistes est contre. Mais, c'est du même niveau que l'opinion des Miss France sur la paix et la guerre...

Lol...sauf que cette loi ne repose sur aucune justification économique , donc imposer quelque chose juste par idéologie contre l'avis du peuple (alors que Macron doit son élection grâce au barrage républicain et pas sur l'adhésion à son projet) c'est anti démocratique.

[SAV]

Faut arrêter avec cette rengaine de barrage républicain à un moment donné.
Au moment de l’élection les sondeurs ont estimé qu’un tiers des électeurs LFI s’était abstenu au second tour, un autre tiers s’était reporté sur MLP et le dernier tiers seulement avait voté Macron.

Il a du plomb dans l’aile le barrage républicain.

[zarko]

de 38% à 42% de LFI sur Macron et de 41 à 44% abstention-blanc-nul. Pour Marine c'est moins de 18%.

[SAV]

Même dans ce cas, ça fait tout de même grossi modo 60% ou plus qui n’ont pas voté pour lui.

[zarko]

60%...de LFI

[zarko]

Macron c'est 28% et Pécresse 5. Il y a 33% pour un programme libéral, avec une réforme des retraites à 65 ans. Le reste c'est du barrage à Le Pen.

[Nicobungy]

ça barrage depuis des décennies maintenant.
Pour quel résultat ?
Si nos élus avaient appliqué une politrique pour le bien commun, nous n'en serions pas là.
Anticiper, prévoir, planifier.
Pas comme l'autre nave bombardé commissaire au plan qui ne voit pas plus loin que sa teub défraichie.
La soupe est bonne.

[LudwigVon]

C'est un vieux problème en effet. Gouverner, c'est pas seulement diriger et dicter un programme ecrit avant l'élection d'un candidat. Pendant le mandat, y'a rien d'infamant à moduler certains choix en fonction de l'expression du peuple à un instant T. Le fait d'avoir été élu n'autorise pas à être subitement sourd, aveugle et con. Savoir s'adapter, c'est honorable aussi. Là, le prétexte que macron a remporté un suffrage dans un contexte politique bien tordu devrait tempérer son ardeur et ouvrir davantage ses écoutilles. Il fait exactement l'inverse. On voit ce que ça donne. J'avais un prof d'histoire très respectable qui disait que le jour des elections, les français etaient appelés citoyens par tous les candidats. Pas les autres jours.

[PO]

.

Source of the post Macron c'est 28% et Pécresse 5. Il y a 33% pour un programme libéral, avec une réforme des retraites à 65 ans. Le reste c'est du barrage à Le Pen.

Sur ce principe là, personne ne peut jamais gouverner, vu que le premier du premier tour, n’a jamais 50%.

Et alors, quid des autres ? Arrivés loin derrière le premier, où serait donc leur légitimité supérieure à celui qui n'a eu "que" 28% ?

Par ailleurs, ce genre de raisonnement agrégeant l’ensemble des voix n’ayant pas voté Macron pourrait laisser penser que Nupes et RN font cause commune, ce qui me semble terriblement ambigu...

[SAV]

Macron libéral loul ichi

[zomber]

@PO and co : continuez à faire semblant de ne pas voir et de ne pas comprendre.
Marcron nous fait du Juppé 2002 après l'election de supervoleur/supermenteur. "J'ai été élu, donc j'ai mandat pour..." après avoir decalaré "ce vote m'oblige".
Bah oui. Fin, à un moment donné, un peu de constance et de credibilité.
En 2019, on parlait d'un système universel et lui ne souhaitait pas d'un age pivot. Et là, on se focalise sur les 64 ou 65 ans qui font que ce sont ceux qui exercent les metiers les plus dures et les femmes qui mangent le plus.
Sur le fond, je ne suis pas concerné,.tjrs 67 ans pour moi. Je pourrai m'en laver les mains. Quoique, il y a aussi l'impacte sur les pensions.
Chirac 2002, Macron conseiller de F Hollande, Macron 1 et Macron 2 amèneront les extrêmes au pouvoir.
Bravo.
Belle perf.

[Jooo]

Si Macron n'était pas là, les extrêmes y seraient déjà au pouvoir.

[zomber]

C'est bien pour ca que j ai demarré par Chirac 2002 qui, si nous etions dans une democratie responsable, se serait lancé dans un gouvernement de type union nationale, mais une vraie union.
On se met outour d'une table, on negocie vraiment et on se met d'accord.

[PO]

Utopie.

La même que Melenchon agite en se faisant l'apôtre de la 6ème république, tout en dirigeant la LFI comme un dictateur.

[zarko]

Source of the post .

Source of the post Macron c'est 28% et Pécresse 5. Il y a 33% pour un programme libéral, avec une réforme des retraites à 65 ans. Le reste c'est du barrage à Le Pen.

Sur ce principe là, personne ne peut jamais gouverner, vu que le premier du premier tour, n’a jamais 50%.

Et alors, quid des autres ? Arrivés loin derrière le premier, où serait donc leur légitimité supérieure à celui qui n'a eu "que" 28% ?

Par ailleurs, ce genre de raisonnement agrégeant l’ensemble des voix n’ayant pas voté Macron pourrait laisser penser que Nupes et RN font cause commune, ce qui me semble terriblement ambigu...

oui, mes conclusions sur 3 chiffres sont un peu connes. Mais c'était pour objectiver face à des raccourcis 1/3 par ci par là. 45%, c'est pas un tiers.
Après, dans mes propos, c'est juste concentré sur la réforme des retraites, et dans ce contexte de forte contestation. Je trouve que c'est assez fou de rester sourd, avec si peu d'arguments objectifs et une légitimité aussi faible des urnes amenant à utiliser des véhicules législatifs très très limites.

[eljano]

Ce qui est totalement injuste dans cette réforme c'est l'âge de départ passé à 64 ans. Le nombre de trimestres cotisés passant de 42 annuités à 43.
Or la plupart des cadres ayant fait des études longues n'avait pas les 42 annuités à 62 ans et devaient donc travailler quelques années de plus pour les obtenir. Il faut savoir que les retraites complémentaires sont également affectées par la décote même si ces retraites sont calculées à partir du nombre de points totalisés au cours de la carrière, si c'est -10% sur le régime général, c'est -10% sur les complémentaires.
Personnellement, j'ai travaillé jusqu'à 65 ans pour avoir ma retraite complète (les 42 annuités) alors que je pouvais partir à 62ans et 2 mois, avec bien sûr une décote assez importante. Avec la réforme je serais parti à 66 ans (43 annuités), j'aurais donc étaient pénalisé d'un an.
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'études longues, il a généralement cumulé son nombre de trimestres à 62 ans, il obtient donc une pension de retraite complète. Avec la réforme, il perd 2 ans, c'est injuste, compte tenu en plus du fait que le travail effectué est souvent plus pénible physiquement que celui d'un cadre.
Après on a vraiment la sensation que cette réforme est plus dictée par un alignement sur l'Europe que par un problème de financement.
https://m.youtube.com/watch?v=zufecNrhhLs

[ballilois08]

+1, c'est bien le probleme de cette reforme. le probleme de financement n a jamais ete clairement demontre ( et pour cause) . Une fois de plus , on suit l'Europe ce qui n'a pas ete un grande reussite dans beaucoup de domaines helas. Perso j'avais prevu ( sauf probleme de sante de travailler jusqu'a 65 ans et demi donc je pourrais me sentir etranger a cette refome mais ce n'est pas le cas. J'ai pas mal de potes pour qui ces 2 ans supplementaires seront difficiles a vivre car ils sont simplememt uses, metier difficile, stress.....

[SAV]

De mon côté je suis tellement certain de devoir travailler très longtemps (combo études longues + périodes de chômdu) que je ne suis plus à deux ans près.
Je suis fataliste en fait.

Après je suis d’accord sur le fait qu’il aurait mieux valu repartir sur le socle de la réforme de 2019, en alignant les régimes spéciaux.
Là on aurait eu une vraie réforme, et juste.