toones a écrit :Source of the post 1 euro de salaire aussi je trouve ça classe de sa part c' est mal ?
Je pense rigoureusement le contraire.
Un minimum d'éthique politique aurait dû le conduire à accepter son salaire de Président des USA, puisqu'il l'est, et qu'il savait parfaitement ce qu'il faisait quand il s'est lancé, et dans le même temps, démissionner de tous ses mandats d'administrateur, tout en renonçant à tous versements de dividendes de ses sociétés pendant la durée de son mandat.
Parce que tout le monde a parlé de son outrance, et tout un tas de mots finissant par phobie, mais personne n'a expliqué comment il va être Président des USA et en même temps gérer ses nombreuses et rémunératrices activités privées.
En outre, pour un candidat qui se réclamait être "anti-système", ses premières décisions ont consisté à nommer des membres de sa famille à différents postes. Tranquille.
Quant à son côté soudainement "apaisé", il vient de nommer à un poste équivalent à celui de "Secrétaire Général" de la Maison Blanche, Steve Bannon, son sulfureux Directeur de campagne, à la droite de l'extrême droite, qui a réussi à se faire gentiment surnommer "Goebbels" par des journalistes de la Fox (Qui n'est pourtant une chaîne de Bolchévique...).
tout le monde met en avant le fait qu'il ne paie pas d'impôts, et alors ?
dans les milliardaires qui ne paient pas d'impôts, il y a deux sortes de gens :
- ceux qui fraudent
- ceux qui utilisent le système de façon légal
que le système soit bien ou mal fait, le pb n'est pas là, il existe, les gens l'utilisent
dans les milliardaires qui ne paient pas d'impôts, il y a deux sortes de gens :
- ceux qui fraudent
- ceux qui utilisent le système de façon légal
que le système soit bien ou mal fait, le pb n'est pas là, il existe, les gens l'utilisent
Calamar a écrit :Source of the post tout le monde met en avant le fait qu'il ne paie pas d'impôts, et alors ?
dans les milliardaires qui ne paient pas d'impôts, il y a deux sortes de gens :
- ceux qui fraudent
- ceux qui utilisent le système de façon légal
que le système soit bien ou mal fait, le pb n'est pas là, il existe, les gens l'utilisent
Si le mec est juste un business man, et qu'il joue avec les lois fiscales existantes. OK. En business, le bien, le mal, c'est un concept très flou, que d'aucuns diraient même hors sujet.
Par contre, quand ce même monsieur devient Président des USA en ayant fait campagne pour défendre la middle class supposée spoliée par les impôts, là ça se discute.
PO a écrit :Source of the post Radicalement...
Disons qu'il a pondéré certains de ses propos et engagements. De là parler de changement radical, c'est aller un peu vite en besogne. Sur certaines lignes dures, il n'a pas bougé d'un iota.
Disons qu'il risque de baisser les curseurs de ses propositions, au niveau de ce qu'un autre candidat républicain standard aurait normalement proposé.
Après, ne soyons pas dupe du fond et de la forme. Il semble soudainement moins grossier et vulgaire, parce que désormais il n'a plus besoin de l'être. Ca n'est pas un "politique", c'est un business man qui rêvait de conquérir la Maison Blanche, comme il a rêvé de conquérir des marchés auparavant. En bon "winner" qui se revendique, il s'est donc donné les moyens d'arriver à ses fins, quelle que soit la voie à emprunter.
En l'occurrence, il avait parfaitement identifié que nombre d'américains voulaient entendre un discours qui tranche radicalement (Là, l'adverbe est à propos) avec les propos soft et politiciens de la sphère Obama-Clinton.
Là, où un politicien "normal" pourrait avoir quelques scrupules à franchir la ligne jaune de ce qui peut être dit, ou pas, lui ne s'était fixé aucune limite pour contraster le plus possible son image vs celle d'Obama ou Clinton, en mode "Ils en veulent ? Je leur en donne, et plus encore !". D'où la rupture avec certaines élites républicaines US qui n'avaient pas cautionné cette approche "No rule" de Trump.
Une fois le combat gagné, le mec n'a plus besoin d'être dans cette outrance permanente. Mais maintenant, le parti Républicain sous l'étiquette duquel il a été élu, va lui rappeler tous les jours qu'il doit mener une politique de Républicain. Paradoxalement, c'est peut-être de son propre parti que vont venir ses principales difficultés.
Je n'ai entendu que du radical :
expulsion de 3 millions d'émigrés lorsque son prédécesseur en expulsent 2,8 millions.
Le mur mexicain, en partie réalisé, ne sera que partiellement complété
L'assurance maladie ne sera pas supprimé mais réaménagé
Avortement, si il nomme les juges se sont eux qui décideront du sort réservé à l'avortement.
Bref, pour l'instant, de ce que j'ai entendu je le trouve radicalement changé…
eljano a écrit :Source of the post Juste une question, parmi vous, combien y en a t'il qui paient plus d'impôts qu'on ne leur demande, qui évitent les deductions, pour savoir.
Question con s'il en est.
Qui voudrait payer plus cher qu'il ne le doit?
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
emille a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Radicalement...
Disons qu'il a pondéré certains de ses propos et engagements. De là parler de changement radical, c'est aller un peu vite en besogne. Sur certaines lignes dures, il n'a pas bougé d'un iota.
Disons qu'il risque de baisser les curseurs de ses propositions, au niveau de ce qu'un autre candidat républicain standard aurait normalement proposé.
Après, ne soyons pas dupe du fond et de la forme. Il semble soudainement moins grossier et vulgaire, parce que désormais il n'a plus besoin de l'être. Ca n'est pas un "politique", c'est un business man qui rêvait de conquérir la Maison Blanche, comme il a rêvé de conquérir des marchés auparavant. En bon "winner" qui se revendique, il s'est donc donné les moyens d'arriver à ses fins, quelle que soit la voie à emprunter.
En l'occurrence, il avait parfaitement identifié que nombre d'américains voulaient entendre un discours qui tranche radicalement (Là, l'adverbe est à propos) avec les propos soft et politiciens de la sphère Obama-Clinton.
Là, où un politicien "normal" pourrait avoir quelques scrupules à franchir la ligne jaune de ce qui peut être dit, ou pas, lui ne s'était fixé aucune limite pour contraster le plus possible son image vs celle d'Obama ou Clinton, en mode "Ils en veulent ? Je leur en donne, et plus encore !". D'où la rupture avec certaines élites républicaines US qui n'avaient pas cautionné cette approche "No rule" de Trump.
Une fois le combat gagné, le mec n'a plus besoin d'être dans cette outrance permanente. Mais maintenant, le parti Républicain sous l'étiquette duquel il a été élu, va lui rappeler tous les jours qu'il doit mener une politique de Républicain. Paradoxalement, c'est peut-être de son propre parti que vont venir ses principales difficultés.
Je n'ai entendu que du radical :
expulsion de 3 millions d'émigrés lorsque son prédécesseur en expulsent 2,8 millions.
Le mur mexicain, en partie réalisé, ne sera que partiellement complété
L'assurance maladie ne sera pas supprimé mais réaménagé
Avortement, si il nomme les juges se sont eux qui décideront du sort réservé à l'avortement.
Bref, pour l'instant, de ce que j'ai entendu je le trouve radicalement changé…
Tout dépend comment tu lis ce que tu affirmes :
expulsion de 3 millions d'émigrés lorsque son prédécesseur en expulsent 2,8 millions. Et Combien Trump en laissera t-il entrer ?
Le mur mexicain, en partie réalisé, ne sera que partiellement complété. On se doute bien qu'il ne va pas construire quelque chose qui existe déjà. Reste à savoir la taille du complément.
L'assurance maladie ne sera pas supprimé mais réaménagé. OK. A voir donc
Avortement, si il nomme les juges se sont eux qui décideront du sort réservé à l'avortement.Vu qu'il a nommé des juges anti-avortement, c'est tout vu.
I l y a des discours et des phrases de Trump qui ne sont jamais mis en avant par nos médias à 99% pro clinton
https://www.youtube.com/watch?v=4bEFgINxi7k
https://www.youtube.com/watch?v=4bEFgINxi7k
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
Oui.
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
sergent pepper a écrit :Source of the post I l y a des discours et des phrases de Trump qui ne sont jamais mis en avant par nos médias à 99% pro clinton
https://www.youtube.com/watch?v=4bEFgINxi7k
Merci de nous préciser quel message tu veux délivrer en mettant en ligne cette vidéo.
Rapidement si possible, avant que tu n'effaces toi-même ton post en te rendant qu'il dit le contraire de ce que tu penses, ou de t'apercevoir que l'univers ne pèse pas autant qu'un proton, ou un truc dans le genre.
Casim' a écrit :eljano a écrit :Source of the post Juste une question, parmi vous, combien y en a t'il qui paient plus d'impôts qu'on ne leur demande, qui évitent les deductions, pour savoir.
Question con s'il en est.
Qui voudrait payer plus cher qu'il ne le doit?
C'est chti qu'il dit qui est.
Certain accuse Trompe de ne pas payer ses impôts alors qu'il a juste fait ce qu'il fallait pour ne pas en payer ou plutôt pour en payer moins.
D'où ma question.
Non, Trump gagne des millions, mais grâce à ses "faillites" fait en sorte de ne pas payer d'impôts.
Pour moi, c'est de l'escroquerie.
Comme de ne pas payer de taxes à l'import sur des produits soumis à taxes douanières et/ou à la TVA.
Pour moi, c'est de l'escroquerie.
Comme de ne pas payer de taxes à l'import sur des produits soumis à taxes douanières et/ou à la TVA.
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
EJ va te répondre que s'il le fait et que le justice ne l'en empêche pas, c'est que c'est légal. Formellement, il aura sans doute raison.
Ce qui ne veut pas dire qu'à côté de cette exploitation à outrance des failles juridiques du système fiscal américain, il ne donne pas non plus dans la malversation, mais pas vu, pas pris.
D'aucuns prétendent d'ailleurs à ce sujet aux USA, que n'étant plus désormais l'épouvantail politique qui faisait autant sourire que frémir, mais étant le futur Président des USA, des experts vont étudier de beaucoup plus près les comptes de Donald le Président, que de Donald le businessman.
Comme je le disais plus haut dans le thread, nul besoin d'introduire une notion de morale dans tout ça, c'est hors sujet dans le business. Certains rajouteront "Hélas".
Sauf que Donald n'est plus (ou ne devrait plus être) uniquement businessman, mais aussi, voire surtout, Président des USA. Et que dans ce cadre-là par contre, la morale, l'éthique, sont des valeurs référentes de la tenue du poste.
Ce qui ne veut pas dire qu'à côté de cette exploitation à outrance des failles juridiques du système fiscal américain, il ne donne pas non plus dans la malversation, mais pas vu, pas pris.
D'aucuns prétendent d'ailleurs à ce sujet aux USA, que n'étant plus désormais l'épouvantail politique qui faisait autant sourire que frémir, mais étant le futur Président des USA, des experts vont étudier de beaucoup plus près les comptes de Donald le Président, que de Donald le businessman.
Comme je le disais plus haut dans le thread, nul besoin d'introduire une notion de morale dans tout ça, c'est hors sujet dans le business. Certains rajouteront "Hélas".
Sauf que Donald n'est plus (ou ne devrait plus être) uniquement businessman, mais aussi, voire surtout, Président des USA. Et que dans ce cadre-là par contre, la morale, l'éthique, sont des valeurs référentes de la tenue du poste.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : americain-merguez, curiste, denisplaya, Djeunzzz, Rastabigoud et 28 invités
