T'as raison, le foot de filles ça déchaîne les foules :
- la moyenne d'affluence est d'environ 850 spectateurs en D1 Arkema, la première division féminine.
dodger a écrit :Source of the post T'as raison, le foot de filles ça déchaîne les foules :
- la moyenne d'affluence est d'environ 850 spectateurs en D1 Arkema, la première division féminine.
Ce qui est déjà largement bien mieux que n'importe quel sport collectif féminin.
On doit stopper cette discipline ?
L'Môôôf
le mauve a écrit :Ce qui est déjà largement bien mieux que n'importe quel sport collectif féminin.
On doit stopper cette discipline ?
Certainement pas ! On doit favoriser l'accès au sport de tous, garçons et filles.
Mais quand je lis ou j'entends que les footballeuses ne sont pas assez payées, que c'est pas assez médiatisé, etc... Je dis qu'il faut replacer le football féminin dans sa réalité :
- peu de spectateurs payants
- un niveau qui ne peut que s'améliorer
Quel autre sport qui déplace moins de 1.000 personnes par match bénéficie pourtant d'un tel engagement médiatique ?
Le basket pro féminin a une affluence moyenne de 1910 spectateurs, autant dire qu'il remplit des salles. Le handball féminin est à 1450. Le football féminin est largement loin derrière...
D'autre part mon ironie est orientée sur les chouinards de PL qui donnent des leçons de féminisme sportif sans jamais avoir payé une place d'un match de D1 Arkema !
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
Je pense que c'est lié à un trop grand écart entre le TOP 3 ou 4 et le reste.
Je suis certain qu'il y a un public pour le foot féminin à Lille, mais il faut lancer la machine avec une belle équipe qui obtient des résultats.
Là j'ai l'impression qu'on a très vite laissé tombé et qu'on aurait peut être inversé la tendance avec un bon mercato d'hiver et un changement de coach. Je ne parle même pas de Patrick Robert dont j'ai l'impression de voir la tronche depuis 40 ans à l'assos. Il me semble a bout de souffle.
Pour autant et malgré cette année de descente je suis révolté par les propos misogynes de certains ici. Eux non plus ne sont plus de notre temps et témoignent au mieux d'une étroitesse d'esprit significative.
Je suis certain qu'il y a un public pour le foot féminin à Lille, mais il faut lancer la machine avec une belle équipe qui obtient des résultats.
Là j'ai l'impression qu'on a très vite laissé tombé et qu'on aurait peut être inversé la tendance avec un bon mercato d'hiver et un changement de coach. Je ne parle même pas de Patrick Robert dont j'ai l'impression de voir la tronche depuis 40 ans à l'assos. Il me semble a bout de souffle.
Pour autant et malgré cette année de descente je suis révolté par les propos misogynes de certains ici. Eux non plus ne sont plus de notre temps et témoignent au mieux d'une étroitesse d'esprit significative.
« Je connaissais Marie, Jean, Paul, Jean-Marie, Jean-Paul, et même Marie-Paule, mais Marijampole, connais pas. »
Selon moi, un des problèmes du foot féminin, est qu'on l'a intégralement dupliqué à partir du foot masculin : Même terrain ; Même cage ; Mêmes marquages au sol ; Même durée ; Même ballon ; Mêmes règles (A une paire d'exceptions, comme se protéger la poitrine).
Dans de nombreux sports féminins, la discipline est adaptée aux capacités physiques des femmes. En basket le ballon est plus petit (Taille 6 vs Taille 7 chez les hommes). Les haies sont plus basses en athlétisme. Poids du projectile en lancer du poids, du disque, du javelot plus léger chez les femmes. En tennis, pas de match en 5 sets. Hauteur du filet plus basse au Volley féminin. etc...
N'en déplaise à certaines féministes qui confondent équité et égalité, les femmes (Je parle des sportifs de haut niveau, pas de M et Mme Michu) ont des capacités physiques moindres que celles des hommes.
A partir de là, il n'y aurait rien d'infamant à repenser les conditions de jeu du foot féminin pour mettre plus en valeur les aptitudes techniques des joueuses, qui naturellement s'étiolent avec la fatigue physique due au fait qu'on leur demande de jouer "comme des hommes".
Dans de nombreux sports féminins, la discipline est adaptée aux capacités physiques des femmes. En basket le ballon est plus petit (Taille 6 vs Taille 7 chez les hommes). Les haies sont plus basses en athlétisme. Poids du projectile en lancer du poids, du disque, du javelot plus léger chez les femmes. En tennis, pas de match en 5 sets. Hauteur du filet plus basse au Volley féminin. etc...
N'en déplaise à certaines féministes qui confondent équité et égalité, les femmes (Je parle des sportifs de haut niveau, pas de M et Mme Michu) ont des capacités physiques moindres que celles des hommes.
A partir de là, il n'y aurait rien d'infamant à repenser les conditions de jeu du foot féminin pour mettre plus en valeur les aptitudes techniques des joueuses, qui naturellement s'étiolent avec la fatigue physique due au fait qu'on leur demande de jouer "comme des hommes".
PO a écrit :Selon moi, un des problèmes du foot féminin, est qu'on l'a intégralement dupliqué à partir du foot masculin : Même terrain ; Même cage ; Mêmes marquages au sol ; Même durée ; Même ballon ; Mêmes règles (A une paire d'exceptions, comme se protéger la poitrine).
Dans de nombreux sports féminins, la discipline est adaptée aux capacités physiques des femmes. En basket le ballon est plus petit (Taille 6 vs Taille 7 chez les hommes). Les haies sont plus basses en athlétisme. Poids du projectile en lancer du poids, du disque, du javelot plus léger chez les femmes. En tennis, pas de match en 5 sets. Hauteur du filet plus basse au Volley féminin. etc...
N'en déplaise à certaines féministes qui confondent équité et égalité, les femmes (Je parle des sportifs de haut niveau, pas de M et Mme Michu) ont des capacités physiques moindres que celles des hommes.
A partir de là, il n'y aurait rien d'infamant à repenser les conditions de jeu du foot féminin pour mettre plus en valeur les aptitudes techniques des joueuses, qui naturellement s'étiolent avec la fatigue physique due au fait qu'on leur demande de jouer "comme des hommes".
Tout a fait d'accord avec toi : a ce jour, le foot féminin c'est du foot masculin joué par des filles.
PO a écrit :Source of the post Selon moi, un des problèmes du foot féminin, est qu'on l'a intégralement dupliqué à partir du foot masculin : Même terrain ; Même cage ; Mêmes marquages au sol ; Même durée ; Même ballon ; Mêmes règles (A une paire d'exceptions, comme se protéger la poitrine).
Dans de nombreux sports féminins, la discipline est adaptée aux capacités physiques des femmes. En basket le ballon est plus petit (Taille 6 vs Taille 7 chez les hommes). Les haies sont plus basses en athlétisme. Poids du projectile en lancer du poids, du disque, du javelot plus léger chez les femmes. En tennis, pas de match en 5 sets. Hauteur du filet plus basse au Volley féminin. etc...
N'en déplaise à certaines féministes qui confondent équité et égalité, les femmes (Je parle des sportifs de haut niveau, pas de M et Mme Michu) ont des capacités physiques moindres que celles des hommes.
A partir de là, il n'y aurait rien d'infamant à repenser les conditions de jeu du foot féminin pour mettre plus en valeur les aptitudes techniques des joueuses, qui naturellement s'étiolent avec la fatigue physique due au fait qu'on leur demande de jouer "comme des hommes".
post intéressant , j'avais jamais percuté qu'autant de sports avait aménagé les équipements et les régles en fonction de la gente féminine , hormis les 3 sets au tennis.
je reste dubitatif sur la faisabilité (taille terrain , cages) et surtout l'interet d'appliquer ces préceptes au football . l'impact de la taille et de la masse musculaire me semble bien moindre que dans les sports suscités ( bien pour ça que le football est le plus beau des sports!).... et les dimensions du ballon , cages , terrain me semblent optimales quel que soient les conditions physiques des pratiquants ( idem pour les u-13 ou vétérans "garçons" , qui se prendraient au passage une rouste contre une équipe féminine de haut niveau)
la durée des matchs est la seule piste plausible qui permettrait peut etre d'agir "positivement" sur le jeu , dans le sens "rajouter de l'intensité" , sur le modele des 3 sets au tennis. mais le tennis est particulier car on ne sait pas si un match en 5 sets gagnants va durer 1h15 ou 6h.... dans le foot 90min c'est vraiment très bien... moins c'est pas assez et plus c'est trop ;) réduire la durée des matchs , agrandir les cages , enlever la regle du hors jeu ou 1 joueur de champs ont aussi été des "améliorations" proposées pour rendre plus spectaculaire le foot masculin ... je suis farouchement contre.
in fine , je pense que le foot est parfait comme il est , fille ou garçon.....le foot féminin finira , comme au tennis , par réduire progressivement son retard d'attractivité sur le foot masculin... ça prendra plusieurs décennies (culturellement on part de loin)... mais en Angleterre par exemple il a une vraie explosion ces dernieres années.
Sachant que le soccer est un des sports collectif les plus populaires aux USA chez les femmes, je m'interroge sur les adaptations à réaliser à partir du moment où "il tourne" là-bas à priori sans grosses modifications avec de grosses équipes etc... Ce serait intéressant de savoir si des adaptations ont été suggérées.
Réduire la taille du terrain, c'est très facile avec des marquages au sol de couleurs différentes. Ce qui serait une solution facile et pas chère pour l'immense majorité des clubs amateurs (C'est le cas dans les salles omnisport).
Et pour les clubs pro de la D1 féminine qui jouent sur le terrain d'honneur des hommes, les jardiniers savent y adapter les marquages du rugby en 2 temps 3 mouvements. Ca ne devrait pas leur poser un pb de changer le marquage.
Les cages, facile et rapide. C'est pas plus long que d'organiser des concours sur cibles à la mi-temps. Il suffirait d'avoir des cages et des scellements différenciés.
Le temps, on décide ce qu'on veut.
Le ballon ? Sais pas. Faut voir si un ballon autre que l'actuel, permettrait d'avoir des frappes plus puissantes, sans augmenter son flottement. Pas simple probablement.
PS :
On parle d'optimiser le foot féminin, pas de toucher à celui des hommes.
Et pour les clubs pro de la D1 féminine qui jouent sur le terrain d'honneur des hommes, les jardiniers savent y adapter les marquages du rugby en 2 temps 3 mouvements. Ca ne devrait pas leur poser un pb de changer le marquage.
Les cages, facile et rapide. C'est pas plus long que d'organiser des concours sur cibles à la mi-temps. Il suffirait d'avoir des cages et des scellements différenciés.
Le temps, on décide ce qu'on veut.
Le ballon ? Sais pas. Faut voir si un ballon autre que l'actuel, permettrait d'avoir des frappes plus puissantes, sans augmenter son flottement. Pas simple probablement.
PS :
réduire la durée des matchs , agrandir les cages , enlever la regle du hors jeu ou 1 joueur de champs ont aussi été des "améliorations" proposées pour rendre plus spectaculaire le foot masculin ... je suis farouchement contre.
On parle d'optimiser le foot féminin, pas de toucher à celui des hommes.
AMHA, toucher au terrain ou au cages posent quantités de problèmes qui échoueraient au niveau amateur.
Je penche plutôt sur la durée des mi-temps (40mn) ou jouer sur le nombre de remplacements (6 au lieu de 5 par exemple)
Je penche plutôt sur la durée des mi-temps (40mn) ou jouer sur le nombre de remplacements (6 au lieu de 5 par exemple)
L'imposteur sait qu'il en est un. L'imbécile ne sait pas qu'il en est un. Le con sait qu’il en est un, mais affirme le contraire. Le connard sait qu’il en est un, mais n’en a rien à foutre.
PO a écrit :
PS :réduire la durée des matchs , agrandir les cages , enlever la regle du hors jeu ou 1 joueur de champs ont aussi été des "améliorations" proposées pour rendre plus spectaculaire le foot masculin ... je suis farouchement contre.
On parle d'optimiser le foot féminin, pas de toucher à celui des hommes.
oui mais c'est exactement le meme raisonnement. pourquoi devrait on optimiser l'un et pas l'autre ?
l'essence d'un sport n'est pas d'etre le plus spectaculaire et intense possible... si on passe le set d'un match de tennis à 4 jeux ou si l'on baisse le filet de 20 cm pour favoriser les "coups gagnants" ,tu applaudiras des 2 mains ?
Dogue-Son a écrit :Source of the post AMHA, toucher au terrain ou au cages posent quantités de problèmes qui échoueraient au niveau amateur.
Je penche plutôt sur la durée des mi-temps (40mn) ou jouer sur le nombre de remplacements (6 au lieu de 5 par exemple)
Pour la taille différenciée du terrain au niveau amateur, on fait comme dans les salles omnisports : On a une couleur pour les hommes (Blanche pour ne pas changer les habitudes de ces messieurs), et une autre pour les femmes.
Pour les cages, la plupart des terrains amateurs que je connais ont en semaine des buts latéraux pour permettre aux 'tio de jouer sur des moitiés de terrain, et lorsque les grands jouent, le club les retire. A partir du moment où les scellements pour les 2 tailles de cage existent, la manipulation est assez simple et rapide.
Et le temps de jeu actuel de 2x45mn semble à l'évidence à étudier. Sauf si on réduit la taille du terrain.
Modifié en dernier par PO le ven. 22 mars 2024 18:20, modifié 1 fois.
milenko a écrit :Source of the postPO a écrit :
PS :réduire la durée des matchs , agrandir les cages , enlever la regle du hors jeu ou 1 joueur de champs ont aussi été des "améliorations" proposées pour rendre plus spectaculaire le foot masculin ... je suis farouchement contre.
On parle d'optimiser le foot féminin, pas de toucher à celui des hommes.
oui mais c'est exactement le meme raisonnement. pourquoi devrait on optimiser l'un et pas l'autre ?
l'essence d'un sport n'est pas d'etre le plus spectaculaire et intense possible... si on passe le set d'un match de tennis à 4 jeux ou si l'on baisse le filet de 20 cm pour favoriser les "coups gagnants" ,tu applaudiras des 2 mains ?
Tu te réfugies derrière le caractère iconoclaste de toucher aux règles du foot masculin et maintenant tu l'illustres par un parallèle avec le tennis masculin, pour justifier ne pas vouloir changer quoi que ce soit au foot féminin.
Mais où ai-je ne serait-ce que suggéré qu'il fallait toucher au foot masculin ? Il va très bien comme il est aujourd'hui.
Je dis juste que dans de multiples sports, on a tenu compte des aptitudes physiques féminines, quand c'était possible (Exemple en mer, tu ne peux pas demander aux vagues d'être moins fortes). Exemple : Est-ce que le 100m haies féminin pâtit du fait que les haies fassent 84cm au lieu des 106cm des hurdlers du 110m masculin ? Au contraire. Ca leur permet d'enjamber les haies à grande vitesse au lieu de devoir sauter.
D'ailleurs, pourquoi dans certains sports masculins, y a t-il des catégories de poids (Même en aviron depuis quelques années) ? Si ce n'est pour rétablir une équité par rapport à la puissance mise à la disposition par mère nature.
Fouilloux a écrit :Source of the postPO a écrit :Selon moi, un des problèmes du foot féminin, est qu'on l'a intégralement dupliqué à partir du foot masculin : Même terrain ; Même cage ; Mêmes marquages au sol ; Même durée ; Même ballon ; Mêmes règles (A une paire d'exceptions, comme se protéger la poitrine).
Dans de nombreux sports féminins, la discipline est adaptée aux capacités physiques des femmes. En basket le ballon est plus petit (Taille 6 vs Taille 7 chez les hommes). Les haies sont plus basses en athlétisme. Poids du projectile en lancer du poids, du disque, du javelot plus léger chez les femmes. En tennis, pas de match en 5 sets. Hauteur du filet plus basse au Volley féminin. etc...
N'en déplaise à certaines féministes qui confondent équité et égalité, les femmes (Je parle des sportifs de haut niveau, pas de M et Mme Michu) ont des capacités physiques moindres que celles des hommes.
A partir de là, il n'y aurait rien d'infamant à repenser les conditions de jeu du foot féminin pour mettre plus en valeur les aptitudes techniques des joueuses, qui naturellement s'étiolent avec la fatigue physique due au fait qu'on leur demande de jouer "comme des hommes".
Tout a fait d'accord avec toi : a ce jour, le foot féminin c'est du foot masculin joué par des filles.
Un jour peut-être des x.
« Cher Lillois vous allez me manquer »José Fonte
@PO
on est revenu au point de départ de la conversation , je comprend tes arguments mais je suis pas sur que tu comprennes les miens.... (je passe sur les comparaisons entre foot et lançer du marteau... je pense que y'a pas grand chose à en tirer...)
certains (une minorité) considèrent que le foot féminin pourrait etre plus spectaculaire , intense , intéressant.... (tu parles d'optimisation) et qu'il faudrait changer les règles pour y remédier . L'immense majorité est pour un status quo. le fait que les gens regardent beaucoup moins le football féminin n'a , AMHA , pas grand chose à voir avec tout ça...
certains (une minorité) considère que le foot masculin ( ou en général) pourrait etre plus spectaculaire , intense , intéressant.... et qu'il faudrait changer les règles pour y remédier . L'immense majorité est pour un status quo.
cela proçéde exactement de la meme intention et du meme but recherché. tu sembles penser qu'il y a un probleme avec le foot féminin et pas avec le foot masculin ,mais ça c'est éminemment subjectif... faudrait voir ce que les footballeuses en disent mais je n'ai jamais rien entendu dans ce sens de changer les règles fondamentales du jeu. Pour une athlete de haut niveau en 2024 , faire 90 min sur un terrain normal avec des cages normales (sic) n'est nullement un probleme...
chez les hommes il y a des matchs à haute intensité pendant 120 minutes et d'autres chiants comme la pluie pendant 90 minutes mollassones, ça n'a pas grand chose à voir avec le physique ( si on fait une moyenne des 22 acteurs on doit etre plus ou moins toujours sur la meme moyenne athlétique) , plutot avec la tactique et l'aspect mental. Avec des cages de tailles égales on a des avalanches de buts ou des 0-0 avec zéro tir cadré.
on est revenu au point de départ de la conversation , je comprend tes arguments mais je suis pas sur que tu comprennes les miens.... (je passe sur les comparaisons entre foot et lançer du marteau... je pense que y'a pas grand chose à en tirer...)
certains (une minorité) considèrent que le foot féminin pourrait etre plus spectaculaire , intense , intéressant.... (tu parles d'optimisation) et qu'il faudrait changer les règles pour y remédier . L'immense majorité est pour un status quo. le fait que les gens regardent beaucoup moins le football féminin n'a , AMHA , pas grand chose à voir avec tout ça...
certains (une minorité) considère que le foot masculin ( ou en général) pourrait etre plus spectaculaire , intense , intéressant.... et qu'il faudrait changer les règles pour y remédier . L'immense majorité est pour un status quo.
cela proçéde exactement de la meme intention et du meme but recherché. tu sembles penser qu'il y a un probleme avec le foot féminin et pas avec le foot masculin ,mais ça c'est éminemment subjectif... faudrait voir ce que les footballeuses en disent mais je n'ai jamais rien entendu dans ce sens de changer les règles fondamentales du jeu. Pour une athlete de haut niveau en 2024 , faire 90 min sur un terrain normal avec des cages normales (sic) n'est nullement un probleme...
chez les hommes il y a des matchs à haute intensité pendant 120 minutes et d'autres chiants comme la pluie pendant 90 minutes mollassones, ça n'a pas grand chose à voir avec le physique ( si on fait une moyenne des 22 acteurs on doit etre plus ou moins toujours sur la meme moyenne athlétique) , plutot avec la tactique et l'aspect mental. Avec des cages de tailles égales on a des avalanches de buts ou des 0-0 avec zéro tir cadré.
Ok avec Milenko, je ne vois aucun intérêt à des aménagements.
On pourrait aussi s'enquérir de l'avis des footballeuses et je n'ai jamais vu ce type de demande.
Modifier les règles pour plaire davantage au public du football essentiellement masculin, c'est comme même douteux.
On pourrait aussi s'enquérir de l'avis des footballeuses et je n'ai jamais vu ce type de demande.
Modifier les règles pour plaire davantage au public du football essentiellement masculin, c'est comme même douteux.
