[O1T] Politrique

[BAC ou NIN]

Juste une question puisque tu sembles considérer le Hamas comme n’étant pas terroriste
Est ce que ce qui s’est passé le 7 octobre dernier est un attentat terroriste ou non selon toi?
Pas besoin de faire tout un laïus dont tu es tout aussi certain que ceux que tu dénonces dans leur certitude juste une réponse claire
Merci

Est ce vraiment la notion terroriste qui est la plus importante et la plus caractéristique de cette attaque ?
Puisque selon le point de vue on est résistant ou terroriste
Je pense plus que c'est la barbarie de l'attaque du 07 octobre qui est importante la dedans
mais je peux me tromper

[sergent pepper]

C'est assez idiot et simpliste de ramener le conflit israel-palestine à l'attaque du 7 octobre! Ce que les médias mainstream n'arrêtent pas de faire et qui est répété par leur perroquets un peu partout!
Bordel, un peu de contextualisation, de généalogie, de mise en perspective... Resté bloqué sur cette date et l'utiliser comme argument d'autorité est de la pure bêtise!

[Namtok]

Juste une question puisque tu sembles considérer le Hamas comme n’étant pas terroriste
Est ce que ce qui s’est passé le 7 octobre dernier est un attentat terroriste ou non selon toi?
Pas besoin de faire tout un laïus dont tu es tout aussi certain que ceux que tu dénonces dans leur certitude juste une réponse claire
Merci

Je ne suis pas certain qui tu aies pris le temps de me lire.
Je n'ai aucun problème à affirmer que le Hamas est un groupe terroriste. Je n'ai aucune espèce de respect pour cette organisation et ne partage aucune de leurs idées ni de leurs méthodes.

Ce que j'écris plus haut, c'est qu'on utilise le terme de "terrorisme" totalement à l'envi sans jamais définir ce que cela recouvre. C'est une stratégie éculée issue de la doctrine américaine post 2001. C'est disqualifiant d'emblée et ça évite d'avoir à caractériser à la fois les torts de l'ennemi, mais surtout ses aspirations légitimes.
C'est d'autant plus confortable, puisque ça permet de sortir complètement du cadre traditionnel du conflit et des cadres qu'il impose : l'ennemi est un terroriste, il échappe donc à tout cadre légal, on peut l'assassiner sans procès, on peut recourir à la torture pour obtenir des informations, etc, etc.

Encore une fois, la notion juridique du terrorisme, ça n'existe pas dans le Droit International. Il s'agit d'une qualification purement politique. On pourrait très bien affirmer que les opérations (et exactions) israéliennes à Gaza depuis 6 mois visent ouvertement à semer la terreur et pourraient légitimement conduire à qualifier les autorités qui les mènent de terroristes.

Ta réponse est justement un parfait concentré de cet asymétrie dans la qualification des violences : avant toute chose, pour pouvoir discuter ou réfléchir, tu veux t'assurer que le Hamas est bien, pour moi aussi, une organisation "terroriste". Comme s'il s'agissait du point de départ de toutes choses et seule boussole morale pour appréhender l'ensemble du conflit et des violences encore à l’œuvre.

[sergent pepper]

Proverbe militaire :

"l'ennemi est bête, car il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui"

[BAC ou NIN]

Source of the post Proverbe militaire :

"l'ennemi est bête, car il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui"

https://www.youtube.com/watch?v=rYq76xHBhY0&ab_channel=InaPierreDesproges.%C3%89tonnant%2Cnon%3F

[Casim']

Source of the post C'est assez idiot et simpliste de ramener le conflit israel-palestine à l'attaque du 7 octobre! Ce que les médias mainstream n'arrêtent pas de faire et qui est répété par leur perroquets un peu partout!
Bordel, un peu de contextualisation, de généalogie, de mise en perspective... Resté bloqué sur cette date et l'utiliser comme argument d'autorité est de la pure bêtise!

Tu as raison sur le fond, mais quand tu utilises idiot, mainstream, perroquets, tu te décrédibilises totalement.
Enlève ton étiquette complotiste, et ça ira mieux.

[Steve Lacy]

https://twitter.com/cerfiafr/status/1790648802631725150

Je pensais que c’était parodique, mais quel abruti putain…

[jake the dog]

Source of the post https://x.com/cerfiafr/status/1790648802631725150?s=46&t=ZW8tw1rkqxPWRp6A5KSiaA

Je pensais que c’était parodique, mais quel abruti putain…

Ce type est fou. Vraiment.

Si par malheur un jour il arrivait au pouvoir...

[milenko]

Juste une question puisque tu sembles considérer le Hamas comme n’étant pas terroriste
Est ce que ce qui s’est passé le 7 octobre dernier est un attentat terroriste ou non selon toi?
Pas besoin de faire tout un laïus dont tu es tout aussi certain que ceux que tu dénonces dans leur certitude juste une réponse claire
Merci

Je ne suis pas certain qui tu aies pris le temps de me lire.
Je n'ai aucun problème à affirmer que le Hamas est un groupe terroriste. Je n'ai aucune espèce de respect pour cette organisation et ne partage aucune de leurs idées ni de leurs méthodes.

Ce que j'écris plus haut, c'est qu'on utilise le terme de "terrorisme" totalement à l'envi sans jamais définir ce que cela recouvre. C'est une stratégie éculée issue de la doctrine américaine post 2001. C'est disqualifiant d'emblée et ça évite d'avoir à caractériser à la fois les torts de l'ennemi, mais surtout ses aspirations légitimes.
C'est d'autant plus confortable, puisque ça permet de sortir complètement du cadre traditionnel du conflit et des cadres qu'il impose : l'ennemi est un terroriste, il échappe donc à tout cadre légal, on peut l'assassiner sans procès, on peut recourir à la torture pour obtenir des informations, etc, etc.

Encore une fois, la notion juridique du terrorisme, ça n'existe pas dans le Droit International. Il s'agit d'une qualification purement politique. On pourrait très bien affirmer que les opérations (et exactions) israéliennes à Gaza depuis 6 mois visent ouvertement à semer la terreur et pourraient légitimement conduire à qualifier les autorités qui les mènent de terroristes.

Ta réponse est justement un parfait concentré de cet asymétrie dans la qualification des violences : avant toute chose, pour pouvoir discuter ou réfléchir, tu veux t'assurer que le Hamas est bien, pour moi aussi, une organisation "terroriste". Comme s'il s'agissait du point de départ de toutes choses et seule boussole morale pour appréhender l'ensemble du conflit et des violences encore à l’œuvre.

très bon post Namtok (le précédent aussi)
la propension des politiques et des journalites à se fixer sur ces termes de "terrorisme" et de "résistance" avec tous les affects positifs ou négatifs qui vont avec dans la tete des gens , c'est de la manipulation d'opinion , du storytelling , le préambule à la propagande va-t-en-guerre
s'en réferer au droit international , comme se mobiliser pour un cessez le feu immédiat est devenu un positionnement radical
triste époque...

[Douailosc]

Source of the post C'est assez idiot et simpliste de ramener le conflit israel-palestine à l'attaque du 7 octobre! Ce que les médias mainstream n'arrêtent pas de faire et qui est répété par leur perroquets un peu partout!
Bordel, un peu de contextualisation, de généalogie, de mise en perspective... Resté bloqué sur cette date et l'utiliser comme argument d'autorité est de la pure bêtise!

Je ne pense pas ou j’espère pas que ce conflit ne soit ramené qu’au 7 octobre
Il y a 24 ans en janvier 2000, je passais un partiel de relations Internationales en 1ere année de droit et la question était sur le conflit israélo/palestinien et ma conclusion était exactement la même que celle que je fais 24 ans plus tard et j’avais eu 16, n’en déplaise à Namtock, qui pense que je n’y connais rien…
La réalité de ce conflit c’est qu’au final les « dirigeants » de chacune des parties ne veulent pas vraiment de la paix et chacun se nourrit de l’autre pour justifier son action
L’un par des actes terroristes l’autre en justifiant sa réponse au regard de cet acte terroriste

[Douailosc]

Source of the post

Juste une question puisque tu sembles considérer le Hamas comme n’étant pas terroriste
Est ce que ce qui s’est passé le 7 octobre dernier est un attentat terroriste ou non selon toi?
Pas besoin de faire tout un laïus dont tu es tout aussi certain que ceux que tu dénonces dans leur certitude juste une réponse claire
Merci

Je ne suis pas certain qui tu aies pris le temps de me lire.
Je n'ai aucun problème à affirmer que le Hamas est un groupe terroriste. Je n'ai aucune espèce de respect pour cette organisation et ne partage aucune de leurs idées ni de leurs méthodes.

Ce que j'écris plus haut, c'est qu'on utilise le terme de "terrorisme" totalement à l'envi sans jamais définir ce que cela recouvre. C'est une stratégie éculée issue de la doctrine américaine post 2001. C'est disqualifiant d'emblée et ça évite d'avoir à caractériser à la fois les torts de l'ennemi, mais surtout ses aspirations légitimes.
C'est d'autant plus confortable, puisque ça permet de sortir complètement du cadre traditionnel du conflit et des cadres qu'il impose : l'ennemi est un terroriste, il échappe donc à tout cadre légal, on peut l'assassiner sans procès, on peut recourir à la torture pour obtenir des informations, etc, etc.

Encore une fois, la notion juridique du terrorisme, ça n'existe pas dans le Droit International. Il s'agit d'une qualification purement politique. On pourrait très bien affirmer que les opérations (et exactions) israéliennes à Gaza depuis 6 mois visent ouvertement à semer la terreur et pourraient légitimement conduire à qualifier les autorités qui les mènent de terroristes.

Ta réponse est justement un parfait concentré de cet asymétrie dans la qualification des violences : avant toute chose, pour pouvoir discuter ou réfléchir, tu veux t'assurer que le Hamas est bien, pour moi aussi, une organisation "terroriste". Comme s'il s'agissait du point de départ de toutes choses et seule boussole morale pour appréhender l'ensemble du conflit et des violences encore à l’œuvre.

On s’est sans doute mal compris
Oui j’avais cru comprendre que tu étais sur l’optique ce sont des résistants mea culpa
Là où tu ne
Me comprends pas c’est que je n’ai pas besoin que tu dises qu’ils sont terroristes pour discuter effectivement je n’arriverai pas à le comprendre mais ça ne m’empêchera pas de discuter

[PO]

Source of the post

Juste une question puisque tu sembles considérer le Hamas comme n’étant pas terroriste
Est ce que ce qui s’est passé le 7 octobre dernier est un attentat terroriste ou non selon toi?
Pas besoin de faire tout un laïus dont tu es tout aussi certain que ceux que tu dénonces dans leur certitude juste une réponse claire
Merci

Je ne suis pas certain qui tu aies pris le temps de me lire.
Je n'ai aucun problème à affirmer que le Hamas est un groupe terroriste. Je n'ai aucune espèce de respect pour cette organisation et ne partage aucune de leurs idées ni de leurs méthodes.

Ce que j'écris plus haut, c'est qu'on utilise le terme de "terrorisme" totalement à l'envi sans jamais définir ce que cela recouvre. C'est une stratégie éculée issue de la doctrine américaine post 2001. C'est disqualifiant d'emblée et ça évite d'avoir à caractériser à la fois les torts de l'ennemi, mais surtout ses aspirations légitimes.
C'est d'autant plus confortable, puisque ça permet de sortir complètement du cadre traditionnel du conflit et des cadres qu'il impose : l'ennemi est un terroriste, il échappe donc à tout cadre légal, on peut l'assassiner sans procès, on peut recourir à la torture pour obtenir des informations, etc, etc.

Encore une fois, la notion juridique du terrorisme, ça n'existe pas dans le Droit International. Il s'agit d'une qualification purement politique. On pourrait très bien affirmer que les opérations (et exactions) israéliennes à Gaza depuis 6 mois visent ouvertement à semer la terreur et pourraient légitimement conduire à qualifier les autorités qui les mènent de terroristes.

Ta réponse est justement un parfait concentré de cet asymétrie dans la qualification des violences : avant toute chose, pour pouvoir discuter ou réfléchir, tu veux t'assurer que le Hamas est bien, pour moi aussi, une organisation "terroriste". Comme s'il s'agissait du point de départ de toutes choses et seule boussole morale pour appréhender l'ensemble du conflit et des violences encore à l’œuvre.

Selon moi, grosso modo :
Résistance : Actions, y compris meurtrières, d'un groupe armé non militaire, envers l'armée ou les équipements de l'ennemi.

Terrorisme : Actions, y compris meurtrières, d'un groupe armé non militaire, envers l'armée ou les équipements, ou des civils de l'ennemi.

Dès lors, est-ce que Israël exerce commet des actes de terrorisme envers la population Gazaoui ? Non, parce que officiellement Tsahal, armée régulière d'Israël, veut éradiquer Le Hamas par représailles de son action du 7 octobre. Les Gazaoui sont, hélas, des victimes collatérales de ce conflit, comme historiquement dans de nombreux conflits, compte-tenu de l'imbrication topographique entre la population Gazaoui et l'organisation Hamas.

Par contre, si il est démontré ultérieurement que Tsahal a délibérément bombardé des bâtiments dans lesquels il n'y avait pas la moindre suspicion de présence des forces armées du Hamas, alors il y a intentionnalité (C'est le point clef) de tuer des civils et ça rentre dans le cadre de crime de guerre.

[Casim']

Disons que quand tu annonces que les terroristes sont partout et que nul n'est innocent à Gaza et que tu bombardes à tour de bras en vitrifiant Gaza en mode parking avec vue sur la Méditerranée, je pense que la question de "l'intentionnalité" ne se pose pas.

Je reste persuadé que tout cela est lié à ça :
https://www.revueconflits.com/du-gaz-en-palestine/

[Ursulet]

Source of the post Disons que quand tu annonces que les terroristes sont partout et que nul n'est innocent à Gaza et que tu bombardes à tour de bras en vitrifiant Gaza en mode parking avec vue sur la Méditerranée, je pense que la question de "l'intentionnalité" ne se pose pas.

Je reste persuadé que tout cela est lié à ça :
https://www.revueconflits.com/du-gaz-en-palestine/

Bah non. L'effet déclencheur c'est le 07 octobre. qu'Israël convoite le gaz est possible mais sans cette attaque, Israël n'avait pas de raison pour raser Gaza.

[dodger]

Source of the post Bah non. L'effet déclencheur c'est le 07 octobre. qu'Israël convoite le gaz est possible mais sans cette attaque, Israël n'avait pas de raison pour raser Gaza.

L'effet déclencheur c'est 1948 quand l'Occident a laissé les sionistes créer Israël sur le dos des Palestiniens. On n'a pas fini de le payer.

Ariel Sharon, dans une interview avec le Général Ouze Merham en 1956
«Je jure que si j'étais juste un civil israélien et que je rencontre un Palestinien, je le brûlerais et je le ferais souffrir avant de le tuer. J'ai tué 750 Palestiniens d'un seul coup (à Rafah en 1956). Je voulais encourager mes soldats à violer les filles arabes, car la femme palestinienne est une esclave pour les Juifs, et nous leur faisons de toute façon ce que nous voulons et personne ne nous dit ce que devons faire, mais nous disons aux autres ce qu'ils doivent faire.»

[Calamar]

la ligne est souvent facile/difficile à franchir entre guerre et le reste
les habitants de Dresde pourraient en témoigner (ceux qui restent)

[Ursulet]

Source of the post

Source of the post Bah non. L'effet déclencheur c'est le 07 octobre. qu'Israël convoite le gaz est possible mais sans cette attaque, Israël n'avait pas de raison pour raser Gaza.

L'effet déclencheur c'est 1948 quand l'Occident a laissé les sionistes créer Israël sur le dos des Palestiniens. On n'a pas fini de le payer.

Ariel Sharon, dans une interview avec le Général Ouze Merham en 1956
«Je jure que si j'étais juste un civil israélien et que je rencontre un Palestinien, je le brûlerais et je le ferais souffrir avant de le tuer. J'ai tué 750 Palestiniens d'un seul coup (à Rafah en 1956). Je voulais encourager mes soldats à violer les filles arabes, car la femme palestinienne est une esclave pour les Juifs, et nous leur faisons de toute façon ce que nous voulons et personne ne nous dit ce que devons faire, mais nous disons aux autres ce qu'ils doivent faire.»

Autant remonter à Moïse tant qu'à faire.

[dodger]

Source of the post Autant remonter à Moïse tant qu'à faire.

Mais c'est exactement ce que font les Israéliens pour justifier leur invasion de la Palestine !
Ce territoire a été donné par Yahvé aux juifs, c'est Moïse qui l'a dit.

[Calamar]

le pb c'est que si on remonte aussi loin, on va croiser des personnages qui sont à la fois dans la bible, le coran et la torah, et ce sera encore plus dur de comprendre autant de haine

[PO]

Source of the post Disons que quand tu annonces que les terroristes sont partout et que nul n'est innocent à Gaza et que tu bombardes à tour de bras en vitrifiant Gaza en mode parking avec vue sur la Méditerranée, je pense que la question de "l'intentionnalité" ne se pose pas.

Je reste persuadé que tout cela est lié à ça :
https://www.revueconflits.com/du-gaz-en-palestine/

C'est ce que ce devra décider la CPI si elle est saisie d'une plainte en ce sens, ce qui à mon avis est souhaitable, parce que Netanyahu a à l'évidence des comptes à rendre, tout comme le Hamas, qui a délibérément sacrifié la population gazaoui pour relancer le processus de haine pour plusieurs décennies, au moment où quelque chose était en train de se construire avec les pays arabes limitrophes.

Néanmoins, l'intentionnalité se doit toujours d'être démontrée.

En ce sens, quand tu te rends dans une rave-party ou dans une colonie et que tu tues un par un ses participants et habitants, l'intentionnalité de tuer des civils est consubstantielle à l'acte même.

Quand tu bombardes quartiers occupés par un supposé mix de civils et de terroristes, soit tu n'as prévenu personne, et la notion de crime de guerre est réellement en jeu, et se devra d'être jugée.
Soit tu as prévenu les populations civiles d'évacuer les lieux (Ce qu'Israël a apparemment fait en majorité) et alors l'intentionnalité de tuer des civils n'est plus aussi évidente. De toute façon, la découverte de charniers, se devra d'être expertisée et traitée juridiquement comme il se doit.

Nb : Je ne parle pas de tout ça d'un point de vue humaniste, puisque de toute façon, un innocent qui meurt, c'est déjà un de trop. Alors des dizaines de milliers... Mais puisque le débat a été porté sur l'autel du droit, il faut alors se préparer à affronter le droit, dans ce qu'il a justement d'inhumain.