Pareil, je n'ai aucun souci avec le vaccin, j'ai eu ma dose mais tous les 4 mois ou je ne sais quoi, ils iront se faire mettre.
Un vaccin par an, oui, le reste y'a pas moyen.
Bon, le raz de marée du variant Omicron qui sevit en grande Bretagne va arriver chez nous, vu le raz de marée de touristes anglais que je viens de croiser sur la rocade venant au tunnel sous la manche
C'est fou comme les gens qui se croient instruits éprouvent le besoin de faire chier le monde.
Boris Vian
Boris Vian
raymondbarh a écrit :Source of the postgblosc a écrit :Source of the post Le Pass Sanitaire va devenir un Pass Vaccinal.
Oui car bien entendu un vacciné positif est moins dangereux qu'un non vacciné négatif...
Sauf que tu peux être négatif à l'instant T, et positif à l'instant T+1
J'ai été cas contact il y quelques jours. Elle est infirmière. Elle s'est testée du jeudi. Negative.Je l'ai vu du samedi. Le lundi, elle se refait testée mais positive cette fois ci. Je me suis testé deux fois, et heureusement négatif. Et je pense que c'est parce qu'elle est vaccinée, et donc elle transmet moins et aussi parce que je le suis, donc je "réceptionne" moins facilement.
Le pb, c'est que tout le monde réagit à cette problématique de contamination de façon binaire, à savoir tu côtoies un contaminé et donc tu vas être contaminé.
Heureusement que non, sinon, rien que le fait de marcher dehors le nez au vent dans les traces d'un contaminé te contaminerait. Ca serait un carnage, et personne n'y aurait échappé depuis bientôt 2 ans. Comme dans tous les phénomènes viraux, tout est une question de charge virale transmise. Et ça par définition c'est propre à chaque cas de contamination.
Et on en revient toujours au même triptyque : Temps d'exposition ; Proximité ; Moyen de protection.
Heureusement que non, sinon, rien que le fait de marcher dehors le nez au vent dans les traces d'un contaminé te contaminerait. Ca serait un carnage, et personne n'y aurait échappé depuis bientôt 2 ans. Comme dans tous les phénomènes viraux, tout est une question de charge virale transmise. Et ça par définition c'est propre à chaque cas de contamination.
Et on en revient toujours au même triptyque : Temps d'exposition ; Proximité ; Moyen de protection.
Jooo a écrit :Source of the postraymondbarh a écrit :Source of the postgblosc a écrit :Source of the post Le Pass Sanitaire va devenir un Pass Vaccinal.
Oui car bien entendu un vacciné positif est moins dangereux qu'un non vacciné négatif...
Sauf que tu peux être négatif à l'instant T, et positif à l'instant T+1
J'ai été cas contact il y quelques jours. Elle est infirmière. Elle s'est testée du jeudi. Negative.Je l'ai vu du samedi. Le lundi, elle se refait testée mais positive cette fois ci. Je me suis testé deux fois, et heureusement négatif. Et je pense que c'est parce qu'elle est vaccinée, et donc elle transmet moins et aussi parce que je le suis, donc je "réceptionne" moins facilement.
Un testé négatif à l’instant T ne devient pas contaminant à l’instant T+ quelques heures et est dans tous les cas moins dangereux pour les autres qu’un vacciné positif qui quoiqu’on en dise continue de transmettre (on parle maintenant d’à peine 40% de transmission en moins avec le vaccin *en moyenne*)
raymondbarh a écrit :Un testé négatif à l’instant T ne devient pas contaminant à l’instant T+ quelques heures et est dans tous les cas moins dangereux pour les autres qu’un vacciné positif qui quoiqu’on en dise continue de transmettre (on parle maintenant d’à peine 40% de transmission en moins avec le vaccin *en moyenne*)
Sauf erreur de ma part, ça a toujours été de cet ordre-là depuis le début de la vaccination massive fin 2020 et les premières mesures qui ont été faites.
En termes de protection contre les formes graves, les études donnaient 95% pour les 2 ARN messager Pfizer et Moderna, et plutôt >90% pour les vecteurs viraux comme Astrazeneca. Pour les formes symptomatiques légères de Covid-19, les ARN messager étaient sensiblement plus performants, de l'ordre de 90% contre 60-70% pour AZ.
En ce qui concerne la transmission du virus, chose pour laquelle les vaccins n'avaient pas été conçus à l'origine, mais dont le constat a été fait, avec le Wuhan, le Britannique et le 1er AfSud, la réduction était estimée entre 40 et 60%.
Bien entendu, le variant Indien Delta, a fait évoluer ces chiffres à la baisse. Reste à mesurer comment ça va se passer avec Omicron.
Tant de mythes sont à déconstruire autour de ce phénomène Covid.
Je suis parti d’ici, il y a au moins un an face à un déni trop présent à mon goût ou l’argumentaire présenté face à moi n’était qu’insultes. Face aux contradictions qui me pesaient, je suis sûrement allé trop fort parfois dans la rhétorique.
Aujourd’hui je suis rassuré de voir que certains avancent petit à petit et commencent à évoquer des points essentiels qui reflètent l’escrocrie intellectuelle autour du Covid. Par exemple, la charge virale évoqué ci-dessus est un point important que l’on m’a pourtant demandé de taire à l’époque.
Avec un peu de nostalgie et parce que je suis resté sur ma faim, je reviens dire un mot. Ce lieu virtuel est un lieu qui a souvent été le théâtre d’avancées non négligeables dans ma pensée lors d’échanges avec des forumeurs sur divers sujets.
Je me permets donc aujourd’hui d’évoquer ce qui ne va pas dans l’histoire covid, et ce qui fait qu’aujourd’hui, moi même et des millions de français, percevons comme … difficile, pour le moment, à définir par un terme. Je respecte ce lieu, je me dois de ne rien cacher lorsque l’histoire de notre société et l’avenir de nos gosses se trouve à un tournant majeur. Je demande de la discussion et de l’échange. Ne pas être d’accord, c’est juste de la démocratie.
Pour commencer, il faut distinguer 2 axes. La crise covid d’un côté et l’injection arn de l’autre accouplée à un pass.
L’interdiction de prescription : Le début de l’illusion
Pour le premier point que j'évoquerai ici aujourd'hui, nous allons revenir en arrière, au moment de la première vague. Celle qui à amené à un confinement général. Le choix qui a été fait à cette époque et qui perdure encore aujourd’hui est, de ne pas soigner ceux qui sont testés positifs ou qui, à l’époque, présentaient des symptômes, par ailleurs très communs dans n’importe quel type d’infection saisonnière (toux, fievre, odorat, goût, fatigue…).
Ne pas soigner, c’est à dire, l’interdiction de prescrire la moindre aide médicamenteuse pour soutenir les corps dans la lutte contre l’infection en cours. Veran, et l’ordre des medecins poussent encore aujourd’hui à ne pas prescrire. Menaçant même ceux qui le font. Leur argumentaire est que, face à ce virus, (« ces virus » plutôt, car comme tout virus, il se modifie au fil des saisons), nous ne disposons pas de traitement efficace, et officialisés, et que donc, il ne faut rien prescrire car le risque serait trop grand.
Les anti viraux à spectre large, ou les antibio à spectre large, utilisés depuis des décennies ne sont pourtant pas dangereux pour ces patients et aujourd’hui, aucune littérature scientifique ne déclare l’inverse. Aujourd’hui même, une région entière de l’Inde soignée à l’ivermectine n’entend plus parler du covid.
Et si, les années précédentes, nous avions eu le même ordre de ne pas soigner les personnes atteints de la grippe ? La surmortalité n’aurait-elle pas explosée ?
Avant cette crise, les médecins de famille n’attendaient pas de connaître l’identité du virus pour prescrire une aide médicamenteuse à l’apparition des premiers symptômes. Surtout lorsque le patient présentait des facteurs de risques : surpoids, obésité, diabétique, age avancé…
La règle des 2 D qui fut ordonné (Doliprane, Domicile), représente ce qu’il y a de pire pour laisser la place à n’importe quel pathogène viral de se développer dans les corps à l’immunité défaillante (comorbidités). Quelques temps plus tard, affaiblis et angoissés par l’ambiance mortifère (effet nocebo), l’hospitalisation reste la seule issue s’il n’est pas trop tard.
Que, sur le coup, en mars 2020, on fasse cette erreur par effet de surprise, nous pouvons le comprendre, mais qu’elle perdure dans le temps, sans fondement scientifique, nous ne pouvons l’accepter. Ne pas soigner pendant 2 ans est inacceptable quand nous en avons les moyens, quand nous observons la littérature scientifique et quand nous observons les anti viraux testés sur le terrain.
Ceci est un premier point que je voulais vous transmettre et qui doit commencer à nous faire réfléchir. Face à une épidémie saisonnière, il faut permettre aux médecins et aux soignants de prescrire. Pourquoi ? Parce que cela fonctionne.
Je suis parti d’ici, il y a au moins un an face à un déni trop présent à mon goût ou l’argumentaire présenté face à moi n’était qu’insultes. Face aux contradictions qui me pesaient, je suis sûrement allé trop fort parfois dans la rhétorique.
Aujourd’hui je suis rassuré de voir que certains avancent petit à petit et commencent à évoquer des points essentiels qui reflètent l’escrocrie intellectuelle autour du Covid. Par exemple, la charge virale évoqué ci-dessus est un point important que l’on m’a pourtant demandé de taire à l’époque.
Avec un peu de nostalgie et parce que je suis resté sur ma faim, je reviens dire un mot. Ce lieu virtuel est un lieu qui a souvent été le théâtre d’avancées non négligeables dans ma pensée lors d’échanges avec des forumeurs sur divers sujets.
Je me permets donc aujourd’hui d’évoquer ce qui ne va pas dans l’histoire covid, et ce qui fait qu’aujourd’hui, moi même et des millions de français, percevons comme … difficile, pour le moment, à définir par un terme. Je respecte ce lieu, je me dois de ne rien cacher lorsque l’histoire de notre société et l’avenir de nos gosses se trouve à un tournant majeur. Je demande de la discussion et de l’échange. Ne pas être d’accord, c’est juste de la démocratie.
Pour commencer, il faut distinguer 2 axes. La crise covid d’un côté et l’injection arn de l’autre accouplée à un pass.
L’interdiction de prescription : Le début de l’illusion
Pour le premier point que j'évoquerai ici aujourd'hui, nous allons revenir en arrière, au moment de la première vague. Celle qui à amené à un confinement général. Le choix qui a été fait à cette époque et qui perdure encore aujourd’hui est, de ne pas soigner ceux qui sont testés positifs ou qui, à l’époque, présentaient des symptômes, par ailleurs très communs dans n’importe quel type d’infection saisonnière (toux, fievre, odorat, goût, fatigue…).
Ne pas soigner, c’est à dire, l’interdiction de prescrire la moindre aide médicamenteuse pour soutenir les corps dans la lutte contre l’infection en cours. Veran, et l’ordre des medecins poussent encore aujourd’hui à ne pas prescrire. Menaçant même ceux qui le font. Leur argumentaire est que, face à ce virus, (« ces virus » plutôt, car comme tout virus, il se modifie au fil des saisons), nous ne disposons pas de traitement efficace, et officialisés, et que donc, il ne faut rien prescrire car le risque serait trop grand.
Les anti viraux à spectre large, ou les antibio à spectre large, utilisés depuis des décennies ne sont pourtant pas dangereux pour ces patients et aujourd’hui, aucune littérature scientifique ne déclare l’inverse. Aujourd’hui même, une région entière de l’Inde soignée à l’ivermectine n’entend plus parler du covid.
Et si, les années précédentes, nous avions eu le même ordre de ne pas soigner les personnes atteints de la grippe ? La surmortalité n’aurait-elle pas explosée ?
Avant cette crise, les médecins de famille n’attendaient pas de connaître l’identité du virus pour prescrire une aide médicamenteuse à l’apparition des premiers symptômes. Surtout lorsque le patient présentait des facteurs de risques : surpoids, obésité, diabétique, age avancé…
La règle des 2 D qui fut ordonné (Doliprane, Domicile), représente ce qu’il y a de pire pour laisser la place à n’importe quel pathogène viral de se développer dans les corps à l’immunité défaillante (comorbidités). Quelques temps plus tard, affaiblis et angoissés par l’ambiance mortifère (effet nocebo), l’hospitalisation reste la seule issue s’il n’est pas trop tard.
Que, sur le coup, en mars 2020, on fasse cette erreur par effet de surprise, nous pouvons le comprendre, mais qu’elle perdure dans le temps, sans fondement scientifique, nous ne pouvons l’accepter. Ne pas soigner pendant 2 ans est inacceptable quand nous en avons les moyens, quand nous observons la littérature scientifique et quand nous observons les anti viraux testés sur le terrain.
Ceci est un premier point que je voulais vous transmettre et qui doit commencer à nous faire réfléchir. Face à une épidémie saisonnière, il faut permettre aux médecins et aux soignants de prescrire. Pourquoi ? Parce que cela fonctionne.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
PO a écrit :Source of the postraymondbarh a écrit :Un testé négatif à l’instant T ne devient pas contaminant à l’instant T+ quelques heures et est dans tous les cas moins dangereux pour les autres qu’un vacciné positif qui quoiqu’on en dise continue de transmettre (on parle maintenant d’à peine 40% de transmission en moins avec le vaccin *en moyenne*)
Sauf erreur de ma part, ça a toujours été de cet ordre-là depuis le début de la vaccination massive fin 2020 et les premières mesures qui ont été faites.
En termes de protection contre les formes graves, les études donnaient 95% pour les 2 ARN messager Pfizer et Moderna, et plutôt >90% pour les vecteurs viraux comme Astrazeneca. Pour les formes symptomatiques légères de Covid-19, les ARN messager étaient sensiblement plus performants, de l'ordre de 90% contre 60-70% pour AZ.
En ce qui concerne la transmission du virus, chose pour laquelle les vaccins n'avaient pas été conçus à l'origine, mais dont le constat a été fait, avec le Wuhan, le Britannique et le 1er AfSud, la réduction était estimée entre 40 et 60%.
Bien entendu, le variant Indien Delta, a fait évoluer ces chiffres à la baisse. Reste à mesurer comment ça va se passer avec Omicron.
Non mais c'est super de réagir sur un point de détail, je reconnais bien là ta capacité à broder, sans doute une déformation professionnelle.
Je me demande d'ailleurs pourquoi tu discutes avec moi puisque tu sais que tout ce que je pourrai dire sur mes réticences à me faire vacciner ne seront que mensonges pour masquer une opposition politique à Macron. Je vais quand même te répondre mais je voudrais pas te donner l'impression d'être persécuté donc je mets des mots clés qui te pemettront de me ranger dans la catégorie qui t'arrange (complotiste/extrême-droite).
Non, à cette époque personne n'en savait rien, fin décembre 2020 (il y a 1 an) on pouvait lire ça :Sauf erreur de ma part, ça a toujours été de cet ordre-là depuis le début de la vaccination massive fin 2020 et les premières mesures qui ont été faites.
lesislamogauchistes a écrit :Première approche donc : vaccin égal moins de contagiosité. Pour savoir si l'on va passer de moins à pas du tout, des études sont attendues, en l'occurrence des études longitudinales de suivi de la population. Car si, parmi les proches des vaccinés, le pourcentage de personnes non atteintes est plus important, on aura une réponse chiffrée, attendue dans les deux mois à venir.
https://www.franceinter.fr/covid-19-le- ... ansmission
En mai 2021 c'était carrément l'euphorie :
lesmerdias a écrit :En revanche, deux études viennent confirmer ce lien. L’une vient du Royaume-Uni : après deux injections de Pfizer, le risque de développer une infection pouvant être transmise est réduit de 86 %. Pour la deuxième étude, venue d'Israël, on est à 90 %. « Selon les dernières analyses, quand on est vacciné et qu’on s’infecte, on a seulement 10 % de risque de transmettre la maladie »
https://www.20minutes.fr/sante/3036199- ... -vaccinees
Le 28 Juillet, Michel Blanquer, craquait le slip, on était sauvés :
gouvernementdenazis a écrit :« Quand vous êtes vacciné, vous ne risquez pas de continuer à contaminer les autres »
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html
Il y a 2 mois, selon "une étude britannique parue le 28 octobre 2021 dans la revue Lancet Infectious Diseases", à propos du Delta, c'est la douche froide :
Par ailleurs, parmi les cas index à l’origine une transmission secondaire intra-familiale, 38 % (15 sur 39) étaient totalement vaccinés, une proportion similaire à celle observée chez les non vaccinés (41%, 16 sur 39).
https://www.lemonde.fr/blog/realitesbio ... ant-delta/
Et comme tu dis on a pas encore de chiffres sur la réduction du risque de transmission pour omicron.
Bref, tout ça pour dire que "on le savait déjà" ben non.
Maintenant qu'on a bien brodé, mon propos en fait, c'était pas de savoir si c'est 40, 30, 20%, 0% de diminution de la transmission pour les vaccinés positifs, mais juste de pointer qu'on va autoriser des vaccinés positifs à accéder à des activités auxquels un non-vacciné pourtant négatif, avec un test qu'il s'est lui-même payé, n'aura pas accès.
Le peu de vie sociale qu'il me restait on va me l'enlever, c'est parfait, je vais pouvoir me mettre mon abonnement dans le cul, revendre ma place pour le 8e de ligue des champions auquel je vouais assister avec mon père que je ne vois plus que de manière sporadique depuis 2 ans, pas grave, ça permettra à mes voisins de stade qui portent tous le masque sous le menton ou dans la poche et qui se lavent pas les mains après être passé aux chiottes de se sentir en sécurité entre eux.
Je suis dégouté. Allez tous bien vous faire foutre, voilà (j'en ai gros putain).
sergent pepper a écrit :Source of the post Aujourd’hui même, une région entière de l’Inde soignée à l’ivermectine n’entend plus parler du covid.
https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-quelle-strategie-a-permis-a-linde-de-juguler-la-vague-du-printemps-dernier-20210715_YMLICTLFLVC7XEJKM3LJ65N7QY/
https://www.rtbf.be/info/societe/detail_non-l-ivermectine-n-a-pas-permis-de-juguler-l-epidemie-de-covid-19-en-inde-en-trois-semaines?id=10796615
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/comment-expliquer-le-spectaculaire-recul-du-covid-19-en-inde_151519
raymondbarh a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the postraymondbarh a écrit :Un testé négatif à l’instant T ne devient pas contaminant à l’instant T+ quelques heures et est dans tous les cas moins dangereux pour les autres qu’un vacciné positif qui quoiqu’on en dise continue de transmettre (on parle maintenant d’à peine 40% de transmission en moins avec le vaccin *en moyenne*)
Sauf erreur de ma part, ça a toujours été de cet ordre-là depuis le début de la vaccination massive fin 2020 et les premières mesures qui ont été faites.
En termes de protection contre les formes graves, les études donnaient 95% pour les 2 ARN messager Pfizer et Moderna, et plutôt >90% pour les vecteurs viraux comme Astrazeneca. Pour les formes symptomatiques légères de Covid-19, les ARN messager étaient sensiblement plus performants, de l'ordre de 90% contre 60-70% pour AZ.
En ce qui concerne la transmission du virus, chose pour laquelle les vaccins n'avaient pas été conçus à l'origine, mais dont le constat a été fait, avec le Wuhan, le Britannique et le 1er AfSud, la réduction était estimée entre 40 et 60%.
Bien entendu, le variant Indien Delta, a fait évoluer ces chiffres à la baisse. Reste à mesurer comment ça va se passer avec Omicron.
Non mais c'est super de réagir sur un point de détail, je reconnais bien là ta capacité à broder, sans doute une déformation professionnelle.
Je me demande d'ailleurs pourquoi tu discutes avec moi puisque tu sais que tout ce que je pourrai dire sur mes réticences à me faire vacciner ne seront que mensonges pour masquer une opposition politique à Macron. Je vais quand même te répondre mais je voudrais pas te donner l'impression d'être persécuté donc je mets des mots clés qui te pemettront de me ranger dans la catégorie qui t'arrange (complotiste/extrême-droite).Non, à cette époque personne n'en savait rien, fin décembre 2020 (il y a 1 an) on pouvait lire ça :Sauf erreur de ma part, ça a toujours été de cet ordre-là depuis le début de la vaccination massive fin 2020 et les premières mesures qui ont été faites.lesislamogauchistes a écrit :Première approche donc : vaccin égal moins de contagiosité. Pour savoir si l'on va passer de moins à pas du tout, des études sont attendues, en l'occurrence des études longitudinales de suivi de la population. Car si, parmi les proches des vaccinés, le pourcentage de personnes non atteintes est plus important, on aura une réponse chiffrée, attendue dans les deux mois à venir.
https://www.franceinter.fr/covid-19-le- ... ansmission
En mai 2021 c'était carrément l'euphorie :lesmerdias a écrit :En revanche, deux études viennent confirmer ce lien. L’une vient du Royaume-Uni : après deux injections de Pfizer, le risque de développer une infection pouvant être transmise est réduit de 86 %. Pour la deuxième étude, venue d'Israël, on est à 90 %. « Selon les dernières analyses, quand on est vacciné et qu’on s’infecte, on a seulement 10 % de risque de transmettre la maladie »
https://www.20minutes.fr/sante/3036199- ... -vaccinees
Le 28 Juillet, Michel Blanquer, craquait le slip, on était sauvés :gouvernementdenazis a écrit :« Quand vous êtes vacciné, vous ne risquez pas de continuer à contaminer les autres »
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html
Il y a 2 mois, selon "une étude britannique parue le 28 octobre 2021 dans la revue Lancet Infectious Diseases", à propos du Delta, c'est la douche froide :Par ailleurs, parmi les cas index à l’origine une transmission secondaire intra-familiale, 38 % (15 sur 39) étaient totalement vaccinés, une proportion similaire à celle observée chez les non vaccinés (41%, 16 sur 39).
https://www.lemonde.fr/blog/realitesbio ... ant-delta/
Et comme tu dis on a pas encore de chiffres sur la réduction du risque de transmission pour omicron.
Bref, tout ça pour dire que "on le savait déjà" ben non.
Maintenant qu'on a bien brodé, mon propos en fait, c'était pas de savoir si c'est 40, 30, 20%, 0% de diminution de la transmission pour les vaccinés positifs, mais juste de pointer qu'on va autoriser des vaccinés positifs à accéder à des activités auxquels un non-vacciné pourtant négatif, avec un test qu'il s'est lui-même payé, n'aura pas accès.
Le peu de vie sociale qu'il me restait on va me l'enlever, c'est parfait, je vais pouvoir me mettre mon abonnement dans le cul, revendre ma place pour le 8e de ligue des champions auquel je vouais assister avec mon père que je ne vois plus que de manière sporadique depuis 2 ans, pas grave, ça permettra à mes voisins de stade qui portent tous le masque sous le menton ou dans la poche et qui se lavent pas les mains après être passé aux chiottes de se sentir en sécurité entre eux.
Je suis dégouté. Allez tous bien vous faire foutre, voilà (j'en ai gros putain).
C'est une réponse hyper agressive dont je ne comprends pas la raison hormis ton évidente colère envers la situation que tu vis et qui te déplait.
Je n'ai absolument pas posté pour chercher un quelconque conflit. A AUCUN MOMENT.
Je te disais juste que le fait que le vaccin ne diminue que partiellement la circulation du virus est quelque chose de connu depuis les premiers mois de vaccination massive en Europe. Il suffit de chercher un peu dans les plus de 600 pages de ce topic pour trouver des mises en ligne qui l'évoquent très rapidement en 2021.
Quand à ton picking de verbatims choisis pour justifier ta colère, j'invite ceux que ça intéresse à aller sur Google et de frapper simplement "taux de réduction contamination vaccins", et forcément les premières pages proposent des occurrences de l'automne 2021. Mais dès les pages 7-8 et plus, on trouve des articles datés du 1er trimestre 2021 qui mentionnent des études sur la réduction partielle du risque d'être contaminant. A l'époque les taux les + souvent avancés étaient de l'ordre 60% avec le Wuhan et le Britannique.
Stou.
Bon courage.
Alors moi je suis vacciné, La 3eme dose la semaine prochaine, je n'ai rien contre ceux qui ne veulent pas se faire vacciner, c'est leur choix..
Les seuls qui me gavent sont ceux qui font du prosélytisme en arguant avoir les bons chiffres en ne se laissant pas endoctriner par les médias qui servent la soupe à La macronie...
Pour autant , je ne comprend pas La mise en place de ce pass vaccinal et comprend le couroux de Raymond ( qui ne semble pas être un ayatollah antivax)
Ça ne fonctionne pas si mal le système actuel non?
Les seuls qui me gavent sont ceux qui font du prosélytisme en arguant avoir les bons chiffres en ne se laissant pas endoctriner par les médias qui servent la soupe à La macronie...
Pour autant , je ne comprend pas La mise en place de ce pass vaccinal et comprend le couroux de Raymond ( qui ne semble pas être un ayatollah antivax)
Ça ne fonctionne pas si mal le système actuel non?
"En tout cas si un jour on manque de viande bovine, je boufferai de l'écolo, ça doit être sain comme bidoche à toujours manger bio."
Dodger jeudi 3 août 2017 21h48
Dodger jeudi 3 août 2017 21h48
Si on veut sauver des vies tout court, et des vies en bonne santé, il faut tout l'arsenal : port systématique et correct du masque, aération des pièces ou filtration de l'air, et vaccination obligatoire.
Mais...
La première mesure est compliquée à faire appliquer et contrôler, comme on le voit avec le nombre de gens qui ne portent pas de masque, le baissent à tout bout de champ ou le portent de façon incorrecte.
La deuxième mesure est difficile à mettre en œuvre notamment en hiver, et là aussi difficile à contrôler.
La troisième mesure est la plus simple à mettre en œuvre et à contrôler (ce qui est assez dingue au vu de la technique nécessaire et de la logistique à mettre en place), et même avec Omicron elle diminue beaucoup les formes graves. La vaccination c'est ponctuel, même s'il va falloir faire des rappels, et son effet opère même avec des comportements individuels négligents.
Mais...
La première mesure est compliquée à faire appliquer et contrôler, comme on le voit avec le nombre de gens qui ne portent pas de masque, le baissent à tout bout de champ ou le portent de façon incorrecte.
La deuxième mesure est difficile à mettre en œuvre notamment en hiver, et là aussi difficile à contrôler.
La troisième mesure est la plus simple à mettre en œuvre et à contrôler (ce qui est assez dingue au vu de la technique nécessaire et de la logistique à mettre en place), et même avec Omicron elle diminue beaucoup les formes graves. La vaccination c'est ponctuel, même s'il va falloir faire des rappels, et son effet opère même avec des comportements individuels négligents.
Kwisatz- a écrit :Source of the post La deuxième mesure est difficile à mettre en œuvre notamment en hiver, et là aussi difficile à contrôler.
Le Ministère de la Santé communique là-dessus.
https://twitter.com/Sante_Gouv/status/1471903015850364933
Djeunzzz a écrit :sergent pepper a écrit :Source of the post Aujourd’hui même, une région entière de l’Inde soignée à l’ivermectine n’entend plus parler du covid.
https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-quelle-strategie-a-permis-a-linde-de-juguler-la-vague-du-printemps-dernier-20210715_YMLICTLFLVC7XEJKM3LJ65N7QY/
https://www.rtbf.be/info/societe/detail_non-l-ivermectine-n-a-pas-permis-de-juguler-l-epidemie-de-covid-19-en-inde-en-trois-semaines?id=10796615
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/comment-expliquer-le-spectaculaire-recul-du-covid-19-en-inde_151519
Je ne rentrerai pas dans un combat épuisant et sans fin qui se réduirait à balancer des sources de médias envers lesquels des millions de personnes ne font plus confiance. Et pour cause, depuis 2 ans, tant de fois, ils furent mensongers partiaux et debunkés.
Il faut bien comprendre que nos médias traditionnels ne représentent plus une source d'information fiable. C'est un autre débat.
Sur l'ivermectime, la littérature scientifique est claire. C'est un anti viral efficace.
https://reinfocovid.fr/science/livermectine-dans-le-traitement-de-la-covid/
https://reinfocovid.fr/
Mais le fond du problème n'est pas là. Ne pas laisser la liberté de prescrire aux medecins de terrain est un véritable scandale. A eux de definir le cocktail médicamenteux en fonction de leur expérience et de leur connaissance du patient en face d'eux. Réduire le soin à une interdiction c'est du jamais vu. Il n'y a rien aujourd'hui qui, scientifiquement, légitime cette interdiction. Ne pas soigner ne peut pas être un choix efficace dans le temps, car, au final, ce pathogène n'est pas plus dangereux que les virus saisonniers classiques auxquels nous avons à faire depuis des décennies. Il est même plutôt banal.
Ce qui le rend dangereux, c'est de ne pas le combattre quand il s'attaque à une personne dont l'immunité est défaillante.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
Kwisatz- a écrit :Si on veut sauver des vies tout court, et des vies en bonne santé, il faut tout l'arsenal : port systématique et correct du masque, aération des pièces ou filtration de l'air, et vaccination obligatoire.
Mais...
La première mesure est compliquée à faire appliquer et contrôler, comme on le voit avec le nombre de gens qui ne portent pas de masque, le baissent à tout bout de champ ou le portent de façon incorrecte.
La deuxième mesure est difficile à mettre en œuvre notamment en hiver, et là aussi difficile à contrôler.
La troisième mesure est la plus simple à mettre en œuvre et à contrôler (ce qui est assez dingue au vu de la technique nécessaire et de la logistique à mettre en place), et même avec Omicron elle diminue beaucoup les formes graves. La vaccination c'est ponctuel, même s'il va falloir faire des rappels, et son effet opère même avec des comportements individuels négligents.
Entièrement d'accord.
Pour la seconde mesure, il faut installer des mesureurs de CO2 dans tous les salles de travail, que ce soient des classes ou des salles professionnelles.
Quand le taux de CO2 atteint une certaine valeur, ce qui implique une concentration de virus trop importante par manque d'aération, on ouvre les fenêtres jusqu'à ce qu'il soit redescendu, c'est simple, très efficace et bon marché.
Si l'état lançait une commande de masse, l'appareil devrait coûter moins de 5€ et peut-être encore beaucoup moins.
Il fait plus froid en hiver, ok, mais de toutes façons, avec l'augmentation drastique du prix des énergies d'ici à un futur relativement proche, il faudra bien s'habituer à chauffer beaucoup moins.
sergent pepper a écrit :Source of the post
Je ne rentrerai pas dans un combat épuisant et sans fin qui se réduirait à balancer des sources de médias envers lesquels des millions de personnes ne font plus confiance. Et pour cause, depuis 2 ans, tant de fois, ils furent mensongers partiaux et debunkés.
Il faut bien comprendre que nos médias traditionnels ne représentent plus une source d'information fiable. C'est un autre débat.
Sur l'ivermectime, la littérature scientifique est claire. C'est un anti viral efficace.
https://reinfocovid.fr/science/livermectine-dans-le-traitement-de-la-covid/
https://reinfocovid.fr/
Mais le fond du problème n'est pas là. Ne pas laisser la liberté de prescrire aux medecins de terrain est un véritable scandale. A eux de definir le cocktail médicamenteux en fonction de leur expérience et de leur connaissance du patient en face d'eux. Réduire le soin à une interdiction c'est du jamais vu. Il n'y a rien aujourd'hui qui, scientifiquement, légitime cette interdiction. Ne pas soigner ne peut pas être un choix efficace dans le temps, car, au final, ce pathogène n'est pas plus dangereux que les virus saisonniers classiques auxquels nous avons à faire depuis des décennies. Il est même plutôt banal.
Ce qui le rend dangereux, c'est de ne pas le combattre quand il s'attaque à une personne dont l'immunité est défaillante.
Sur l'ivermectine, la littérature scientifique est claire : ça ne fonctionne pas.
Ce qui est posté sur Reinfocovid est une sélection au pire de spéculations sans aucun fondement, au mieux d'hypothèses avec une part de plausibilité à l'origine mais dont la communauté scientifique s'est rendue compte que ça ne fonctionnait pas. La démarche scientifique n'écarte pas des hypothèses parce qu'elles ne font pas plaisir à certaines personnes ou entreprises, mais parce que des tests aussi rigoureux que possible montrent que ça ne fonctionne pas.
Un des grands enjeux actuellement pour la communauté médicale est justement de faciliter la diffusion auprès des professionnels de santé, y compris les médecins généralistes, des dernières avancées scientifiques ainsi que des protocoles de soin à l'état de l'art pour les aider à soigner au mieux les patients.
Si des médecins constatent que des prises en charge peuvent être améliorées ou sont délétères, ils peuvent le faire mais c'est encadré et c'est normal.
Les médecins n'ont jamais été libres de prescrire tout et n'importe quoi, donner à des patients des médicaments qui n'ont aucun effet positif sur leur maladie ni ses symptômes, et peuvent au contraire avoir des effets délétères, est au mieux non éthique et au pire interdit.
Ce qui rend le virus dangereux, c'est de le laisser circuler et muter le plus vite possible, et de mal prendre en charge les malades.
C'est pas trop tôt ! Ça fait un an et demi que je travaille essentiellement fenêtre ouverte quand je suis au bureau, et quand il fait trop froid c'est aération pendant 10 minutes toutes les 2h.
