PassionLosc

PO a écrit :+1 SAV

Perso, je pense que cette réforme est une double erreur : Dans le timing et dans le déploiement. Trop tôt, trop brutal, et surtout mal expliquée.
A partir de là, c'est certainement de l'orgueil mal placé de la part de Macron, ce qui est le trait saillant de tous les gouvernants.

Le Conseil Constitutionnel a les moyens de faire un reset.

PO a écrit :Source of the post Utopie.

La même que Melenchon agite en se faisant l'apôtre de la 6ème république, tout en dirigeant la LFI comme un dictateur.

zomber a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post Utopie.

La même que Melenchon agite en se faisant l'apôtre de la 6ème république, tout en dirigeant la LFI comme un dictateur.

J'adore. Tu ne changeras donc jamais.
Je te parle d'accord, ce qui se passe dans nombre de pays autour de nous et tu me parles de Mélenchon.

eljano a écrit :Source of the post

PO a écrit :+1 SAV

Perso, je pense que cette réforme est une double erreur : Dans le timing et dans le déploiement. Trop tôt, trop brutal, et surtout mal expliquée.
A partir de là, c'est certainement de l'orgueil mal placé de la part de Macron, ce qui est le trait saillant de tous les gouvernants.

Le Conseil Constitutionnel a les moyens de faire un reset.

Donc globalement tu la trouves bonne.

PO a écrit :

eljano a écrit :Source of the post

PO a écrit :+1 SAV

Perso, je pense que cette réforme est une double erreur : Dans le timing et dans le déploiement. Trop tôt, trop brutal, et surtout mal expliquée.
A partir de là, c'est certainement de l'orgueil mal placé de la part de Macron, ce qui est le trait saillant de tous les gouvernants.

Le Conseil Constitutionnel a les moyens de faire un reset.

Donc globalement tu la trouves bonne.

Arrête un peu avec tes tentatives de punchline de vieux sage.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand je dis que c'est une double erreur ?

zomber a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post Utopie.

La même que Melenchon agite en se faisant l'apôtre de la 6ème république, tout en dirigeant la LFI comme un dictateur.

J'adore. Tu ne changeras donc jamais.
Je te parle d'accord, ce qui se passe dans nombre de pays autour de nous et tu me parles de Mélenchon.

eljano a écrit :Source of the post

PO a écrit :

eljano a écrit :Source of the post
Donc globalement tu la trouves bonne.

Arrête un peu avec tes tentatives de punchline de vieux sage.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand je dis que c'est une double erreur ?

En quoi je tente une "punchline de vieux sage" ?
Toujours les attaques personnelles pour détourner le sujet, tu ne changes pas.
Revenons-en à nos moutons.

Trop tôt
Donc demain, elle aura du sens
Non. Il fallait attendre que les caisses soient en danger. Ca n'a pas de sens d'anticiper quelque chose qui n'est pas certain
Trop brutal
Soyons doux avec les masses.
Non. 2 ans d'un seul coup, c'est beaucoup trop, surtout si on ne met pas sur la table le principe des travaux pénibles
Mais surtout Mal expliquée
Ces gueux ne comprennent rien, cette réforme est bonne mais on l'a mal expliquée.
Non. De toute façon, les gueux veulent du Le Pen, qui n'a jamais expliqué comment elle finançait la retraite à 60 ans. Stou.


C'est clair, non ?
Non.

eljano a écrit :Source of the post

zomber a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post Utopie.

La même que Melenchon agite en se faisant l'apôtre de la 6ème république, tout en dirigeant la LFI comme un dictateur.

J'adore. Tu ne changeras donc jamais.
Je te parle d'accord, ce qui se passe dans nombre de pays autour de nous et tu me parles de Mélenchon.

De magnifiques accords qui font brûler des miyons de tonnes de charbon pour satisfaire des prêtres de l'antinucleaire.

PO a écrit :Source of the post Si on gouverne par sondages, voire par référendum, persuadé que le "peuple" a toujours raison, on a 70% de gens qui sont pour l'abolition des régimes spéciaux (Les mêmes qui sont contre la retraite à 64 ans d'ailleurs et pour la prise en compte de la pénibilité), alors que nombre de ces régimes spéciaux sont dus à des travaux pénibles.
Au moins 55% qui sont pour le retour de la peine de mort, et au moins autant pour que les immigrés ne bénéficient pas d'une couverture sociale minimum.

Bref, heureusement qu'IPSOS n'est pas Président de la République.

eljano a écrit :Source of the post Ce qui est totalement injuste dans cette réforme c'est l'âge de départ passé à 64 ans. Le nombre de trimestres cotisés passant de 42 annuités à 43.
Or la plupart des cadres ayant fait des études longues n'avait pas les 42 annuités à 62 ans et devaient donc travailler quelques années de plus pour les obtenir. Il faut savoir que les retraites complémentaires sont également affectées par la décote même si ces retraites sont calculées à partir du nombre de points totalisés au cours de la carrière, si c'est -10% sur le régime général, c'est -10% sur les complémentaires.
Personnellement, j'ai travaillé jusqu'à 65 ans pour avoir ma retraite complète (les 42 annuités) alors que je pouvais partir à 62ans et 2 mois, avec bien sûr une décote assez importante. Avec la réforme je serais parti à 66 ans (43 annuités), j'aurais donc étaient pénalisé d'un an.
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'études longues, il a généralement cumulé son nombre de trimestres à 62 ans, il obtient donc une pension de retraite complète. Avec la réforme, il perd 2 ans, c'est injuste, compte tenu en plus du fait que le travail effectué est souvent plus pénible physiquement que celui d'un cadre.
Après on a vraiment la sensation que cette réforme est plus dictée par un alignement sur l'Europe que par un problème de financement.
https://m.youtube.com/watch?v=zufecNrhhLs

eljano a écrit :Source of the post Rien de changé, c'était la même chose avant la réforme.
On ne pouvait pas partir avant l'âge légal, sauf en cas de carrière longue.

zarko a écrit :Source of the post

eljano a écrit :Source of the post Rien de changé, c'était la même chose avant la réforme.
On ne pouvait pas partir avant l'âge légal, sauf en cas de carrière longue.

ben oui
à part qu'il faut attendre deux années de plus ! celui qui est/était prêt à partir malgré une décote, ben c'est 64 contre 62. Ceux qui pensent qu'ils ne sont pas concernés au regard du taux plein à obtenir bien après 64 ans, peuvent au final regretter quand même la situation.
En gros : ça concerne bien tout le monde. A mon avis

zarko a écrit :

eljano a écrit :Source of the post Rien de changé, c'était la même chose avant la réforme.
On ne pouvait pas partir avant l'âge légal, sauf en cas de carrière longue.

ben oui
à part qu'il faut attendre deux années de plus ! celui qui est/était prêt à partir malgré une décote, ben c'est 64 contre 62. Ceux qui pensent qu'ils ne sont pas concernés au regard du taux plein à obtenir bien après 64 ans, peuvent au final regretter quand même la situation.
En gros : ça concerne bien tout le monde. A mon avis

eljano a écrit :

zarko a écrit :

eljano a écrit :Source of the post Rien de changé, c'était la même chose avant la réforme.
On ne pouvait pas partir avant l'âge légal, sauf en cas de carrière longue.

ben oui
à part qu'il faut attendre deux années de plus ! celui qui est/était prêt à partir malgré une décote, ben c'est 64 contre 62. Ceux qui pensent qu'ils ne sont pas concernés au regard du taux plein à obtenir bien après 64 ans, peuvent au final regretter quand même la situation.
En gros : ça concerne bien tout le monde. A mon avis

Bien entendu puisque l'âge légal de départ en retraite est porté à 64 ans. Le taux plein n'a rien à voir avec l'âge légal de départ en retraite.
Ça paraît évident.
On ne peut pas prendre sa retraite avant d'avoir atteint l'âge légal de départ, qu'il soit à 62, 64 ou 94 (sauf carrière longue). Il existe cependant le dispositif de retraite progressive qui apparemment est conservé.

Après si on n'a pas le nombre de trimestres requis, on est pénalisé d'une décote fonction du nombre de trimestres manquants. À noter que cette décote courre jusqu'au bout (le cimetière).