[O1T] Politrique
Posté : lun. 11 déc. 2023 20:39
Rastabigoud a écrit :Source of the post Ce coup d'éclat pourrait paradoxalement amener une loi plus dure, renforcée.
A suivre
merci... tu m'as sapé le moral
Rastabigoud a écrit :Source of the post Ce coup d'éclat pourrait paradoxalement amener une loi plus dure, renforcée.
A suivre
Rastabigoud a écrit :Source of the post Ce coup d'éclat pourrait paradoxalement amener une loi plus dure, renforcée.
A suivre
Casim' a écrit :Avec le profil de violeur en plus.
Smith a écrit :Source of the post Pas sûr qu'un salaire mini permette de vivre décemment à l'heure actuelle.
Nicobungy a écrit :Source of the post Une sorte de hochet visuel et sonore (les médias) pour détourner l'attention.
Pendant ce temps, les vrais lois du gouvernement sont adoptées comme dans un fauteuil.
Rastabigoud a écrit :Source of the post Ce coup d'éclat pourrait paradoxalement amener une loi plus dure, renforcée.
A suivre
milenko a écrit :Source of the post ça c'est joué à quelques voix....à noter que Delphine Batho a frolé le shitstorm médiatique du siècle en étant la seule députée Nupes a voté contre le rejet pour ,si j'ai bien compris , "ne pas voter comme le RN" (sic)
extrait du fil actu du Monde :
18:38
En relisant le détail du vote, je vois que Delphine Batho (Écologiste) a voté contre le rejet. Erreur de vote, positionnement particulier? J'ai du mal à comprendre
Timothée C.
Bonjour Timothée,
En effet, selon le scrutin de cette motion de rejet, la députée Delphine Batho a voté contre la disposition, et est la seule du groupe écologiste mais aussi la seule de la Nupes à voter contre. L’élue des Deux-Sèvres a expliqué dans un message publié sur X, « la motion de rejet écologiste, oui bien sûr. Instrumentalisée par LR et le RN pour revenir au texte du Sénat, je ne peux y joindre ma voix ». Elle poursuit « dans la confusion actuelle, il faut tenir sur les principes politiques. Je ne peux pas et ne pourrai jamais voter avec l’extrême droite sur l’immigration », puisque leurs « valeurs sont à l’exact opposé des nôtres ».
dodger a écrit :Faut se mettre à la place de M. Le Pen (enfin pas longtemps), si une loi immigration passe qui durcit le bazar, il va lui rester quoi dans sa prochaine campagne ?
SAV a écrit :Source of the postCasim' a écrit :Avec le profil de violeur en plus.
Tu t'appuyes sur quoi pour affirmer ça, toute opinion politique mise à part (je sais, c'est difficile ici) ?
5 décisions de justice ont relaxé Darmanin, ça commence à peser (un peu) dans la balance.
Nicobungy a écrit :Source of the postSmith a écrit :Source of the post Pas sûr qu'un salaire mini permette de vivre décemment à l'heure actuelle.
Si yen a pas, c'est encore mieux.
Le problème est réglé.
Djeunzzz a écrit :Ceci est un tweet d'une députée, enseignante-chercheuse, ex vice-présidente de région NPDC :
https://twitter.com/sandrousseau/status/1734306545733685508
Combien de fois depuis 40 ans a-t-on vu sur le perron de l’Élysée, le porte-parole de la présidence déclarer ces mots convenus "Sur proposition du 1er Ministre, le Président de la République nomme au poste de Ministre de XXXXXXXXXXXXXXX, Mr/Mme YYYYYYYYYYYYY..." ???
C'est quand même incroyable et franchement inquiétant cette ignorance totale de notre constitution de la part d'une élue !
Ce serait pas possible d'exiger un minimum de 90/100 à un QCM sur nos institutions pour tout candidat à un mandat d'élu ?
Histoire que n'importe quel débile, de droite, du centre, de gauche, ou d'ailleurs (c'est en cours...), ne puisse accéder légalement à des responsabilités qui le dépassent.
Djeunzzz a écrit :Source of the post Voilà.
dodger a écrit :Source of the post Des preuves ?
Des on-dit plutôt.
Je n'ai aucune sympathie pour Darmanin mais son accusatrice n'avait que sa parole pour des soit-disant faits déjà anciens.
(...)
(...)La plaignante estime avoir été contrainte
En 2009, la plaignante s’était adressée à Gérald Darmanin, alors chargé de mission au service des affaires juridiques de l’UMP (devenu LR depuis), pour obtenir un appui alors qu’elle souhaitait faire réviser une condamnation de 2005 pour chantage et appels malveillants à l’égard d’un ex-compagnon.
Selon elle, il lui avait fait miroiter lors d’une soirée son possible appui via une lettre qu’il s’engageait à rédiger auprès de la chancellerie, et avait demandé en échange une relation sexuelle. La plaignante et le ministre reconnaissent tous les deux un rapport sexuel.
Mais Sophie Patterson-Spatz estime avoir été contrainte de « passer à la casserole » avec Gérald Darmanin quand celui-ci, alors âgé de 26 ans, lui aurait dit : « Vous aussi, il va falloir m’aider. » De son côté, le ministre de l’intérieur affirme avoir « cédé aux charmes » d’une plaignante « entreprenante »
Échange de SMS
Un échange de SMS entre eux neuf mois plus tard est au cœur du dossier. Sophie Patterson-Spatz lui écrit : « Abuser de sa position. Pour ma part, c’est être un sale con (…) Quand on sait l’effort qu’il m’a fallu pour baiser avec toi. Pour t’occuper de mon dossier. » Gérald Darmanin répond : « Tu as raison, je suis sans doute un sale con. Comment me faire pardonner ? » (...)
Gérald Darmanin a « pu légitimement se méprendre sur les intentions » de la plaignante même si, dans le SMS, « il admet implicitement qu’il a pu profiter de la situation », avançait la juge d’instruction. « Le droit ne se confond pas avec la morale », avait-elle toutefois considéré, estimant que la plaignante était « consentante au regard de la loi ». (...)
https://www.la-croix.com/France/Accusat ... 1201252035