PassionLosc

Elle tourne à 465 m/s à l'équateur. Sans l'inertie si on fait un saut d'une seconde, on retombe à 465 m de là où on était.

Yorick a écrit :Source of the post

Calamar a écrit :Source of the post Juste sur un plan physique, comment un objet envoyé vers l'arrière peut-il retomber vers l'avant ?

C'est l'inertie.
Dans un TGV, un passager saute vers l'arrière, il retombe :
- vers l'arrière si le point de référence est le TGV,
- vers l'avant si le point de référence est en dehors du TGV.
pour le rugby, remplacer TGV par joueur portant le ballon, et passager par ballon.
Si le joueur qui fait la passe continue sa course, le ballon retombe derrière lui.
Si le joueur qui fait la passe est arrêté par un plaquage après avoir lâché le ballon, le ballon retombe devant lui mais il n'a pas fait d'en-avant.

Oui mais faut quand même que le joueur soit lancé, on voit des passes où le passeur est quasi arrêté, si le ballon finit 2 m plus loin, valider la passe est plus que discutable (comme sur l'essai des Blacks contre la France).

Après sur un 2 contre 1 à fond les ballons, c'est logique que le ballon finit devant.

Les équipes jouent avec cette règle douteuse qu'a établi World Rugby. Les Irlandais sont les rois de ces passes "à plat"

Calamar a écrit :Source of the post Juste sur un plan physique, comment un objet envoyé vers l'arrière peut-il retomber vers l'avant ?

Il ne retombe pas forcément vers l'avant, mais en avant du point de départ.
Ceci dû à la vitesse (pour l'essai NZ), ou à un contact qui renvoie le ballon en avant (la tête du joueur anglais hier).

Tu roules en voiture à une vitesse de 100 km/h.
Tu jettes un objet par la fenêtre (c'est mal) en arrière.
L'objet arrivera en avant de ton point de départ.
Pourquoi? Parce la vitesse de l'objet au départ n'étant pas nulle, celle-ci continue d'agir sur l'objet, en plus de la direction que tu auras donné à cet objet, de ce fait la trajectoire diffère de l'intention donnée.

Tu peux faire le test en laissant tomber un objet droit depuis un corps en mouvement.
L'objet n'a pas un trajectoire verticale. Il va avancer avec la vitesse qu'il avait au départ. Et donc ne tombera pas à la verticale mais bien en allant en avant.

Yorick a écrit :Source of the post

Calamar a écrit :Source of the post Juste sur un plan physique, comment un objet envoyé vers l'arrière peut-il retomber vers l'avant ?

C'est l'inertie.
Dans un TGV, un passager saute vers l'arrière, il retombe :
- vers l'arrière si le point de référence est le TGV,
- vers l'avant si le point de référence est en dehors du TGV.
pour le rugby, remplacer TGV par joueur portant le ballon, et passager par ballon.
Si le joueur qui fait la passe continue sa course, le ballon retombe derrière lui.
Si le joueur qui fait la passe est arrêté par un plaquage après avoir lâché le ballon, le ballon retombe devant lui mais il n'a pas fait d'en-avant.

donc ça ne choque personne !
le neo zélandais fait une passe vers l'arrières et donc, grâce à l'inertie, le ballon vas prendre de la vitesse dans le sens latérale et vers l'avant ? alors qu'il doit forcement ralentir et donc rester à l'arrière de celui qui fait la passe au moment de la passe ?

Le ballon part clairement devant le passeur qui n'est pas à l’arrêt mais va dans le même sens que le ballon..

Pour la passe du NZ. En fait elle est ratée. Il n'a pas mis l'effet vrillé habituel. Sur cette passe, l'effet à priori est involontaire mais dévie le ballon vers l'avant bien que son geste soit vers l'arrière.
Pour le coup c'est un peu comme un corner direct en foot où le ballon est envoyé vers l'arrière du tireur mais retombe dans le but donc vers l'avant du tireur.

Donc à la question : comment un ballon lancé vers l'arrière peut retomber vers l'avant ?
Deux réponses pas forcement incompatibles : l'inertie, l'effet.

A la question : ça choque personne ?
Visiblement si, mais c'est la règle.
"

Non mais je vois bien le truc, mais c'est quand même aberrant de devoir être physicien pour appliquer une règle en calculant quel est l'impact de l'inertie sur la position avancée finale du ballon, dans l'esprit, il faudrait juste regarder d'où part le ballon et où il arrive

Jusqu'à ce cours de balistique appliqué, j'avais une interprétation plus simple de l'en avant de passe, basée sur la ligne entre le passeur et le receveur.

Je croyais qu'au moment du déclenchement de la passe, il fallait que le receveur ne dépasse pas la ligne virtuelle représentée par le passeur, et puis c'est tout, quelle que soit la vitesse des 2 gars (Si mes souvenirs sont bons, ça se jugeait au niveau de la ligne d'épaule des 2 protagonistes)

Rien à voir avec l'inertie, c'est juste un problème de composition de vitesses et la passe en avant doit se juger dans un repère qui se déplace vers l'avant à la vitesse du gars qui fait la passe et non pas dans un référentiel fixe.
Si on juge l'en avant dans un repère fixe, la plupart des passes sont en avant alors qu'en réalité elles ne le sont pas.
Un exemple parlant est celui du gars dans un train qui lance une balle perpendiculairement au déplacement du train, vu du train la balle part à angle droit, vu d'un observateur à l'arrêt, la balle part en avant à la vitesse du train, avec un léger angle, (on considérera bien sûr que les résistance de l'air n'intervient pas dans l'expérience.)

en foot y'a l'effet Magnus , le brossé quoi, qui de fait te permet de tirer vers l'arrière et que le ballon arrive devant quand même.

Mais pas sûr que cela soit applicable au rugby

tout le monde sait que l'effet Magnus, c'est en hockey sur glace

Suis plutôt d'accord avec PO.
Pousser jusqu'aux lois de Newton quand même..
C'est au départ que ça se passe. Après, le ballon vie sa vie.
Une passe bien arrière va contrer l'effet vitesse du lanceur.
Au vu des mètres gagnés, le gars devait courir très vite !!
Ou lancer très devant.

Raymond Devos Team.

He ho, 2e page ici...

Déjà 12-0 en 10 minutes pour les Français contre des Namibiens bien en peine...

Roooooooh l'action exceptionnelle !!!

C'est beaucoup trop facile pour nos Bleus...

Déjà 4 essais, bonus offensif. 26-0, 22 minutes de jeu, ça déroule.

6e essai, 40-0, 34 minutes. Ca va.

Ils viennent de se rendre compte que le bonus offensif ça pouvait servir !
Sinon pour les physiciens ci-dessus, avez vous tenu compte de la modulation du coup de sifflet de l'arbitre en pleine course* liée à l'effet Doppler-Fizeau ?
*je fais l'hypothèse (non relativiste) qu'il court moins vite que la lumière.

Ils sont totalement carbo physiquement les Namibiens...

7e essai, 47-0.