[O1T] Politrique

[zarko]

Source of the post Sur les retraites, pourquoi mettre un âge légal de départ?

Je m’explique:

- on part sur 45 ans de cotisations

- si 45 ans de cotisation tu as ta retraite à 100%

- si tu veux partir avant, on retire X % par année de cotisation manquante sur la base de tes 100% de pension: ex 10% de décote sur ta pension, donc si tu veux partir 5 ans avant, 50% de ta pension complète .. bon faudrait définir ce %..

C’est totalement con comme idée ou bien y’aurait une piste?

Plutôt d'accord mais j'ai tjrs un bémol paradoxalement sur les gens qui font de longues études. Ok, les gens qui commencent à travailler tôt, cotisent et méritent de partir quand ils ont leurs annuités. Mais dans notre société, il faut aussi des gens qui font de longues études pour certains Jobs. Il faut de tout. Et tlm ne peut pas commencer à cotiser à 20 ans. Un mec qui commence à bosser à 27 ans , après de longues études, (alors certes il devrait être bien payé avec un taff moins pénible que d'autres à priori), ne pourrait partir à taux plein avant 72 ans. Ca me paraît fou.

67, pas 72

[Me]

Source of the post

Source of the post je suis rétif à tout endoctrinement, ça marchera pas ^^

une espèce de camp S21, à ce qui parait, ça marche bien ! :))

édit : bon, une boutade...de mauvais goût...désolé

effectivement, très mauvaise blague, surtout avec ton vécu .

on mettra çà sous couvert du moment , où tout le monde se lâche..

et advienne que pourra !!

j' ai manipulé du pavé en 68, c' était pour un mieux, mais là, il me revient brutalement dans la tronche ..

tout çà pour çà..., aujourd' hui il nous reste à éviter le pire !!, quel gâchis

[rhazou]

Source of the post

Source of the post Sur les retraites, pourquoi mettre un âge légal de départ?

Je m’explique:

- on part sur 45 ans de cotisations

- si 45 ans de cotisation tu as ta retraite à 100%

- si tu veux partir avant, on retire X % par année de cotisation manquante sur la base de tes 100% de pension: ex 10% de décote sur ta pension, donc si tu veux partir 5 ans avant, 50% de ta pension complète .. bon faudrait définir ce %..

C’est totalement con comme idée ou bien y’aurait une piste?

Plutôt d'accord mais j'ai tjrs un bémol paradoxalement sur les gens qui font de longues études. Ok, les gens qui commencent à travailler tôt, cotisent et méritent de partir quand ils ont leurs annuités. Mais dans notre société, il faut aussi des gens qui font de longues études pour certains Jobs. Il faut de tout. Et tlm ne peut pas commencer à cotiser à 20 ans. Un mec qui commence à bosser à 27 ans , après de longues études, (alors certes il devrait être bien payé avec un taff moins pénible que d'autres à priori), ne pourrait partir à taux plein avant 72 ans. Ca me paraît fou.

67, pas 72

Chui parti sur les 45 ans de cotisation évoqués par Nico
Dans mon exemple, 27 + 45 = 72. J'ai bon?

[Rastabigoud]

[zarko]

Source of the post Sur les retraites, pourquoi mettre un âge légal de départ?

Je m’explique:

- on part sur 45 ans de cotisations

- si 45 ans de cotisation tu as ta retraite à 100%

- si tu veux partir avant, on retire X % par année de cotisation manquante sur la base de tes 100% de pension: ex 10% de décote sur ta pension, donc si tu veux partir 5 ans avant, 50% de ta pension complète .. bon faudrait définir ce %..

C’est totalement con comme idée ou bien y’aurait une piste?

l'âge permet d'être la "2ème lame", pour limiter les départs. Il ya effectivement ceux qui ont commencé tôt, ou tout du moins qui cumulent les 43 ans de cotisations (et non pas 45) même si il ya quelques mesures dites "carrière longue".
Mais l'âge reste surtout le serre file principal. Si non, il y aurait aussi de nombreux départs même avec des carrières non complètes, et donc des pensions minorées. Pour certains, chômeurs notamment, il est souvent préférable d'avoir une pension minorée plutôt qu'un minima RSA., ou rien du tout si il y a un revenu dans le couple. Il y a aussi ceux qui ont des économies, un bien à vendre ou autres, et qui pourraient décider de partir avec un minima mais très jeune.

Faut pas rêver...

[LudwigVon]

Source of the post

Source of the post

Plutôt d'accord mais j'ai tjrs un bémol paradoxalement sur les gens qui font de longues études. Ok, les gens qui commencent à travailler tôt, cotisent et méritent de partir quand ils ont leurs annuités. Mais dans notre société, il faut aussi des gens qui font de longues études pour certains Jobs. Il faut de tout. Et tlm ne peut pas commencer à cotiser à 20 ans. Un mec qui commence à bosser à 27 ans , après de longues études, (alors certes il devrait être bien payé avec un taff moins pénible que d'autres à priori), ne pourrait partir à taux plein avant 72 ans. Ca me paraît fou.

67, pas 72

Chui parti sur les 45 ans de cotisation évoqués par Nico
Dans mon exemple, 27 + 45 = 72. J'ai bon?

Actuellement, dès que tu atteins 67 ans, tu as 100% de tes droits à la retraite tout simplement.

[zarko]

Source of the post

Source of the post

Source of the post
67, pas 72

Chui parti sur les 45 ans de cotisation évoqués par Nico
Dans mon exemple, 27 + 45 = 72. J'ai bon?

Actuellement, dès que tu atteins 67 ans, tu as 100% de tes droits à la retraite tout simplement.

voilà
par contre, si il n'y a pas beaucoup de trimestres cotisés, c'est un 100% de pas grand chose...

[zarko]

Source of the post

Source of the post

Source of the post je suis rétif à tout endoctrinement, ça marchera pas ^^

une espèce de camp S21, à ce qui parait, ça marche bien ! :))

édit : bon, une boutade...de mauvais goût...désolé

effectivement, très mauvaise blague, surtout avec ton vécu .

on mettra çà sous couvert du moment , où tout le monde se lâche..

et advienne que pourra !!

j' ai manipulé du pavé en 68, c' était pour un mieux, mais là, il me revient brutalement dans la tronche ..

tout çà pour çà..., aujourd' hui il nous reste à éviter le pire !!, quel gâchis

j'ai très vite corrigé, je ne pouvais pas effacé. J'ai honte.

Si non, moi je vois que dans la contrainte, il y a comme souvent de la créativité. Ils ont bien bossé, intelligemment, ensemble, pour apporter un programme commun.
Un macron qui combat toutes les valeurs et acquis de 68 pourrait avoir un boomerang avec sa dissolution. C'est beau

[nicobrb]

Source of the post

Source of the post Sur les retraites, pourquoi mettre un âge légal de départ?

Je m’explique:

- on part sur 45 ans de cotisations

- si 45 ans de cotisation tu as ta retraite à 100%

- si tu veux partir avant, on retire X % par année de cotisation manquante sur la base de tes 100% de pension: ex 10% de décote sur ta pension, donc si tu veux partir 5 ans avant, 50% de ta pension complète .. bon faudrait définir ce %..

C’est totalement con comme idée ou bien y’aurait une piste?

l'âge permet d'être la "2ème lame", pour limiter les départs. Il ya effectivement ceux qui ont commencé tôt, ou tout du moins qui cumulent les 43 ans de cotisations (et non pas 45) même si il ya quelques mesures dites "carrière longue".
Mais l'âge reste surtout le serre file principal. Si non, il y aurait aussi de nombreux départs même avec des carrières non complètes, et donc des pensions minorées. Pour certains, chômeurs notamment, il est souvent préférable d'avoir une pension minorée plutôt qu'un minima RSA., ou rien du tout si il y a un revenu dans le couple. Il y a aussi ceux qui ont des économies, un bien à vendre ou autres, et qui pourraient décider de partir avec un minima mais très jeune.

Faut pas rêver...

Oui dans cet exemple le prends 45 ans de cotisation.

Bon c’est à voir aussi, mais le même nombre d’annuité de cotisation pour tous et pas d’âge légal de départ.
Mon principe de décote restant à x% pr annuité manquante.


Ça évite les usines à gaz, métiers pénibles etc..

Et ceux qui se satisferont de X euros de pensions avec leur décote pourront partir quand même..

Donc ceux qui ont fait des études et qui donc globalement gagnent mieux, peuvent partir quand même avec une retraite.

Ce qui nivelle le montant des pensions si tu veux partir plus tôt.

[rhazou]

Source of the post

Source of the post

Source of the post

Chui parti sur les 45 ans de cotisation évoqués par Nico
Dans mon exemple, 27 + 45 = 72. J'ai bon?

Actuellement, dès que tu atteins 67 ans, tu as 100% de tes droits à la retraite tout simplement.

voilà
par contre, si il n'y a pas beaucoup de trimestres cotisés, c'est un 100% de pas grand chose...

Bon j'ai tout faux, j'en suis loin mais faut que j'étudie ça un de ces 4. Donc un mec qui part à 67 mais qui n'a pas cotisé 43 ans, part avec 100% de ses droits. Mais s'il part à 70 (s'il en a le droit) il part aussi avec 100% de ses droits mais comme il a + cotisé, sa retraite sera + importante?

[Me]

Source of the post Ce genre de game changer :

On sous estime l'impact que ce genre d'influenceur peur avoir.

https://twitter.com/AlertesInfos/status/1801610669088710816

On mesurera çà dès le 1er tour, espérons qu' ils soient nombreux à tenir ce langage,

et bien sûr qu' ils soient suivi,

sur le fond, très pertinent , mais est-ce que çà peut faire la différence ...

comme moi, le peuple devient sourd , pas pour les mêmes motifs .

[PO]

Source of the post

Source of the post rappelant à cette occasion que ça sera au parti en tête aux législatives au sein de cette coalition NFP, qu'il reviendra de nommer le candidat Premier Ministre (Resterait ensuite à Macron à le lui proposer bien entendu).

Non c'est inexact, il a bien précisé (et répété mais tu ne devais pas bien écouter à ce moment là) que le parti en tête ne fera que proposer à ses alliés une personnalité.

Il n'a pas pas dit "ne fera que proposer". La tonalité était bien plus affirmative.

Il a dit précisément "« Je sais quelle est ma contribution à la vie de la gauche. Je dis la chose suivante : on va en rester à la formule qu’a proposée Olivier Faure, c’est le groupe parlementaire le plus important qui propose un Premier ministre »
Dit comme ça, je n'ai pas le sentiment que ça laisse la possibilité aux groupes parlementaires, donc "moins importants", de refuser.

Par contre, le groupe parlementaire le plus important, qui à n'en pas douter sera LFI, pourrait désigner un autre "premier ministrable" que Mélenchon. Et c'est là qu'on en revient aux statuts de LFI.

Pour rappel, les Ruffin, Autain, Coquerel, Garido et autre Corbière (Et encore une paire d'autres moins connus) ont écartés du Comité Directeur de LFI il y a quelques temps, dans un processus unilatéral made in Jean-Luc qui fleure bon la VIème République...

[zarko]

Source of the post

Source of the post

Source of the post
Actuellement, dès que tu atteins 67 ans, tu as 100% de tes droits à la retraite tout simplement.

voilà
par contre, si il n'y a pas beaucoup de trimestres cotisés, c'est un 100% de pas grand chose...

Bon j'ai tout faux, j'en suis loin mais faut que j'étudie ça un de ces 4. Donc un mec qui part à 67 mais qui n'a pas cotisé 43 ans, part avec 100% de ses droits. Mais s'il part à 70 (s'il en a le droit) il part aussi avec 100% de ses droits mais comme il a + cotisé, sa retraite sera + importante?

oui !

[zarko]

Source of the post

Source of the post

Source of the post Sur les retraites, pourquoi mettre un âge légal de départ?

Je m’explique:

- on part sur 45 ans de cotisations

- si 45 ans de cotisation tu as ta retraite à 100%

- si tu veux partir avant, on retire X % par année de cotisation manquante sur la base de tes 100% de pension: ex 10% de décote sur ta pension, donc si tu veux partir 5 ans avant, 50% de ta pension complète .. bon faudrait définir ce %..

C’est totalement con comme idée ou bien y’aurait une piste?

l'âge permet d'être la "2ème lame", pour limiter les départs. Il ya effectivement ceux qui ont commencé tôt, ou tout du moins qui cumulent les 43 ans de cotisations (et non pas 45) même si il ya quelques mesures dites "carrière longue".
Mais l'âge reste surtout le serre file principal. Si non, il y aurait aussi de nombreux départs même avec des carrières non complètes, et donc des pensions minorées. Pour certains, chômeurs notamment, il est souvent préférable d'avoir une pension minorée plutôt qu'un minima RSA., ou rien du tout si il y a un revenu dans le couple. Il y a aussi ceux qui ont des économies, un bien à vendre ou autres, et qui pourraient décider de partir avec un minima mais très jeune.

Faut pas rêver...

Oui dans cet exemple le prends 45 ans de cotisation.

Bon c’est à voir aussi, mais le même nombre d’annuité de cotisation pour tous et pas d’âge légal de départ.
Mon principe de décote restant à x% pr annuité manquante.


Ça évite les usines à gaz, métiers pénibles etc..

Et ceux qui se satisferont de X euros de pensions avec leur décote pourront partir quand même..

Donc ceux qui ont fait des études et qui donc globalement gagnent mieux, peuvent partir quand même avec une retraite.

Ce qui nivelle le montant des pensions si tu veux partir plus tôt.

tu deviens communisss à force de trainer sur PL ! je peux t'envoyer un bulletin d'adhésion si tu veux ^^

Ta proposition, toutes les organisation syndicales seront prêtes à la signer !

Mais...je sais qui tu y es sensible...comment on finance tous ces retraités ? et les entreprises qui restent sans les bras ?

[Ursulet]

L'exclusion de Ciotti de LR invalidée par la justice (AFP).

Le running gag continue

[Me]

Source of the post

Source of the post

Source of the post
une espèce de camp S21, à ce qui parait, ça marche bien ! :))

édit : bon, une boutade...de mauvais goût...désolé

effectivement, très mauvaise blague, surtout avec ton vécu .

on mettra çà sous couvert du moment , où tout le monde se lâche..

et advienne que pourra !!

j' ai manipulé du pavé en 68, c' était pour un mieux, mais là, il me revient brutalement dans la tronche ..

tout çà pour çà..., aujourd' hui il nous reste à éviter le pire !!, quel gâchis

j'ai très vite corrigé, je ne pouvais pas effacé. J'ai honte.

Si non, moi je vois que dans la contrainte, il y a comme souvent de la créativité. Ils ont bien bossé, intelligemment, ensemble, pour apporter un programme commun.
Un macron qui combat toutes les valeurs et acquis de 68 pourrait avoir un boomerang avec sa dissolution. C'est beau

en 2017, Macron nous a évité la situation qu' on retrouve aujourd hui , Nupes ou Rn !!

Pas préparé, pas de parti pour le soutenir, il a été juste un peu présomptueux, car hors "cadre ", et donc, atypique au sens politique,
il a créé l' espoir et a été suivi, mais il n' a pas trouvé de relai et rencontré bcp de difficultés à surmonter.

Macron, c' est pas ma tasse de thé, mais tout n' est pas à jeter !!
Si il y avait mieux sur le marché, il y a longtemps que çà se saurait,
maintenant on est bien dans la m....., à chacun ses responsabilités , quant à moi jamais été aussi indécis ... la peste ou.. !!

[nicobrb]

Source of the post L'exclusion de Ciotti de LR invalidée par la justice (AFP).

Le running gag continue

Ça paraissait évident.

[nicobrb]

Source of the post

Source of the post

Source of the post
l'âge permet d'être la "2ème lame", pour limiter les départs. Il ya effectivement ceux qui ont commencé tôt, ou tout du moins qui cumulent les 43 ans de cotisations (et non pas 45) même si il ya quelques mesures dites "carrière longue".
Mais l'âge reste surtout le serre file principal. Si non, il y aurait aussi de nombreux départs même avec des carrières non complètes, et donc des pensions minorées. Pour certains, chômeurs notamment, il est souvent préférable d'avoir une pension minorée plutôt qu'un minima RSA., ou rien du tout si il y a un revenu dans le couple. Il y a aussi ceux qui ont des économies, un bien à vendre ou autres, et qui pourraient décider de partir avec un minima mais très jeune.

Faut pas rêver...

Oui dans cet exemple le prends 45 ans de cotisation.

Bon c’est à voir aussi, mais le même nombre d’annuité de cotisation pour tous et pas d’âge légal de départ.
Mon principe de décote restant à x% pr annuité manquante.


Ça évite les usines à gaz, métiers pénibles etc..

Et ceux qui se satisferont de X euros de pensions avec leur décote pourront partir quand même..

Donc ceux qui ont fait des études et qui donc globalement gagnent mieux, peuvent partir quand même avec une retraite.

Ce qui nivelle le montant des pensions si tu veux partir plus tôt.

tu deviens communisss à force de trainer sur PL ! je peux t'envoyer un bulletin d'adhésion si tu veux ^^

Ta proposition, toutes les organisation syndicales seront prêtes à la signer !

Mais...je sais qui tu y es sensible...comment on finance tous ces retraités ? et les entreprises qui restent sans les bras ?

Pour le financement c’es pour cela que je parlais de 45 ans de cotisations.
Ceux qui commencent à bosser à 16 finissent à 61 un compromis de maintenant.

Ceux qui commencent à 25, devraient aller à 70, sauf que c’est ça ne va pas en tenter beaucoup. Du coup ils partent 4/5 ans plus tôt vers 65 mais avec 4/5 fois le pourcentage décidé en moins par année de cotisations manquantes.

Ça me paraît s’équilibrer …

[Smith]

Source of the post

Source of the post

Source of the post rappelant à cette occasion que ça sera au parti en tête aux législatives au sein de cette coalition NFP, qu'il reviendra de nommer le candidat Premier Ministre (Resterait ensuite à Macron à le lui proposer bien entendu).

Non c'est inexact, il a bien précisé (et répété mais tu ne devais pas bien écouter à ce moment là) que le parti en tête ne fera que proposer à ses alliés une personnalité.

Il n'a pas pas dit "ne fera que proposer". La tonalité était bien plus affirmative.

Il a dit précisément "« Je sais quelle est ma contribution à la vie de la gauche. Je dis la chose suivante : on va en rester à la formule qu’a proposée Olivier Faure, c’est le groupe parlementaire le plus important qui propose un Premier ministre »
Dit comme ça, je n'ai pas le sentiment que ça laisse la possibilité aux groupes parlementaires, donc "moins importants", de refuser.

Par contre, le groupe parlementaire le plus important, qui à n'en pas douter sera LFI, pourrait désigner un autre "premier ministrable" que Mélenchon. Et c'est là qu'on en revient aux statuts de LFI.

Pour rappel, les Ruffin, Autain, Coquerel, Garido et autre Corbière (Et encore une paire d'autres moins connus) ont écartés du Comité Directeur de LFI il y a quelques temps, dans un processus unilatéral made in Jean-Luc qui fleure bon la VIème République...

Si majorité il y a, a fortiori si elle est relative, elle ne sera pas confortable, et loin d'assurée in fine.

Chaque voix de députés comptera quand il s'agira d'appliquer le programme de gouvernement, qui devra l'être dans son ensemble s'il se veut cohérent, notamment dans son volet financement.

Il s'agit clairement d'un programme de rupture.
Les oppositions seront farouches.

Roussel, Glucksman, Ruffin et Rousseau par ex l'ont clairement exprimé : le 1er ministre devra être rassembleur et non clivant.
Par ailleurs, tous les groupes ont indiqué que le choix du 1er ministre sera issu d'un consensus.

Ce qui disqualifie de fait Meluch'.

"Faites mieux !" a-t-il dit.
C'est le moment.

[Rastabigoud]

Et si le NFP obtient 200 députés et le RN 200, comment qu'on fait ?