PassionLosc

dodger a écrit :

Losciste59 a écrit :Source of the post Clairement oui. L'OM paie moins pour un stade de 67000 places (en gros)

Toute l'infrastructure de PM est source de coûts.
Le Stade Vélodrome n'a pas de toiture mobile, ni de boîte à spectacles, ni de tribunes rétractables, ni de demie-pelouse superposable.

Certes. Mais en quoi ces équipements ( hormis la toiture mobile) doivent avoir un effet sur le loyer que paie le LOSC ? Le LOSC n’a pas à supporter les coûts engendrés par la boîte à spectacle d’un équipement multi-fonctionnel.

zarko a écrit :

Lucky a écrit :Source of the post Bernaba il peut mettre 400 000 euros pour une pelouse le charognard?

Je crois que époque Gégé, le Losc avait pris en charge le changement de pelouse. C'est depuis Létang, que ce dernier rappelle la responsabilité de la MEL. C'est justifié, mais du coup plus incertain.

Je sais pas mais ça paraît quand même assez logique que ça doit être au bailleur d'assurer la qualité de la pelouse.
C'est quand même bien lui qui décide d'y organiser telle ou telle manifestation, souvent susceptible de démolir la pelouse.
Ça n'est quand même pas au LOSC de payer une pelouse pour éviter que les rugbymen ne se prennent les pieds dans le tapis lors des mêlées comme on a pu littéralement le voir lors de la coupe du monde de rugby.

Un propriétaire peut être poursuivi pour location de logement insalubre. Pourquoi le propriétaire ne pourrait pas être poursuivi pour location d'une pelouse indigne et non conforme ?

eljano a écrit :

zarko a écrit :

Lucky a écrit :Source of the post Bernaba il peut mettre 400 000 euros pour une pelouse le charognard?

Je crois que époque Gégé, le Losc avait pris en charge le changement de pelouse. C'est depuis Létang, que ce dernier rappelle la responsabilité de la MEL. C'est justifié, mais du coup plus incertain.

Je sais pas mais ça paraît quand même assez logique que ça doit être au bailleur d'assurer la qualité de la pelouse.
C'est quand même bien lui qui décide d'y organiser telle ou telle manifestation, souvent susceptible de démolir la pelouse.
Ça n'est quand même pas au LOSC de payer une pelouse pour éviter que les rugbymen ne se prennent les pieds dans le tapis lors des mêlées comme on a pu littéralement le voir lors de la coupe du monde de rugby.

Oui, tu as raison
Je crois (de mémoire) que Lopez avait pris en charge le changement de pelouse au regard de la mauvaise qualité de celle ci (on sait que cette pelouse est un problème récurrent dans ce stade).
Je suppose que le contrat ne prévoyait pas un changement aussi rapide. Et au regard du projet Lopez (valorisation des joueurs), la qualité du terrain se devait d'être irréprochable pour assurer le spectacle. D'ailleurs avec une pelouse comme celle actuellement, la Bip-Bip aurait elle pu voir le jour ? le talent de Pépe avec ses conduites de balle monstrueuses ?

Là, Létang va entrer dans une bagarre médiatique pour la prise en charge (je suppose que si il y avait une obligation contractuelle, le discours serait plus d'ordre juridique) Mais pendant ce temps, l'équipe ne sort pas du beau jeu, et les joueurs se dévalorisent aussi.

J'attends avec impatience le discours de Létang sur la MEL ,il a dit hier qu'il avait des choses à dire!

Il n'y a pas trop à se poser de question pour savoir à qui revient d'entretenir la pelouse, et le cas échéant de la changer. Tout est affaire de convention entre les parties prenantes : Elisa ; MEL ; LOSC. Bref, qu'est-ce qui est prévu dans le contrat ?

Vu du haut de ma tribune au 2nd niveau, donc assez haut, on voit pourtant bien que la pelouse est parsemée de trous sans gazon. Dans les 6m, dans les pieds du gardien, c'est même carrément que de la terre.

Visiblement, la pelouse ne se remet des 5 matchs de rugby en 3 semaines, avec en point d'orgue les 2 derniers en 2 jours, à une période où le gazon commence naturellement à végéter
FRANCE - URUGUAY / Jeudi 14 Septembre à 21h
ANGLETERRE - CHILI / Samedi 23 Septembre à 17h45
ECOSSE - ROUMANIE / Samedi 30 Septembre à 21h
ANGLETERRE - SAMOA / Samedi 7 Octobre à 17h45
TONGA - ROUMANIE / Dimanche 8 Octobre à 17h45

La pelouse a été changée cet été. Mais c'était pour les matchs de rugby, une coupe du monde.

Létang a certainement raison de porter la situation devant les médias, si il veut avoir une issue favorable rapide.
Si c'est par la voie contractuelle, il va falloir attendre quelques mois ou années pour le résultat d'un procès...ou alors, le Losc prend en charge et demande le remboursement ?

"C'est important que notre communauté soit au courant de ce qu'il se passe, de la façon dont le LOSC est traité", a poursuivi Létang ce dimanche. "Ce ne sont pas des gens qui veulent favoriser et aider le LOSC."

Lucky a écrit :Source of the post "C'est important que notre communauté soit au courant de ce qu'il se passe, de la façon dont le LOSC est traité", a poursuivi Létang ce dimanche. "Ce ne sont pas des gens qui veulent favoriser et aider le LOSC."

J'ai hâte de l'entendre aussi
Il doit en avoir des choses à dire sur certains politiques qui veulent parasiter le club au contraire d'autres, bienveillants avec le club des terres pauvres.

Même si le contrat stipule que c'est le LOSC qui doit entretenir la pelouse, je doute que lorsque des tiers n'ayant rien à voir avec le LOSC viennent détruire cette pelouse, ce soit toujours au LOSC de payer les pots cassés.

dodger a écrit :Source of the post

Losciste59 a écrit :Source of the post Clairement oui. L'OM paie moins pour un stade de 67000 places (en gros)

Toute l'infrastructure de PM est source de coûts.
Le Stade Vélodrome n'a pas de toiture mobile, ni de boîte à spectacles, ni de tribunes rétractables, ni de demie-pelouse superposable.

Oui sauf que le LOSC ne bénéficie en rien de ces éléments hormis le toit (et encore c'est pas souvent)

eljano a écrit :Source of the post Même si le contrat stipule que c'est le LOSC qui doit entretenir la pelouse, je doute que lorsque des tiers n'ayant rien à voir avec le LOSC viennent détruire cette pelouse, ce soit toujours au LOSC de payer les pots cassés.

Entretenir une pelouse est une chose. La changer en est une autre. On parle quand même d'un coût de 250 à 300 k€. Ca n'est pas une décision qui se prend facilement.

A l'instar d'un locataire qui doit entretenir son logement en "bon père de famille" comme le mentionne la loi dans les rapports propriétaires/locataires, j'imagine que le contrat prévoit un entretien courant, mais aussi des clauses de réfection/changement de la part du propriétaire dans certains cas particuliers d'utilisation des lieux par un autre événement que le foot, susceptible d'abimer définitivement la pelouse.

Si Létang monte au créneau médiatiquement, c'est probablement comme l'indique Zarko, que c'est parce qu'il n'a pas les arguments contractuels pour le faire faire sans délai.

Losciste59 a écrit :Source of the post

dodger a écrit :Source of the post

Losciste59 a écrit :Source of the post Clairement oui. L'OM paie moins pour un stade de 67000 places (en gros)

Toute l'infrastructure de PM est source de coûts.
Le Stade Vélodrome n'a pas de toiture mobile, ni de boîte à spectacles, ni de tribunes rétractables, ni de demie-pelouse superposable.

Oui sauf que le LOSC ne bénéficie en rien de ces éléments hormis le toit (et encore c'est pas souvent)

Galfer a écrit :Certes. Mais en quoi ces équipements ( hormis la toiture mobile) doivent avoir un effet sur le loyer que paie le LOSC ? Le LOSC n’a pas à supporter les coûts engendrés par la boîte à spectacle d’un équipement multi-fonctionnel.

Ah mais je ne dis pas le contraire mes bons Seigneurs, en fait je sous-entendais que les Marseillais ne payent pas pour des options qu'ils n'utilisent pas, eux !

Donc en fait, au départ, c'est Seydoux qui négocie mal le coup?
Il soutenait un projet plus grand que GJ2, il se serait laissé embarquer dans ce projet pharaonique

zarko a écrit :Source of the post Donc en fait, au départ, c'est Seydoux qui négocie mal le coup?
Il soutenait un projet plus grand que GJ2, il se serait laissé embarquer dans ce projet pharaonique

Une négociation c’est toujours très compliqué. Surtout sur ce sujet du GS où tout le monde le réclamait. M is pour l’obtenir, combien de réunions, de compromis et d’accords politiques. N’oublions pas que ce montage foireux on le doit surtout aux initiateurs et en premier lieu HS et son groupe de l’époque à la MEL. Leur accord était déterminant dans un dossier qui n’obtenait pas de majorité claire.
D’ailleurs on n’entend plus parler de lui. Eiffage a dû installer des pierres bleues dans sa résidence secondaire des Seychelles ou de Thaïlande….

Marrant que ce soit ce type pas « avare » ( si je puis dire ») de leçons en tout genre de bon gestionnaire de père de famille qui ait précipité la MEL dans un tel marasme financier et technique.

C’est assez compliqué Zarko. Le projet GJ2 a été attaqué par les défenseurs du Lille ancien. Je pense. L’autorisation de construire n’a pas été accordée et l’ancien directeur d’Aubry a fini par ne pas survivre à cette affaire. Puis pour le grand stade, le projet actuel n’était pas en pole. C’est l’ancien maire de Comines, qui avec son groupe, a fait pression pour que cette option soit retenue. Lui il n’a pas survécu politiquement. Je passe sur l’affaire des pavés et de la f1…

Ayrton a écrit :Source of the post C’est assez compliqué Zarko. Le projet GJ2 a été attaqué par les défenseurs du Lille ancien. Je pense. L’autorisation de construire n’a pas été accordée et l’ancien directeur d’Aubry a fini par ne pas survivre à cette affaire. Puis pour le grand stade, le projet actuel n’était pas en pole. C’est l’ancien maire de Comines, qui avec son groupe, a fait pression pour que cette option soit retenue. Lui il n’a pas survécu politiquement. Je passe sur l’affaire des pavés et de la f1…

nt

Prieto a écrit :Source of the post DA plus PM, merci.
J'ai à d'innombrables reprises sur ce site et dans les RS dénoncé l'iniquité sportive scandaleuse dont bénéficient les RâCLures via ce bail dérisoire. Très heureux que d"autres prennent le relais.

Ce n'est pas parce que nous nous faisons arnaquer par la MEL et ELISA, que ce doit être la même chose pour les autres clubs.

Eric a écrit :Source of the post Ce n'est pas parce que nous nous faisons arnaquer par la MEL et ELISA, que ce doit être la même chose pour les autres clubs.

y a une différence entre se faire arnaquer et être subventionné!
On ne souhaite pas que les autres se fassent arnaquer mais que les autres ne soient pas favorisés

Ayrton a écrit :Source of the post C’est assez compliqué Zarko. Le projet GJ2 a été attaqué par les défenseurs du Lille ancien. Je pense. L’autorisation de construire n’a pas été accordée et l’ancien directeur d’Aubry a fini par ne pas survivre à cette affaire. Puis pour le grand stade, le projet actuel n’était pas en pole. C’est l’ancien maire de Comines, qui avec son groupe, a fait pression pour que cette option soit retenue. Lui il n’a pas survécu politiquement. Je passe sur l’affaire des pavés et de la f1…

De mémoire (Mais mes derniers posts ont montré qu'elle était faillible ;-) ), il y avait je crois 6 sites pressentis pour étudier l'implantation du futur "grand stade" de la métropole sous le lead de Pierre Mauroy (Alors Président de la MEL, qui devait encore s'appeler LMCU, si je ne dis pas de bêtises), suite au fiasco juridique de GJII/Aubry .

Parmi eux, il y avait donc le site actuel près de V2 / Un autre site près du Kinépolis de Lomme / Saint Sauveur / Un à côté de l'Aéroport de Lesquin, et j'avoue ne plus me souvenir des 2 autres.

- Saint Sauveur, ça a été Niet assez rapidement, parce trop proche du concept de GJ, à savoir un stade en bordure de ville, avec tout ce que ça comporte d'accessibilité et de nuisances. D'autant qu'il se disait à l'époque qu'Aubry avait des ambitions immobilières à cet endroit.

- Kinépolis Lomme, ça a aussi été Niet, car un peu loin de Lille intra muros et si mes souvenirs sont bons, les experts des transports avaient jugé qu'un métro Terminus (St Philibert) dépote beaucoup moins qu'une station de passage double sens.

- Lesquin sur un champ de betteraves, c'était le site ardemment promu par la CCI, car c'était une occasion de construire une ligne de métro qui aurait pu desservir le Grande Stade, mais aussi l'Aéroport qui pâtit depuis toujours de cette absence de Métro. Mais rejeté car trop cher, et il fallait exproprier des terres agricoles, ce que les verts alliés d'Aubry ne voulaient pas.

- Et donc le site de la "Borne de l'espoir", qui avait comme gros + d'appartenir à LMCU ; D'être à proximité de 2 stations de métro de passage ; du périph' de V d'Ascq ; à proximité de V2 et ses sources de restauration, etc... Le gros - était les catiches à combler (+ Les 2 chauve souris qui y résidaient...) ; Le fait que certaines enseignes avaient déjà des visées sur le site (Compagnons des saisons, je crois), et que l'empreinte était sur 2 villes, avec donc 2 maires à convaincre pour délivrer le PC.

A compléter, corriger, le cas échéant.