PassionLosc

Dageek a écrit :Source of the post Picard le dit souvent , c est pas le but et c est impossible à moins d un enchaînement de découvertes majeures.
Cet avion est d abord un signal , un message de sensibilisation

Bertrand Piccard (Avec 2 c, d'où la probable confusion de certains avec l'enseigne de surgelés) a déjà expliqué que son projet n'était pas uniquement axé sur l'énergie solaire, mais aussi sur la nature des matériaux de construction de son avion, et aussi des batteries, des moteurs électriques, des logiciels de gestion de cette énergie, etc...

En ce sens, il a redit encore ce matin qu'il ne voyait pas d'avion solaire avant longtemps, par contre il était persuadé qu'un avion "électrique" court courrier, pour 40-50 personnes, était tout à fait envisageable dans les 10 ans qui viennent.

A suivre donc.

PO a écrit :Source of the post il était persuadé qu'un avion "électrique" court courrier, pour 40-50 personnes, était tout à fait envisageable dans les 10 ans qui viennent.

Je rappelle que la voiture électrique de 2016 n'a pas plus d'autonomie que la CGE Tudor de 1942 !
http://stubs-auto.fr/c-1/cge-tudor-1941-1944/

PO a écrit :Source of the post

Dageek a écrit :Source of the post Picard le dit souvent , c est pas le but et c est impossible à moins d un enchaînement de découvertes majeures.
Cet avion est d abord un signal , un message de sensibilisation

Bertrand Piccard (Avec 2 c, d'où la probable confusion de certains avec l'enseigne de surgelés) a déjà expliqué que son projet n'était pas uniquement axé sur l'énergie solaire, mais aussi sur la nature des matériaux de construction de son avion, et aussi des batteries, des moteurs électriques, des logiciels de gestion de cette énergie, etc...

En ce sens, il a redit encore ce matin qu'il ne voyait pas d'avion solaire avant longtemps, par contre il était persuadé qu'un avion "électrique" court courrier, pour 40-50 personnes, était tout à fait envisageable dans les 10 ans qui viennent.

A suivre donc.

J'en doute fort.
Et ça n'aurait de toutes façons strictement aucun intérêt.
Il faut quand même bien comprendre que le seul intérêt de la voiture électrique à accumulateurs est juste de déporter la pollution, et non pas de la reduire . la fabrication des accus ajoutée a la production d'électricité nécessaire au rechargement étant autant sinon plus polluante que la combustion de carburants fossiles tels que le pétrole.

Dans le cas d'un avion, déporter de la pollution qui est émise entre 5 et 10000 mètres pour la reporter au sol est complètement ridicule.

Après il y a la pile à combustible, utilisée sur certains véhicules de t en c, bien loin d'être suffisamment fiable pour équiper un avion de ligne.

Les porteurs de progrès ont souvent été considérés comme des utopistes par leurs contemporains.

De toute façon, aucun mode de transport doté d'une énergie non fossile ne verra le jour à grande échelle, tant qu'il restera une goutte de pétrole, quelle qu'en soit la forme ou le coût, à extraire de notre planète.

eljano a écrit :Dans le cas d'un avion, déporter de la pollution qui est émise entre 5 et 10000 mètres pour la reporter au sol est complètement ridicule.

Bien au contraire ! C'est au sol qu'on peut le mieux contrôler et limiter les émissions polluantes, surtout si elles sont centralisées !
A moins que t'ais inventé un avion aspirateur avec filtre à particule qui viendrait faire le ménage derrière chaque moyen ou long courrier.

Là t'es en mode conspirationniste...
Tu crois peut-être au moteur a eau et au mouvement perpétuel que les Grosses Compagnies Pétrolières cachent a la terre entière, on en voit des dizaines sur le oueb, c'est prouvé.

Serieusement le jour ou on trouve une énergie moins chère plus souple plus facile a transporter, plus énergétique que le pétrole, il disparaitra ou au moins passera au second plan de facto.

Ah oui on l'a déjà trouvée mais elle est caché dans les coffres forts de chez Total, j'avais oublié, je suis con !

eljano a écrit :Source of the post j'avais oublié, je suis con !

Pour une fois on est d'accord.

eljano a écrit :Source of the post Là t'es en mode conspirationniste...
Tu crois peut-être au moteur a eau et au mouvement perpétuel que les Grosses Compagnies Pétrolières cachent a la terre entière, on en voit des dizaines sur le oueb, c'est prouvé.

Serieusement le jour ou on trouve une énergie moins chère plus souple plus facile a transporter, plus énergétique que le pétrole, il disparaitra ou au moins passera au second plan de facto.

Ah oui on l'a déjà trouvée mais elle est caché dans les coffres forts de chez Total, j'avais oublié, je suis con !

Vu la densité de tes interventions péremptoires et méprisantes, impossible de l'oublier pourtant !

L'argument qui consiste à faire passer les non-pétrolophiles pour des "benêts" qui croient dur comme fer au grand complot, est une ficelle grosse comme une corde.

Je dis juste que le lobby pétrolier n'a pas d'intérêt économique à favoriser l'émergence d'une source énergétique autre que pétrolifère ou gazière, tant qu'ils en ont à portée de forage.

Et il n'y a d'ailleurs pas besoin d'étouffer des solutions alternatives au fond de coffres forts, il suffit de faire en sorte de ne pas leur consacrer le budget nécessaire pour les chercher.

La péremption d'El Jano nous guette.
En même temps, il est périmé, normal.

PO a écrit :

eljano a écrit :Source of the post Là t'es en mode conspirationniste...
Tu crois peut-être au moteur a eau et au mouvement perpétuel que les Grosses Compagnies Pétrolières cachent a la terre entière, on en voit des dizaines sur le oueb, c'est prouvé.

Serieusement le jour ou on trouve une énergie moins chère plus souple plus facile a transporter, plus énergétique que le pétrole, il disparaitra ou au moins passera au second plan de facto.

Ah oui on l'a déjà trouvée mais elle est caché dans les coffres forts de chez Total, j'avais oublié, je suis con !

Vu la densité de tes interventions péremptoires et méprisantes, impossible de l'oublier pourtant !

L'argument qui consiste à faire passer les non-pétrolophiles pour des "benêts" qui croient dur comme fer au grand complot, est une ficelle grosse comme une corde.

Je dis juste que le lobby pétrolier n'a pas d'intérêt économique à favoriser l'émergence d'une source énergétique autre que pétrolifère ou gazière, tant qu'ils en ont à portée de forage.

Et il n'y a d'ailleurs pas besoin d'étouffer des solutions alternatives au fond de coffres forts, il suffit de faire en sorte de ne pas leur consacrer le budget nécessaire pour les chercher.

C'est effectivement l'argument massue des adeptes de la mode conspirationniste, une ficelle grosse comme une corde.

C'est la stricte réalité.

1 Cestikidikié Point pour el jano !

Au fait, le budget d'iter, le réacteur expérimental à fusion nucléaire est actuellement à 20 milliards d'euros.

Genre le nucléaire c'est propre.

Justement la fusion nucléaire c'est plus propre que la fission: déchets bcp moins radioactifs et de durée de vie plus courte..

Et sans nucléaire tes trains vont fonctionner moins bien hein? C'est pas avec du solaire éolien et hydraulique que tu vas faire circuler bcp de TGV ;-)

Le portugal a fonctionné quelques jours sur du 100% renouvelable.
QUestion d'invesstissement et ... de densité de pop et ressources renouvelables à exploiter.

Oui ils ont fait ca au mois de mai et non pas le même climat que nous... Va faire ca en plein hiver quand on a besoin de se chauffer...

L'éolien c'est comme l'autoroute , tout le monde en veut mais pas au bout de son jardin...

Le gros probleme du renouvelable, c'est que tu ne peux pas répondre à la demande... Et comme l'électricité n'est pas stockable...

Alors on peut effectivement ameliorer notre quota de renouvelable mais impossible de se passer du nucléaire!