PassionLosc

emille a écrit :Source of the post C'est vrai qu'il y a des "vedettes" mais Hamon a les idées claires même s'il n'a pas su défendre son revenu universel avec des chiffres…
Vals a été moins mauvais qu'à son habitude depuis qu'il est en campagne. C'est, à mon sens, le plus présidentiable, le moins utopique.
Montebourg et peillon c'est qd même des rudes con tout comme l'édenté chauve aux grandes oreilles. Ils sont là pour causer, se faire plaisir mais pas pour être président !
La gonzesse et Ruby sont pour moi de belles surprises, cohérents.

J'y crois pas un seul instant à ce revenu universel à 750 balles pour tous sans conditions. Déja que beaucoup de personnes au RSA (env 500 euros) ne se bougent pas pour trouver du taf, alors si on leur file 750 c'est jackpot... Et puis ca supprimerait les allocations familiales et les APL?

Quand on voit qu'une famille nombreuse qui perçoit la CAF et même avec un salaire qui rentre c'est pas byzance pour finir les mois, j'imagine même pas avec 750 balles.

sirdeck a écrit :Source of the post
J'y crois pas un seul instant à ce revenu universel à 750 balles pour tous sans conditions. Déja que beaucoup de personnes au RSA (env 500 euros) ne se bougent pas pour trouver du taf, alors si on leur file 750 c'est jackpot.

Dis comme ça, limite, je suis plutôt pour ce revenu universel. Y a pas de raison en effet que des bons a rien touchent le jackpot et pas ceux qui bossent. Limite, le revenu universel serait une mesure de droite.

pfff... a écrit :Source of the post

sirdeck a écrit :Source of the post
J'y crois pas un seul instant à ce revenu universel à 750 balles pour tous sans conditions. Déja que beaucoup de personnes au RSA (env 500 euros) ne se bougent pas pour trouver du taf, alors si on leur file 750 c'est jackpot.

Dis comme ça, limite, je suis plutôt pour ce revenu universel. Y a pas de raison en effet que des bons a rien touchent le jackpot et pas ceux qui bossent. Limite, le revenu universel serait une mesure de droite.

C'est pas faux en effet

Vous avez vu une mesure de gauche radicale, hier ?
Pas moi.
J'ai plus entendu parler d'augmentations des forces de l'ordre, du budget de l'armée, de la construction d'un second porte-avion...
Tout le monde était d'accord sur les interventions extérieures et les décisions d'abattre des terroristes à coup de drones.

Par contre, sur les financements sociaux, c'était un beau bordel assez incompréhensible.
Au niveau du déficit de l'état, on a même entendu "5% pourquoi pas ?". (marrant on ne pense plus aux générations futures).

Lors de ce débat, aucun candidat n'a prononcé le mot "ECONOMIE", De Rugy qui a fait la remarque de préciser le comment financer les dépenses.
Alors que l'endettement de la France est de 97,6% du PIB et les dépenses publiques de 57% du PIB (l'Allemagne est à 44% avec 1 million de fonctionnaires en moins pour 87 millions d'habitants), Hamon veut embaucher 37.000 enseignants et donner un revenu universel d'un coût de 400 milliards dont il ne peut expliquer le financement sauf à faire payer les riches (il n'a pas voulu dire qui étaient les riches) c'est à dire les 45% de Français qui sont imposables et dont les impôts et la csg va doubler.
Par contre on n'a entendu parler que de dépenses.
J'ai écouté ce 1er débat par curiosité et j'ai été fixé sur le niveau. On se demande ce que font là les Pinel, De Rugy, Benhamias et même le prof de philo Peillon.
Je ne regarderai pas le 2ème débat, çà sera du même jus.

james a écrit :

Fouilloux a écrit :Source of the post En général, quand on demande mon avis sur une question me concernant, je le donne. Aussi j'irai voter à cette primaire de la gauche.

Non mais on savait, et n'avions aucune inquietude sur le sujet.

C'est tout simplement un préjugé de ta part. Être de gauche peut générer une grande diversité de comportement, comme ne pas aller voter à cette primaire, ou voter blanc.

Clairement, 3 débats en si peu de temps, c'est trop.

sirdeck a écrit :Source of the post …
]

J'y crois pas un seul instant à ce revenu universel à 750 balles pour tous sans conditions. Déja que beaucoup de personnes au RSA (env 500 euros) ne se bougent pas pour trouver du taf, alors si on leur file 750 c'est jackpot... Et puis ca supprimerait les allocations familiales et les APL?

Quand on voit qu'une famille nombreuse qui perçoit la CAF et même avec un salaire qui rentre c'est pas byzance pour finir les mois, j'imagine même pas avec 750 balles.

Peut etre pour preparer une societe de chomage de masse assumé. L'automatisation, la numerisation notamment remplacent enormement de monde.
Je ne pense pas que les entreprises francaises aient besoin de 3 ou 4 millions de personnes en plus .

le grand moment aura été quand le Brestois député des Yvelines a parlé de La Voix du Nord

cette histoire de robots / hommes et surtout ses conclusions sont typiquement de gauche, et c'est effarant

en gros, ils critiquent le fait que comme les salariés coutent trop cher, les patrons prennent des robots
soit
quelqu'un de "sensé" diminuerait le cout du salarié, donc des charges
là, ils veulent taxer les robots...

l'étape d'après, c'est quoi ? des cotisations maladie et vieillesse pour les machines ? cotisations chômage si elles tombent en panne ?

pfff... a écrit :Source of the post

sirdeck a écrit :Source of the post
J'y crois pas un seul instant à ce revenu universel à 750 balles pour tous sans conditions. Déja que beaucoup de personnes au RSA (env 500 euros) ne se bougent pas pour trouver du taf, alors si on leur file 750 c'est jackpot.

Dis comme ça, limite, je suis plutôt pour ce revenu universel. Y a pas de raison en effet que des bons a rien touchent le jackpot et pas ceux qui bossent. Limite, le revenu universel serait une mesure de droite.

Clairement. Le revenu universel a la particularité d'être une mesure néolibérale et socialiste. En effet, il porte le même nom mais est, dans l'esprit et sa mise en place, radicalement différent. Le revenu universel à la sauce néolibérale vient de l'idée simple que l'individu fait le choix entre le travail et le loisir. Or, si l'on donne un revenu universel (peu élevé) qui remplace les allocations de tous types, l'individu sera dans l'obligation de se démener pour trouver du travail. Le revenu universel "socialiste" est lié à la notion de progrès social : vivre correctement, sans trop d'inégalité de revenus, et en travaillant moins pour être plus libre (je schématise). Aussi ce revenu ne remplacerait pas les allocations, il serait complémentaire.

Ces deux visions des choses viennent de la différente façon de penser les individus et les institutions.

Interessant.

lucdelil a écrit :Source of the post y a pas à dire, ca a motivé les foules:

Audiences prime: Le débat de la primaire de la gauche fait près de 2 millions de moins que celui de la droite sur TF1

Perso, je n'ai pas regardé. Chuis pas fan des télé-achats, je n'ai pas TF1, et avec 5h de décalage, j'ai d'autres choses à faire pendant l'après-midi.
Pour les audiences, ça me semble assez logique, et je ne sais pas si on peut vraiment comparer avec celles de la primaire de la droite, pour plusieurs raisons.
1. Le casting : il y avait plus de candidats "bankables" à la primaire de la droite.
2. La promo : la campagne des primaires de la droite a duré plus longtemps, les candidats s'étant déclarés plus tôt
3. Le timing : la primaire de la droite a, en quelques sortes, "lancé" les présidentielles
4. La nouveauté : la primaire de la droite était la 1ère du genre, il y avait une attente sur son format, son organisation
5. L'enjeu : la primaire à droite était vue comme la compétition pour désigner celui qui sera au 2ème tour des Présidentielles, celle de gauche est vue comme celle qui désignera celui ou celle qui se fera sortir au 1er tour.
Et ajouté à tout ça, la non-candidature de Hollande, les candidatures déclarés de Mélanchon et de Macron (dans une moindre mesure), ont clairement flingué cette primaire.

Djeunzzz a écrit :Source of the post celle de gauche est vue comme celle qui désignera celui ou celle qui se fera sortir au 1er tour.

Rien n'est joué.
D'après mes estimations, Macreau va nous faire une Juppé et Ronchon va s'écrouler.
Après s'il existe une dynamique derrière Valls, tout est possible.

Valls président, autant crédible que le Losc champion de France.

bah la plupart n'iront pas voter je pense, pas pour Fillon contre Le Pen
Ce serait logique qu'ils s'abstiennent

Les plus retors (comme moi) seront meme tentés de voter MLP pour foutre le bordel.

Sinon c'est un deuxieme tour Fillon/Macron.

Leur Habitus leur fera voter Macron tout en étant persuadé qu'ils ont bien fait.

echoes a écrit :Source of the post Leur Habitus leur fera voter Macron...

Marrant, pour Montebourg, c'est leur Habitat !

Macron c'est le candidat anti systeme qui va bientot etre soutenu par TOUT le systeme ... En tout cas, il aura detruit le PS et rien que pour ca il faudra le feliciter

Les médias ont trouvé leur candidat, on aura du Macron a toutes les sauces jusqu'en mai pour le faire élire