PassionLosc

Le LOSC loue (très cher) un stade de football, ce qui implique une pelouse de football. L’exploitant du grand stade étant incapable de mettre à disposition du club une pelouse de foot digne de ce nom, le LOSC peut-il cesser de payer le loyer ?

A voir avec le service juridique du losc.

Ça doit déjà clairement discuter mais bon, depuis le temps … si rien n’avance c’est qu’il y a une raison.
C’était déjà un pb sous Lopez. Et vu l’équipe de l’époque et l’exigence, la pelouse devait être un sujet récurrent.
Ça leur est déjà arrivé de la changer d’ailleurs non ?

Tous les ans , à la trêve, la pelouse est changée. Sauf peut être cette année...?

Jouer le 32 eme contre Auxerre au stadium ne serait pas une mauvaise idée. Ça permettrait à l’équipe A’ sûrement alignée de prendre confiance sur un beau terrain, tout en économisant 1 semaine celle du grand stade.

Le LOSC a un contrat annuel de location pour 25 matches au Stade Pierre Mauroy si je ne me trompe pas.
19 matches de L1 + 4 de Champions League, il ne nous en reste que 2 !

Penalty ou pas sur Gud dans les arrêts de jeu ?

Dans l'ensemble je vous trouve un peu durs.
Effectivement la 1iere est cata, petite bouillie de football.
La deuxième on a au moins 4 occas' qui doivent être dedans. On doit finir à 2-0 tranquille.

C'est bien, on va finir expected champion.

Pour la pelouse, elisa doit la changer en cas de X evenements (3 ou 4 par an) ou un evenement qui détériore complétement la pelouse hors foot . Or avec le covid , peu d evenements hors foot , et sachant que la direction du losc ne s entends guere avec celle d elisa , ça ne rique pas d arrivée a moins de pressions de toutes parts .

Ne pas payer le loyer, je ne pense pas, le Losc se mettrait en faute, mais le verser sur un compte séquestre çà ferait réfléchir le propriétaire du stade.

bredt a écrit :Source of the post Ne pas payer le loyer, je ne pense pas, le Losc se mettrait en faute, mais le verser sur un compte séquestre çà ferait réfléchir le propriétaire du stade.

Une sorte de pass GRL (garantie des responsabilités locatives) en quelque sorte

benosc a écrit :Source of the post

bredt a écrit :Source of the post Ne pas payer le loyer, je ne pense pas, le Losc se mettrait en faute, mais le verser sur un compte séquestre çà ferait réfléchir le propriétaire du stade.

Une sorte de pass GRL (garantie des responsabilités locatives) en quelque sorte

Non c'est bien un compte séquestre, maître Noakovitch passe son temps à l'expliquer sur RTL tous les matins !

dodger a écrit :Source of the post C'est bien, on va finir expected champion.

Je ne suis pas en train de dire que le résultat est satisfaisant. Je dis juste que le contenu est pas si degueu car si la finition est au rendez-vous, ça fait 2-0 et l'interprétation de la qualité du niveau de l'équipe aurait été différente. Et des possibilités de buts, on en a eu une floppée en deuxième mi-temps.
Or, la finition, ça se joue à peu de choses et ne peut resumer la prestation de l'équipe.
Cela dit Lyon c'était vraiment très faible hier.

La 1ere mi-temps ressemble à ce qu'on fait le plus en ce moment, malheureusement.
On peut pardonner à l'équipe de jouer comme elle l'a fait hier, dans la mesure où on restait sur une belle qualification en CL, mais j'avoue que j'ai eu du mal à m'enthousiasmer hier au stade, complètement endormi par notre jeu.
J'ai vraiment l'impression qu'on abuse des balles en retrait et des changements de côté; il y a quand même une paire de fois où il y a moyen de percer et on remet à Fonte (c'est la 1ere fois que je l'ai vu avoir l'air fatigué, hier) ou Botman.
C'est rageant de ne pas avoir essayé davantage contre cette équipe de Lyon moyenne et très agaçante avec ses joueurs par terre, et qui avait un jour de repos de moins que nous.

Bref, frustrant.

Woody a écrit :Source of the post Dans l'ensemble je vous trouve un peu durs.
Effectivement la 1iere est cata, petite bouillie de football.
La deuxième on a au moins 4 occas' qui doivent être dedans. On doit finir à 2-0 tranquille.

Pas d'images du tacle (en dehors des photos)?
Les photos qui illustrent la faute (enfin, la "pas-faute") semblent montrer que Gud reprend le ballon et est taclé ensuite. La Var considère peut-être que le ballon était perdu. Mais bon, dans ce cas, on ne siffle plus les tacles à retardement sur le terrain non plus?

PO a écrit :Source of the post https://www.msn.com/fr-fr/video/sport/18e-j-gourvennec-sur-le-tacle-de-da-silva-sur-gudmundsson-je-ne-vois-pas-comment-la-var-refuse-le-penalty/vi-AARJYn1?ocid=entnewsntp&pc=U531

Difficile de juger si péno ou pas sur Gudmund, par contre, y'a clairement main sur le tir d'Onana.

Dans le même style, sur la toute dernière tête de Burak, à la 95e, Onana est ceinturé et plaqué au sol!!!

Dommage, la main du milicien Caqueret n'était pas dans le résumé que j'ai trouvé.

Djeunzzz a écrit :Source of the post Difficile de juger si péno ou pas sur Gudmund, par contre, y'a clairement main sur le tir d'Onana.

Plutôt d’accord concernant la main de Caqueret, je pense qu’il agrandit sa surface corporelle mais difficile de juger on a vu très peu d’angle et d’imagines du truc. Ça a été checké bien rapidement contrairement à d’autres situations je trouve moins litigieuses. Par contre 5 minutes de TA dont au moins 2 minutes de VAR checking c’est ridicule.