PassionLosc

M@SH a écrit :Source of the post Et pourquoi pas tout simplement main dans la surface = penalty ? Quelque soit la main, volontaire, involontaire, en chutant, en se protégeant...

ben voyons.
je propose qu'on arrête de jouer 90mn et qu'on se contente d'un séance de tirs au buts.
quitte à faire de la merde, autant que ça ne dure pas trop longtemps;

les attaquants visereraient les mains des défenseurs et il y aurait 5 ou 6 pénalty par match.

Dogue-Son a écrit :Source of the post

M@SH a écrit :Source of the post Et pourquoi pas tout simplement main dans la surface = penalty ? Quelque soit la main, volontaire, involontaire, en chutant, en se protégeant...

ben voyons.
je propose qu'on arrête de jouer 90mn et qu'on se contente d'un séance de tirs au buts.
quitte à faire de la merde, autant que ça ne dure pas trop longtemps;

...ou du patinage artistique ? mais avec un ballon

LGNord a écrit :les attaquants visereraient les mains des défenseurs et il y aurait 5 ou 6 pénalty par match.

Ah ça pourrait être sympa. On pourrait débattre sans fin sur la notion d’intentionalité du tir dans le main en comparant les trajectoires des pieds et en auscultant le cortex des attaquants pour faire la part entre leur libre arbitre et leur conditionnement.

Si vous avez 5 minutes, n'hésitez pas à lire le résumé de la rencontre sur la page Facebook de la FFL. Je trouve le passage sur le pressing espagnol sur l'arbitre très juste et bien envoyé...

Moyen de poster l'article ici pour les facebookophobes ?

un petit partage svp, pas de facebouc

+1

Merci.

Bon. Lu. L'article se veut humoristique, voire spirituel. Ca tombe à plat. Etre drôle n'est pas donné à tout le monde.
La phrase en citation est la seule note qui sauve l'article...

MrK a écrit :Source of the post Merci.

Bon. Lu. L'article se veut humoristique, voire spirituel. Ca tombe à plat. Etre drôle n'est pas donné à tout le monde.
La phrase en citation est la seule note qui sauve l'article...

Toutafé! A vrai dire, je ne savais pas si l'article n'était pas drôle, ou si je manquais d'objectivité parce que c'est mon club qui était moqué! ;-)

guia1010 a écrit :Source of the post

MrK a écrit :Source of the post Merci.

Bon. Lu. L'article se veut humoristique, voire spirituel. Ca tombe à plat. Etre drôle n'est pas donné à tout le monde.
La phrase en citation est la seule note qui sauve l'article...

Toutafé! A vrai dire, je ne savais pas si l'article n'était pas drôle, ou si je manquais d'objectivité parce que c'est mon club qui était moqué! ;-)

Etonnant.

Sur l'équipe ce jour

pfff

Toutes ces histoires ça devient de plus en plus compliqué l'arbitrage.

Rien que le fait qu'ils reconnaissent avoir commis une erreur est louable. On ne leur demande d'être infaillibles. Les joueurs, les coachs, les dirigeants, commettent également des erreurs.

Perso, ça ne me gène pas que l'arbitre dise après coup : "Au visionnage des images, nous n'avons pas pris la bonne décision. Désolé". Si je suis supporter de l'équipe lésée, ça me fait chier, mais au moins je me dis que l'erreur a bien été prise en compte.

Ce qui m'a toujours géné avec l'arbitrage, c'est l'opacité de cette corporation et son obstination régulière à nier des évidences. Je ne vois pas en quoi ce côté inflexible, rigide, renforcerait leur légitimité, ou la confiance qu'on a en eux.

Si ça peut évoluer, tant mieux.

Par contre, que la réalisation ne diffuse rien sur le coup, ça me dérange un peu plus.

On va dire que reconnaître leur erreur un premier pas.

Mais dans la déclaration de Garribian, il y a quelque chose qui me gêne beaucoup plus, qu'on ne trouve pas dans l'extrait ci-dessus, mais on l'a par ailleurs ici :

"Il y a eu main offensive (de Sanson), on aurait dû annuler le but" et donc le penalty en s'appuyant sur les lois du jeu, a affirmé Garibian. "La réalisation (de la chaîne) n'a sorti les images que 8 minutes après", la main de Sanson", a-t-il ajouté, évoquant "une situation imparfaitement maîtrisée".

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ca signifie donc que c'est le diffuseur qui fournit les images à la VAR ? Quand on sait que certains diffuseurs font preuve d'une grande complaisance avec certaines équipes (on a encore vu ça ce week-end entre Canal et Marseille), voire sont carrément liés au club (BeIN et le PSG), est-ce qu'il n'y a pas un léger mélange des genres ?
Parce que le "oh, zut alors, on a pas pensé à vous remettre cette image, pardon, tout ça", c'est quand même très moyen et, sans dire que ça pourrait vite devenir douteux, ça laisse quand même un goût étrange de suspicion...

+1 avec Mrk
gros pavé dans la mare et gros doute
si c'est c+ qui distribue s'il le veut les images à la var

Toutes les personnes contre la vidéo dans le football ont déjà evoqué cette possibilité 10 ans avant que celle-ci soit mise en place.
Rien de surprenant.