PassionLosc

C est la panacée selon une majorité de personnes. Et que dire du duo de commentateurs hier qui a tout fait pour glorifier le procédé. En meme temps, c est le diffuseur qui produit les images....

DonnieD a écrit :Source of the post ex: un joueur signalé à tort hors-jeu alors qu'il partait au but. Il s'arrête. Tant pis? L'arbitre assistant n'osera plus lever son drapeau et laissera le boulot à son collègue dans sa camionnette? Va y en avoir des buts à revoir à la vidéo!

+1

Pour les delais d'attente, ca reste une habitude a prendre, ca se passera sans problème.
Ca serait vite réglé et sans soucis si l'on decidait de passer au temps de jeu effectif.
D'ailleurs les sports qui utilisent la vidéo ont tous le moyen d’arrêter le chrono lors de certains evenements.

Tous les autres sports qui ont introduit la vidéo dans l'arbitrage ont connu les mêmes critiques au départ. Bla bla bla, l'émotion, bla bla bla, la perte de temps, bla bla bla les traditions.

Le progrès, ça n'est pas de ne s'autoriser que la perfection, c'est juste d'essayer de faire mieux qu'avant.

Donc le débat n'est pas de savoir si l'assistance vidéo est infaillible, puisqu'à l'évidence elle ne le sera pas, mais si ça améliore les choses par rapport à l'arbitrage sans assistance. Le match d'hier en apporte une double preuve flagrante, hormis pour les romantiques qui estiment que le fautes d'arbitrages, c'est trop chouette, et qui ont pour idoles Ennjmi, Varela et autre Thual je suppose.

PO a écrit : Le match d'hier en apporte une double preuve flagrante, hormis pour les romantiques qui estiment que le fautes d'arbitrages, c'est trop chouette, et qui ont pour idoles Ennjmi, Varela et autre Thual je suppose.

Quelle condescendance et quelle caricature...

Moi je fais donc partie des romantiques, le foot c'est aussi les erreurs d'arbitrage. C'est aussi en discuter pendant des heures sur un penalty ou un HJ.

dans le cas de PSG LILLE du mois de février, si l'arbitre ne demande pas la vidéo, on se fait baiser quand même?

Si l'arbitre estime directement qu'il a raison, pas de recours au car-régie?

+1 avec Pedro
Il faudra evidemment plus d un match pour faire un bilan de cette expérimentation, mais je ne vois pas ou est le progrès dans tout ça. Introduire une technologie n est pas un progrès, et j ai du mal a penser qu il n y aura pas moins de litiges au final .
C est comme sur le but refusé, franchement si ca avait été les espagnols et qu il avait ete accordé j aurais rien trouvé de scandaleux . ça ne m a pas semblé donner un avantage decisif a Kurzawa

Pedro_Henrique a écrit :Source of the post

PO a écrit : Le match d'hier en apporte une double preuve flagrante, hormis pour les romantiques qui estiment que le fautes d'arbitrages, c'est trop chouette, et qui ont pour idoles Ennjmi, Varela et autre Thual je suppose.

Quelle condescendance et quelle caricature...

Moi je fais donc partie des romantiques, le foot c'est aussi les erreurs d'arbitrage. C'est aussi en discuter pendant des heures sur un penalty ou un HJ.

Pourquoi ?

Je pense qu'il faut limiter la vidéo pour infirmer ou confirmer un but qui pourrait etre litigieux (comme au rugby) ou pour eventuellement un penalty ou une expulsion ... à la discrétion de l'arbitre dans ces cas là.


Ca limite quand meme les cas d'utilisations ...

Et pour les fanas de la discussion, vous avez qu'à voir au Rugby ou au football americain, il y en a toujours autant

echoes a écrit :Je pense qu'il faut limiter la vidéo pour infirmer ou confirmer un but qui pourrait etre litigieux (comme au rugby) ou pour eventuellement un penalty ou une expulsion ... à la discrétion de l'arbitre dans ces cas là.

+1

Le pire serait de faire intervenir l'assistance à tire-larigaud. Outre le temps perdu, ça déresponsabiliserait probablement les arbitres qui risqueraient d'en abuser, surtout au cours d'un match tendu.

But, Pénalty, Expulsion, ça me semble effectivement très bien.

Les modalités de l'assistance d'arbitrage doivent être codifiées au même titre que les autres lois du jeu. Ca en sera juste une en plus.

echoes a écrit :Source of the post Je pense qu'il faut limiter la vidéo pour infirmer ou confirmer un but qui pourrait etre litigieux (comme au rugby) ou pour eventuellement un penalty ou une expulsion ... à la discrétion de l'arbitre dans ces cas là.


Ca limite quand meme les cas d'utilisations ...

Et pour les fanas de la discussion, vous avez qu'à voir au Rugby ou au football americain, il y en a toujours autant

Euh on doit pas regarder les mm matches.

PO a écrit :Source of the post

Pedro_Henrique a écrit :Source of the post

PO a écrit : Le match d'hier en apporte une double preuve flagrante, hormis pour les romantiques qui estiment que le fautes d'arbitrages, c'est trop chouette, et qui ont pour idoles Ennjmi, Varela et autre Thual je suppose.

Quelle condescendance et quelle caricature...

Moi je fais donc partie des romantiques, le foot c'est aussi les erreurs d'arbitrage. C'est aussi en discuter pendant des heures sur un penalty ou un HJ.

Pourquoi ?

Pourquoi pas ?
La beauté du football c'est aussi la main de Dieu, le but de l'Angleterre en finale de la WC, la main de Vata, etc...

Effectivement, c'est ce qui fait aussi la légende de ce sport.

Ca me fait marrer les gens qui soulignent que la vidéo va dénaturer le foot. Comme Platini, joueur, qui à la sortie d'un match faisait part de son mécontentement et réclamait déjà la vidéo.
Hier soir, la France n'a pas profité de la vidéo mais les décisions grâce à celle-ci, étaient justes.
Ras-le-bol de voir des matchs dont les résultats sont faussés à cause d'erreurs d'arbitrage, surtout quand cela concerne des équipes que l'on supporte.

blackeyedpeas a écrit :Source of the post Ca me fait marrer les gens qui soulignent que la vidéo va dénaturer le foot. Comme Platini, joueur, qui à la sortie d'un match faisait part de son mécontentement et réclamait déjà la vidéo.
Hier soir, la France n'a pas profité de la vidéo mais les décisions grâce à celle-ci, étaient justes.
Ras-le-bol de voir des matchs dont les résultats sont faussés à cause d'erreurs d'arbitrage, surtout quand cela concerne des équipes que l'on supporte.

On s'en branle du match amical d'hier. On te parle d'un sport avec ses excès, ses imperfections. Bon sang on va finir par avoir un sport chiant à mourir.

J'aurais dû regarder le match d'hier pour voir un match avec l'effet vidéo. J'ai l'impression que tout le monde était ok pour la vidéo mais avec l'utilisation en réel, tout le monde est contre...

Lloris a souligné après le match qu'il ne serait plus possible de jouer les contre avec une relance rapide du gardien, car le temps que l'arbitre regarde la video, tout le monde à le temps de se replacer...

Leelh osc a écrit :Source of the post pour infirmer ou confirmer un but qui pourrait etre litigieux (comme au rugby) ou pour eventuellement un penalty ou une expulsion ... à la discrétion de l'arbitre dans ces cas là.

Ouais on dirait , après on est pas représentatif ici..

Perso j'étais contre, mais je le suis encore plus depuis hier

KoHpHaNgAn a écrit :Source of the post Lloris a souligné après le match qu'il ne serait plus possible de jouer les contre avec une relance rapide du gardien, car le temps que l'arbitre regarde la video, tout le monde à le temps de se replacer...

Pourquoi dit-il çà vu que la vidéo est utilisée uniquement lorsqu'il y a but, hors jeu ou pas ?

solid-snake a écrit :Source of the post

KoHpHaNgAn a écrit :Source of the post Lloris a souligné après le match qu'il ne serait plus possible de jouer les contre avec une relance rapide du gardien, car le temps que l'arbitre regarde la video, tout le monde à le temps de se replacer...

Pourquoi dit-il çà vu que la vidéo est utilisée uniquement lorsqu'il y a but, hors jeu ou pas ?

Parce que si l'arbitre avait validé un hors jeu après avoir regardé la video sur le 2nd but espagnol, il était trop tard pour relancer rapidement et jouer le contre car les espagnols étaient déjà tous replacés...