PassionLosc

19 poteaux sortants ... et combien de poteaux entrants ?

Nekfra a écrit :Source of the post 18. OL et ESTAC : 8
20. RC Strasbourg Alsace : 5

Selon la théorie Bab, les strasbourgeois et troyens doivent être contents de cette stat car ils sont plus tueurs que le losc vu qu'ils touchent moins les poteaux que nous.

Samos a écrit :Source of the post Champion des pieds carrés

C'est surtout un complot anti-LOSC de la FIFA, si les cages étaient un peu plus grandes on aurait mis plein de buts en plus !

Jooo a écrit :Source of the post

Nekfra a écrit :Source of the post 18. OL et ESTAC : 8
20. RC Strasbourg Alsace : 5

Selon la théorie Bab, les strasbourgeois et troyens doivent être contents de cette stat car ils sont plus tueurs que le losc vu qu'ils touchent moins les poteaux que nous.

J'ai rarement vu un raccourci aussi con. Tu peux aussi manquer tes occasions en tirant à côté, au-dessus, ou simplement se faire sortir par le gardien.

Bref, venant de la part d'un mec qui s'appelle Jo et qui arbore un drapeau du Canada, j'imagine que le débat concernant David te donne encore des cauchemars.

Dommage.

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/La-sonorisation-des-arbitres-francais-a-ete-refusee-par-l-ifab/1393443

PO a écrit :Dommage.

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/La-sonorisation-des-arbitres-francais-a-ete-refusee-par-l-ifab/1393443

Dès qu'il y a des bonnes idées c'est constamment refusé.

PO a écrit :Dommage.
https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/La-sonorisation-des-arbitres-francais-a-ete-refusee-par-l-ifab/1393443

Complètement significatif.

Significatif de quoi ?

Je présume d'un manque de transparence et d'une volonté de garder leur domaine réservé ...
Pourtant j'avais trouvé l'expérience très riche et ça permet même de rendre l'arbitre plus "humain".
On ne se pose pas ces questions en rugby.

Suis d'accord.

Le principe me semble très intéressant, par contre, le risque d'entendre le son live de arbitres, est d'avoir certains arbitres qui vont se prendre pour les stars du jeu.

Ce pourquoi, je serai plutôt pour le fait que l'arbitre utilise un vocabulaire codifié/nomenclaturé quand il décide de s'adresser au public, de façon à ce qu'il puisse expliquer sa décision sans emphase ni pathos. (Je crois que c'est le cas en NFL - A vérifier)

Et pourquoi on aurait pas directement des arbitres qui font leur métier tout simplement en acceptant la critique, le dialogue et arrêteraient de se prendre pour des stars de 90 minutes.
C’est pas possible de leur enseigner ça ?
Interdit de leur donner des consignes à respecter ?
Impossible de les obliger à dialoguer avec les joueurs sur des décisions délicates afin que le match ne parte pas en vrille ?
Ne pas accepter qu’on puisse les entendre en dit long sur ce corps pseudo arbitral !

Le sage a écrit :Source of the post Et pourquoi on aurait pas directement des arbitres qui font leur métier tout simplement en acceptant la critique, le dialogue et arrêteraient de se prendre pour des stars de 90 minutes.
C’est pas possible de leur enseigner ça ?
Interdit de leur donner des consignes à respecter ?
Impossible de les obliger à dialoguer avec les joueurs sur des décisions délicates afin que le match ne parte pas en vrille ?
Ne pas accepter qu’on puisse les entendre en dit long sur ce corps pseudo arbitral !

Le communiqué précise bien que les arbitres français souhaitent être sonorisés. C'est le board arbitral international (IFAB) qui refuse pour des raisons non exposées.

Quant à savoir si les arbitres acceptent le dialogue, suis pas sûr qu'avoir une dizaine de braillards autour d'eux, la moitié qui dit blanc, l'autre moitié qui dit noir, soit réellement de l'ordre du dialogue.

On devrait faire ce que fait le rugby : Un litige arbitral ? Les 2 capitaines sont convoquées, et personne d'autres, et l'arbitre explique sa décision, dans le calme. Une fois que c'est fini, les 2 capitaines font le relai auprès de leur équipe.

Le foot est devenu un sport de pleurnicheurs. Chose que tu ne vois quasiment pas dans les autres sports collectifs : Basket, Hand, Volley, Rugby, Hockey, etc... Pourquoi ? Et surtout pourquoi le considérer comme une fatalité ?

Une première étape dans la modernisation de l'arbitrage était de donner aux arbitres des moyens vidéos identiques à celles des chaînes qui retransmettent des matchs de foot, et qui pourrissaient les décisions arbitrales avec 10 ralentis à leur disposition alors que l'arbitre n'avait que ses yeux en temps réel.

La seconde étape logique, serait de leur donner le moyen d'expliquer leur décision, de façon là aussi à éviter que des chroniqueurs d'after racontent plus ou moins n'importe quoi pour faire du buzz juste pour faire de l'audience.

Un arbitre qui dirait en temps réel dans les HP du stade "Je ne siffle pas pénalty, car j'estime que Monsieur X a amplifié sa chute lors du léger contact avec Monsieur Y", on a tout de suite l'explication. Ca n'empêchera pas le chauvinisme et la mauvaise foi, mais on aura l'explication de la décision arbitrale par celui qui l'a prise et non pas par des hypothèses de commentateurs.

Le sage a écrit :Source of the post Et pourquoi on aurait pas directement des arbitres qui font leur métier tout simplement en acceptant la critique, le dialogue et arrêteraient de se prendre pour des stars de 90 minutes.
C’est pas possible de leur enseigner ça ?
Interdit de leur donner des consignes à respecter ?
Impossible de les obliger à dialoguer avec les joueurs sur des décisions délicates afin que le match ne parte pas en vrille ?
Ne pas accepter qu’on puisse les entendre en dit long sur ce corps pseudo arbitral !

Bordel, cette haine des arbitres... Du premier au dernier mot, y a absolument rien qui va dans ton message, t'as une profonde méconnaissance du monde arbitral et des arbitres.

C'est l'IFAB (FIFA) qui interdit l'expérimentation française. La FIFA veut probablement que ça soit elle qui expérimente ceci, peut être durant une des ses compétitions (Mondial des clubs par ex.). Comme c'est de coutume quand il y a une modification en lien avec le jeu, le règlement, etc, elle souhaite que l'expérimentation se fasse sous son autorité. Ce qui est logique afin de ne pas tomber dans un grand n'importe quoi (une ligue qui autoriserait 10 changements, une autre qui inventerait un carton orange, etc.).


Sinon, au lieu de leur faire des procès d'intention, de toujours les contester, on pourrait aussi demander aux joueurs et aux spectateurs d'apprendre les règles, de respecter les décisions arbitrales et de comprendre la difficulté du jugement ? Ca me semblerait un bon début.

N'hésite pas à expérimenter l'arbitrage. Même à un tout petit niveau avec des enfants.

Comme au rugby, les joueurs ralent ou contestent, bim, on gagne 10m..
On est à moins de 10 m du but, bah peno..

Ils fermeront peut être leur bouche et on gagnera en temps de jeu…

lors de lyon marseille, il y a eu, pendant la mi temps, l'explication de l'arbitre, mr pignard (?), concernant le peno non sifflé lors du match de nantes. ce fut bref, mais detaillé et bien expliqué. on est d'accord ou pas, mais on connait sa raison, et c'est top ca!

Sans compter qu'au delà de la justesse de sa décision, un arbitre peut aussi être masqué. Nous on a X angles de vu pour se faire une idée. Lui n'en a qu'un. Alors, ça fait partie de la qualité arbitral que de savoir se déplacer pour être placé au bon endroit, mais là aussi, il faut pas oublier que lui est au sol au niveau des joueurs quand nous nous sommes en hauteur, soit dans le stade ou devant notre télé grâce aux caméras.

C'est comme des passes ou des ouvertures qui semblent évidentes quand on est au dessus, et qui le sont sans doute moins au ras du sol.

En NFL (foot us), y'a personne qui rale sur les sanctions parfois très compliquées à comprendre.
L'arbitre principal à un micro et parfois l'utilise pour expliquer la sanction. Le micro est entendu par tout le stade.

Les sanctions sont parfois tendancieuses, mais aucuns joueurs ou entraineurs ne ralent sur les arbitres (ça peste tout seul dans son camps et c'est tout).
Personne pour aller sur les arbitres. Si ça arrive les sanctions sont lourdes.

Je rêve de la même chose en foot, mais si ça arrive je pense que ça prendrai du temps, tellement cette façon de faire (aller vers l'arbitre raller) est malheureusement habituelle et acceptée.

clos a écrit :En NFL (foot us), y'a personne qui rale sur les sanctions parfois très compliquées à comprendre.
L'arbitre principal à un micro et parfois l'utilise pour expliquer la sanction. Le micro est entendu par tout le stade.

Les sanctions sont parfois tendancieuses, mais aucuns joueurs ou entraineurs ne ralent sur les arbitres (ça peste tout seul dans son camps et c'est tout).
Personne pour aller sur les arbitres. Si ça arrive les sanctions sont lourdes.

Je rêve de la même chose en foot, mais si ça arrive je pense que ça prendrai du temps, tellement cette façon de faire (aller vers l'arbitre raller) est malheureusement habituelle et acceptée.

Avec une sanction systématique, genre 10m, carton jaune, expulsion temporaire ou carton rouge, il ne faudrait pas longtemps pour mettre les joueurs au pas, 1 mois grand max.

Nekfra a écrit :Source of the post

Le sage a écrit :Source of the post Et pourquoi on aurait pas directement des arbitres qui font leur métier tout simplement en acceptant la critique, le dialogue et arrêteraient de se prendre pour des stars de 90 minutes.
C’est pas possible de leur enseigner ça ?
Interdit de leur donner des consignes à respecter ?
Impossible de les obliger à dialoguer avec les joueurs sur des décisions délicates afin que le match ne parte pas en vrille ?
Ne pas accepter qu’on puisse les entendre en dit long sur ce corps pseudo arbitral !

Bordel, cette haine des arbitres... Du premier au dernier mot, y a absolument rien qui va dans ton message, t'as une profonde méconnaissance du monde arbitral et des arbitres.

C'est l'IFAB (FIFA) qui interdit l'expérimentation française. La FIFA veut probablement que ça soit elle qui expérimente ceci, peut être durant une des ses compétitions (Mondial des clubs par ex.). Comme c'est de coutume quand il y a une modification en lien avec le jeu, le règlement, etc, elle souhaite que l'expérimentation se fasse sous son autorité. Ce qui est logique afin de ne pas tomber dans un grand n'importe quoi (une ligue qui autoriserait 10 changements, une autre qui inventerait un carton orange, etc.).


Sinon, au lieu de leur faire des procès d'intention, de toujours les contester, on pourrait aussi demander aux joueurs et aux spectateurs d'apprendre les règles, de respecter les décisions arbitrales et de comprendre la difficulté du jugement ? Ca me semblerait un bon début.

N'hésite pas à expérimenter l'arbitrage. Même à un tout petit niveau avec des enfants.

Pas du tout !
Je ne hais pas les arbitres même si en relisant c’est un peu fort de café.
J’ai joué au foot 25 ans et entraine des gamins et les enfants jouent également. Les arbitres qui dialoguent sont bien plus écoutés, respectés et compris. Le langage corporel est important aussi.
Ce que je dis c’est qu’aujourd’hui l’arbitrage français est à des années lumière de ce qu’on attend d’un arbitre.
Combien de décisions dans un seul sens tout le match par exemple.
On ne comprend pas la ligne directrice de l’arbitrage français. Pour la même action, une fois c’est blanc et une autre fois c’est noir.
Je conçois qu’avoir 22 « braillards » sur un coup de sifflet peut amener à perdre sa lucidité mais quand même. La formation à la française ne semble pas englober tout ces paramètres.
Aussi, j’aime les arbitres qui s’adressent aux capitaines pour réguler les tensions.
Ce qui est sûr c’est qu’il y a trop peu d’arbitres cohérents et ouverts aux dialogues et aux explications en France.
Un bon match c’est deux bonnes équipes mais aussi un bon arbitre.
Tout le monde a son rôle à jouer mais il faudrait que la formation des arbitres changent.

Superbe but de Barcola... Refusé par la VAR. HJ peu évident !