PassionLosc

PO a écrit :Source of the post - Guirassy d'un point de vue purement économique (6M€ + Bonus) est tout sauf un "terrible échec".

Ah ben si tu es satisfait du passage de ce joueur chez nous, t'es vraiment pas difficile. Bien sûr que c'est un échec, il n'a absolument rien apporté sportivement à l'équipe. Comme le dis MrK, c'est dingue qu'on ait pu le vendre autant. Il a bien joué à Auxerre, ok, mais de là à voir sa côte grimper à 6M, y avait de la marge !!

au passage, le joueur lambda a fini quatrième passeur du championnat l'an dernier. pas si mal pour un tocard ^^

PO a écrit :Source of the post

Miladin Béca a écrit :Source of the post Coucke aurait voulu Guillaume, il serait à Ostende depuis longtemps et non en CFA 2 ou maintenant à Strasbourg.

Le Baptiste Guillaume surévalué par les scouts du LOSC (Nobody's perfect !) et vendu aux dirigeants comme un réel espoir du foot belge, ou le Baptiste Guillaume qui n'a su convaincre ni Renard, ni Antonetti ?

Les deux.

Guillaume aurait très bien pu rejoindre Ostende lors du mercato d'hiver ou même cette saison si Coucke voulait absolument l'avoir.

C'est juste que je trouve les " 4 millions d'euros de Guillaume c'est Coucke" pas très réaliste.

PO a écrit :Source of the post Pourquoi parler de rémunération ?

Il suffit que Coucke parvienne à le vendre plus cher au LOSC qu'il ne l'a acheté à l'issue d'une saison performante. C'est une plus value.

Justement non. Coucke est actionnaire d'Ostende et de Lille. De fait il ne peut pas faire n'importe quoi. Tu ne peux pas engager 5Meur avec ta boîte A pour en faire bénéficier gratuitement ta boîte B. La plus value n'a rien à voir. Ce n'est pas une contrepartie certaine.

C'est très certainement un prêt payant (salaire + indemnités) avec OA. Bref c'est tiré par les cheveux, c'est légal mais ça donne un mauvais signal à la DNCG.

La DNCG a déjà reçu les mauvais signaux avec le transfert de Corchia...

A mon avis, c'est pret avec OA à 5M€ obligatoire à lever à l'été 2017.

Xylophène a écrit :Source of the post

Namtok a écrit :Source of the post Ce qui est vraiment drôle, c'est que si Lens avait fait venir en prêt un joueur que le club ne pouvait pas se payer en le faisant passer via l'Atletico, on aurait droit, dans le désordre, à :

- "Magouilles"
- "Arrangement entre copains"
- "DNCG qui est incapable de remplir son rôle"
- "Fraude fiscale"

et j'en passe...

Là, certains parlent du génie de Seydoux. C'est juste hallucinant de voir comment on est capable de s’accommoder d'autant de contradictions. On a le droit d'être objectifs, tout en restant supporters.
Ce transfert est un bricolage très douteux qui en dit long sur les possibilités financières du club et sur l'extrême frilosité de ses actionnaires...

Je ne vois pas trop en quoi c'est une magouille. Si c'est parfaitement légal, je ne vois pas le problème, en fait.
C'est finalement un peu comme si un actionnaire avançait de l'argent au club.

Et puis laisse-moi rire avec le rôle de la DNCG...C'est pas comme si le championnat n'était pas faussé d'avance par le PSG et Monaco.

A mes yeux c'est une "magouille" -pour reprendre ton terme un peu provocateur ;) - parce que tout est présenté comme un transfert et pas un prêt - y compris par le LOSC qui dit rapidement qu'il est prêté mais qui rapidement enchaine sur une comm d'un recrutement classique (cf. l'ITW de Vandamme) - le joueur lui même est sur la même longueur d'ondes et tout le monde sait pertinemment que c'est le cas. Si c'était un prêt "classique" d'un joueur d'Ostende, y'aurait rien à redire, mais là c'est un peu le principe de l'homme de paille appliqué au foot. C'est un peu moche, en tout cas de mon point de vue.

PO a écrit :Source of the post Enfin bref, on va jouer avec De Préville et probablement garder Boufal encore quelques mois, voire cette saison, on a acheté Eder, et au final on a l'impression qu'on vous a arraché une couille à vif !

C'est pas le débat PO, bien sur que tout le monde attendait son arrivée et qu'on est (presque) tous contents de son arrivée mais aussi de la tournure que prend l'effectif (même si pour Boufal je te trouve un peu optimiste) mais admets qu'on puisse regretter la méthode, d'autant qu'il y avait d'autres solutions et que si Coucke était vraiment un actionnaire aussi investi dans le LOSC, alors il pouvait tout à fait apporter la somme nécessaire au LOSC.

Miladin Béca a écrit :C'est juste que je trouve les " 4 millions d'euros de Guillaume c'est Coucke" pas très réaliste.

Idem.
Qu'il ait pu suggérer à Seydoux de recruter (fume, c'est) du Belge dans une optique de "marketing" (attirer du public et des sponsors belges), pourquoi pas. En plus, les clubs angliches ont l'air d'être assez friand de ce genre de profil (grand-barraqué-attaquant-belge), donc ce n'est a priori pas complétement idiot d'investir sur ce genre de joueur dans un but de revente ultérieure.
Mais qu'un homme d'affaires comme lui, certes un peu foutraque, se permette de réaliser directement le recrutement (choisir un joueur et le payer), ça ne me parait pas du tout réaliste et rationnel.
Ça sent le ouï-dire entendu à travers le prisme du téléphone arabe entendu sur twitter.

cubi' a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post - Guirassy d'un point de vue purement économique (6M€ + Bonus) est tout sauf un "terrible échec".

Ah ben si tu es satisfait du passage de ce joueur chez nous, t'es vraiment pas difficile. Bien sûr que c'est un échec, il n'a absolument rien apporté sportivement à l'équipe. Comme le dis MrK, c'est dingue qu'on ait pu le vendre autant. Il a bien joué à Auxerre, ok, mais de là à voir sa côte grimper à 6M, y avait de la marge !!

J'ai écrit : "d'un point de vue purement économique" . Oui, acheter un joueur 1M€, le prêter une bonne partie de la saison, et au final le vendre 6 M€, c'est une marge digne du Luxe.

Est-ce que j'ai écrit quelque part qu'il a apporté quelque chose sportivement au LOSC ?

Quant au montant de sa vente, il faut croire qu'outre Rhin, il y a aussi des clubs qui prennent des risques sur des jeunes joueurs. L'avenir nous dira si on a refait une PA Aubameyang.

raymondbarh a écrit :C'est pas le débat PO, bien sur que tout le monde attendait son arrivée et qu'on est (presque) tous contents de son arrivée mais aussi de la tournure que prend l'effectif (même si pour Boufal je te trouve un peu optimiste) mais admets qu'on puisse regretter la méthode, d'autant qu'il y avait d'autres solutions et que si Coucke était vraiment un actionnaire aussi investi dans le LOSC, alors il pouvait tout à fait apporter la somme nécessaire au LOSC.

Vous êtes juste en train de découvrir ce qu'est un homme d'affaire flamand, et pourquoi il a réussi dans les affaires.

Le mec met 5 plaques, mais il en garde le contrôle. Et s'il a flairé un bon coup, il rentrera vite dans son investissement.

On en revient toujours au même point, le LOSC, dans le meilleur des cas (donc si aucune clause ne permet à Ostende de se rétracter au moment de la vente, ou de récupérer une intéressement dans la revente du joueur par le LOSC), aura payé un transfert et un club intermédiaire (d'une manière ou d'une autre), aussi à cause de la frilosité des actionnaires, qui ne sont plus enclins à prendre des risques, mêmes très mesurés.

Faut être honnêtes, on serait les premiers à dénoncer ce genre de pratique si elle venait d'un autre club.

Quand l'UEFA a essayé d'instaurer le fair-play financier, le PSG s'est fabriqué un contrat délirant avec son principal sponsor, qui appartient, pour faire vite, aux mêmes personnes.
*pop*
Recettes > dépenses. Tout est légal, et tout le monde était d'accord pour dénoncer la manœuvre. Pourquoi d'un seul coup, comme on parle de notre club, c'est devenu acceptable ?
Faut pas rêver, si ça fonctionne, les autres clubs de L1 vont vite trouver l'idée sympathique.

Miladin Béca a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post

Miladin Béca a écrit :Source of the post Coucke aurait voulu Guillaume, il serait à Ostende depuis longtemps et non en CFA 2 ou maintenant à Strasbourg.

Le Baptiste Guillaume surévalué par les scouts du LOSC (Nobody's perfect !) et vendu aux dirigeants comme un réel espoir du foot belge, ou le Baptiste Guillaume qui n'a su convaincre ni Renard, ni Antonetti ?

Les deux.

Guillaume aurait très bien pu rejoindre Ostende lors du mercato d'hiver ou même cette saison si Coucke voulait absolument l'avoir.

C'est juste que je trouve les " 4 millions d'euros de Guillaume c'est Coucke" pas très réaliste.

Je ne comprends pas ton raisonnement : Pourquoi Coucke se serait alourdi d'un joueur qui semblait ne pas du tout répondre aux éphémères espoirs mis en lui ?

Coucke s'intéressait au Guillaume espoir du foot belge, ayant fait ses débuts à Lens. Le fait que le jeune belge n'ait ensuite que rarement joué, même en CFA, sous 2 entraîneurs très différents, l'a certainement refroidi à lui faire intégrer Ostende.

Ça m'etonnerait que NDP accepte de jouer en jupiler league si on ne l'achete pas en 2017...

Y a aussi la possibilité qu'il soit reprete une seconde année au Losc (comme Lopes) si on avait quelques difficultés a payer son transfert...

Namtok a écrit :Source of the post On en revient toujours au même point, le LOSC, dans le meilleur des cas (donc si aucune clause ne permet à Ostende de se rétracter au moment de la vente, ou de récupérer une intéressement dans la revente du joueur par le LOSC), aura payé un transfert et un club intermédiaire (d'une manière ou d'une autre), aussi à cause de la frilosité des actionnaires, qui ne sont plus enclins à prendre des risques, mêmes très mesurés.

Faut être honnêtes, on serait les premiers à dénoncer ce genre de pratique si elle venait d'un autre club.

Quand l'UEFA a essayé d'instaurer le fair-play financier, le PSG s'est fabriqué un contrat délirant avec son principal sponsor, qui appartient, pour faire vite, aux mêmes personnes.
*pop*
Recettes > dépenses. Tout est légal, et tout le monde était d'accord pour dénoncer la manœuvre. Pourquoi d'un seul coup, comme on parle de notre club, c'est devenu acceptable ?
Faut pas rêver, si ça fonctionne, les autres clubs de L1 vont vite trouver l'idée sympathique.

Pardon votre honneur, mais je n'ai jamais prétendu être honnête ni de bonne foi.

Blague à part, les transferts entre clubs appartenant aux mêmes actionnaires existent depuis plusieurs années (le réseau Duchatelet par exemple)
Après, il ne faut pas oublier que le nombre de prêts est limité par club

Débuter chaque saison avec un deficit structurel d'environ 20 millions sur un budget d'environ 80 millions c'est trop risqué. Une mauvaise saison sportive est toujours possible et dans ce cas les valeurs des joueurs fondent comme neige au soleil. Combien aurait valu Sidibé si le Losc avait terminé 15eme ? Certainement pas plus de 7 millions..Combien d'autres joueurs auraient dû être vendu en catastrophe pour la fin juin pour arriver à combler ces 20 millions. Le Losc dépense par avance trop d'argent qu'il n'a pas et qu'il n'aura peut être pas. Cette fuite en avant permanente entre le système de Ponzi et la bulle spéculative risque de mal se terminer.

Merci pour l'article... :)

Merci. Je comprends pas trop comment sont rédigées ces clauses libératoires. On te la soumet mais tu peux refuser.

Je pense aussi que Benzia partira. De Préville pourra joueur le sub en pointe à la place d'Eder vu que Boufal va rester encore un peu. Par contre, si Boufal part, là il faudra quelqu'un pour compenser.

Merci² lenormal

merci Facteur!
Benzia sur la liste des transferts. C'est marrant, j'aurai vu qq boulets nous quitter avant lui.