PassionLosc

rud a écrit :Source of the post Je pense avoir visé juste aussi (un peu d'autosatisfaction ça ne fait jamais de mal) en disant que tu qualifies le positionnement d'un candidat / d'une politique principalement en fonction de son programme éco. C'est là où notre avis dit verge (neness de bois à la foire agricole de Brive 76). Je pense qu'aujourd'hui, un programme éco relativement libéral est l'option le plus "crédible" compte tenu du contexte globalisé... Et que c'est justement tout ce que tu fais pour "compenser" en rajoutant des protections qui fait la différence.

Je ne reviendrai pas sur tes commentaires / à l'efficacité des actions & réformes de société tentées par Hollande. On est globalement d'accord sur le bilan.

Un dernier mot sur ta conclusion ; tu considères toi même que le programme de Macron est "du social libéralisme classique", soit l'aile droite des partis de gauche en europe (en l'occurence du PS)... Et je te rejoins, ça pourrait être qualifié d'aile gauche des LR ou de l'UDI.

Bref, le centre quoi :D

Il y a qd même une nuance de taille ds le positionnement de Macron. Si sur l'échiquier il est classable tant bien que mal au centre, il a la volonté d'ouvrir le gouvernement à la société civil. Hier soir, il a été clair. Pas de nomination pour faire plaisir aux partis politiques. Uniquement des personnalités qui ont une réelle expertise sur un domaine précis. Ca en politique c'est nouveau. Bon y'a bien fillon qui l'explique depuis déjà un certain temps mais il n'est plus audible...
La conséquence de ces nominations devraient intéressante. On ne devrait plus assisté à des querelles ridicules où ce qui est fait par la gauche est systématiquement décrié par la droite et inversement. De plus il aura des mesures incompatibles avec la gauche (suppression de ISF sur les portefeuilles boursiers par exemple) et d'autres incompatibles avec la droite. Et au centre aussi, ils vont être parfois contre des mesures soient trop libérales soit trop sociale. Je n'aime pas la personnalité de ce mec mais son programme est vachement intéressant.

Si Macron a une étiquette de gauche c'est parce qu’il a été révélé par la gauche mais ce mec me fait de plus en plus penser, ds l'esprit, à Giscard . Niveau personnalité c'est je jour et la nuit, hein !

On peut comprendre qu'il était important de le démolir, il risquait de gagner, après sa démonstration aux primaires, et pourtant je preferais juppe

Ah, la théorie du complot! Fillon s'est démoli tout seul.
C'est bien lui qui a employé son épouse comme assistante puis l'a fait employer par son suppléant devenu député, avec un salaire supérieur à celui du député (sans ses indemnités). Outre que personne ne l'a vue au travail, son épouse a déclaré en 2007 qu'elle n'était pas assistante de son mari.
C'est Fillon qui a dit aux policiers qu'il avait employé ses enfants qui étaient avocats alors qu'ils ne l'étaient pas encore.
Madame Fillon a bien été payée 5000 euros par mois pour travailler à la Revue des deux Mondes où le directeur ne l'a jamais vue et ne savait pas qu'elle était employée;
Pour chacun de ses emplois, elle avait un contrat de 151h, ce qui fait plus de 300 heures par mois, ce qui est interdit. Du coup, il n'était déclaré que 14h à la Haute Autorité pour la Transparence, autrement dit Fillon a triché.
C'est Fillon a omis de déclarer le prêt de 50000 euros obtenu auprès de Ladreit de Lacharrière (auquel il avait remis la Grand Croix de la Légion d'Honneur).
C'est bien Fillon qui a fait payer par Bourgi ses costumes sur mesure.
J'arrête là. Tout ce qui précède est vérifié.

Raouliché a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post Je rappelle à toutes fins utiles que le mot CENTRE est une marque déposée à l'Inpi par Raouliché, et que son usage est strictement interdit sans un accord explicite de sa part.

Perso, j'ai essayé. Je me suis fait choper par la patrouille. J'ai morflé salement. Depuis, je suis en psychanalyse. J'ai honte. J'expie. Moche.

Perso, je pense que passer de Montebourg à Macron ne peut se résoudre par une simple psychanalyse. Ou alors, il faut renoncer à discourir de politique mais je ne vois que l'ablation des mains (pour le clavier, hein, pas pour la branlette....)

Où l'on constate que du côté des gauchistes, brider la parole des contradicteurs, au prétexte qu'ils auraient une pensée déviante, c'est un vieux réflexe difficile à contenir.

Bien au delà de leurs programmes, c'est d'ailleurs cela qui me fait le plus peur chez Mélenchon et Le Pen, réunis par ce totalitarisme latent, pour la bonne cause bien entendu, comme toujours.


Signé : Dalaï Lama, un lointain cousin de Bernard.

Euh t'es sur un forum là PO. C'est pas la vraie vie. C'est vrai que t'y mets beaucoup de toi pour parfaire ton image mais c'est pas ma faute si tu racontes beaucoup de conneries que tu prends pour des vérités. Tiens le terme "gauchiste" en particulier. Visiblement tu lis trop les Echos et le JDD. Si t'ajoutes Ruquier, c'est pas bon pour toi tout ça.

Si Macron plaît c'est aussi parce qu'il a beaucoup moins déconné que les autres candidats.
Il faut dire qu'il n'a que 39 ans.

Ça fait en effet partie des explications du vote Macron que je listais l'autre jour :

Djeunzzz a écrit :Source of the post - Il correspond à une volonté de renouvellement/rajeunissement de notre classe politique.
- Sa courte carrière fait qu'il n'a pas autant de casseroles au cul que les autres. Tout le monde lui en cherche, mais ça fait pschitt à chaque fois.

Raouliché a écrit :Si le Fn tient un discours éco que tu qualifies de "gauche anti capitaliste" il distille aussi des éléments de libéralisme économique. Le discours tenu à Hénin Beaumont n'est pas toujours celui qui est tenu dans d'autres territoires. Je pense qu'on pourrait parler à leur propos d'un nationalisme libéral parce qu'à ma connaissance, ils n'ont pas pour ambition de s'attaquer aux mécanismes du marché à l'intérieur du pays

En effet, tu mets Rachline à Hénin Beaumont, et Briois à Fréjus, ils font 10%.

Raouliché a écrit :Source of the post Euh t'es sur un forum là PO. C'est pas la vraie vie.

Dixit le mec qui saute sur tout ce qui bouge dès que le moindre posteur émet une remarque ou une critique sur Mélenchon...

LOL.

emille a écrit :Source of the post Il y a qd même une nuance de taille ds le positionnement de Macron. Si sur l'échiquier il est classable tant bien que mal au centre, il a la volonté d'ouvrir le gouvernement à la société civil. Hier soir, il a été clair. Pas de nomination pour faire plaisir aux partis politiques. Uniquement des personnalités qui ont une réelle expertise sur un domaine précis. Ca en politique c'est nouveau. Bon y'a bien fillon qui l'explique depuis déjà un certain temps mais il n'est plus audible...
La conséquence de ces nominations devraient intéressante. On ne devrait plus assisté à des querelles ridicules où ce qui est fait par la gauche est systématiquement décrié par la droite et inversement. De plus il aura des mesures incompatibles avec la gauche (suppression de ISF sur les portefeuilles boursiers par exemple) et d'autres incompatibles avec la droite. Et au centre aussi, ils vont être parfois contre des mesures soient trop libérales soit trop sociale. Je n'aime pas la personnalité de ce mec mais son programme est vachement intéressant.

euh ? comment dire ? de une , si c'est bien vrai ce sera pour un gouvernement 1 qui durera 6 mois ou bien remplacé petit à petit par d'(anciens socilaistes . De 2 , il faudrait qu'il ait une majorité aux legislatives ce qui est loin d 'etre le cas . de 3 Macron dit donc c'est forcement vrai ! c'est un expert en com le type , il vous hypnose . Macron president c'est du hollande bis et un taux de satisfaction a moins de 30 % 6mois apres son election .

PO a écrit :Source of the post

Raouliché a écrit :Source of the post Euh t'es sur un forum là PO. C'est pas la vraie vie.

Dixit le mec qui saute sur tout ce qui bouge dès que le moindre posteur émet une remarque ou une critique sur Mélenchon...

LOL.

Ben oui je viens me marrer avec les mecs comme toi qui vont jusqu'à dire dans leurs moments de transe qu'ils ont fait campagne sur PL. On vient se défouler ici. Y a que toi qui y joue chaque jour ta réputation de penseur politique. Quand je veux vraiment parler politique, c'est pas ici que je viens.

pfff... a écrit :Source of the post Le Pen à 15 voix sur ce forum et ça ne choque personne. On progresse.

si moi !

Raouliché a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post

Raouliché a écrit :Source of the post Euh t'es sur un forum là PO. C'est pas la vraie vie.

Dixit le mec qui saute sur tout ce qui bouge dès que le moindre posteur émet une remarque ou une critique sur Mélenchon...

LOL.

Ben oui je viens me marrer avec les mecs comme toi qui vont jusqu'à dire dans leurs moments de transe qu'ils ont fait campagne sur PL. On vient se défouler ici. Y a que toi qui y joue chaque jour ta réputation de penseur politique. Quand je veux vraiment parler politique, c'est pas ici que je viens.

Communiste ASSASSIN ! Raouliché qui est encore au time de l'URSS........

Raouliché a écrit :
Contrairement à ce que tu prétends, Mélenchon ne soutient pas Poutine. Il l'a dit et redit lors de multiples questions à ce sujet. Par contre il estime clairement que les va t'en guerre anti-russes sont un danger pour la paix et que la Russie doit être pour la France un partenaire avec qui discuter.

C'est subtil, mais ça ne change pas grand chose.
Dire aujourd'hui qu'on est prêt à discuter avec la Russie, c'est accepter les nouvelles règles du jeu dictées par Poutine. Personne n'a dit qu'il fallait discuter avec l'Iran quand c'était Mahmoud qui faisait son cirque à la tribune de l'ONU, et pourtant, on savait déjà que ça aurait été une bonne idée.
Le vrai problème, c'est qu'en annonçant publiquement qu'il faille prendre en compte le point de vue russe, ça rebat les cartes dans une partie où on ne sait rien des autres joueurs.
Aux intérêts de qui s'opposent ceux des russes ? Peut-on discuter avec un Etat qui cherche depuis des années les limites de sa puissance coercitive et celles du stoïcisme de l'occident ?
La Russie de Poutine a envahi la Géorgie, annexé une partie d'un Etat aux portes de l'UE, distribué des passeports comme des capotes à des ressortissants étrangers, et truqué les élections dans son propre pays.
C'est comme si on négociait le partage d'une tarte avec un mec qui en a déjà mangé la moitié avant qu'on arrive. De quoi on veut discuter exactement ?

"il vous hypnose" (PLE)

Nan mais loul, quoi.

dodger a écrit :Source of the post Si Macron plaît c'est aussi parce qu'il a beaucoup moins déconné que les autres candidats.
Il faut dire qu'il n'a que 39 ans.

+1, Emmanuel est comme Marvin, c'est un espoir, il faut attendre..

Namtok a écrit :Source of the post

Raouliché a écrit :
Contrairement à ce que tu prétends, Mélenchon ne soutient pas Poutine. Il l'a dit et redit lors de multiples questions à ce sujet. Par contre il estime clairement que les va t'en guerre anti-russes sont un danger pour la paix et que la Russie doit être pour la France un partenaire avec qui discuter.

C'est subtil, mais ça ne change pas grand chose.
Dire aujourd'hui qu'on est prêt à discuter avec la Russie, c'est accepter les nouvelles règles du jeu dictées par Poutine. Personne n'a dit qu'il fallait discuter avec l'Iran quand c'était Mahmoud qui faisait son cirque à la tribune de l'ONU, et pourtant, on savait déjà que ça aurait été une bonne idée.
Le vrai problème, c'est qu'en annonçant publiquement qu'il faille prendre en compte le point de vue russe, ça rebat les cartes dans une partie où on ne sait rien des autres joueurs.
Aux intérêts de qui s'opposent ceux des russes ? Peut-on discuter avec un Etat qui cherche depuis des années les limites de sa puissance coercitive et celles du stoïcisme de l'occident ?
La Russie de Poutine a envahi la Géorgie, annexé une partie d'un Etat aux portes de l'UE, distribué des passeports comme des capotes à des ressortissants étrangers, et truqué les élections dans son propre pays.
C'est comme si on négociait le partage d'une tarte avec un mec qui en a déjà mangé la moitié avant qu'on arrive. De quoi on veut discuter exactement ?

+1
Et il y a un truc qui me frappe toujours : à écouter JLM, la Russie serait une espèce de Corée du Nord avec laquelle on aurait coupé les liens diplomatiques. Or c'est complètement faux, et à répéter à l'envi qu'il faut "parler aux Russes", on perd de de vue le fait qu'on n'a jamais cessé de le faire : Dans le cadre de l'ONU pour la Syrie, dans le cadre de l'OSCE pour l'Ukraine. Même l'OTAN a un forum dédié avec la Russie. Pas si mal pour des va-t-en-guerre.

On n'a jamais cessé de discuter avec les Russes et on est en droit de trouver les résultats mitigés: Bachar emploie toujours des armes chimiques contre ses propres populations, l'Ukraine a connu une recrudescence de violences...

Je ne crois pas que JLM soit fasciné par Poutine comme peuvent l'être certains à droite. En revanche, il est russo-indulgent et surtout américanophobe, et sa lecture des RI est désespérante de simplisme.

Ouais ouais ... on discute avec les Russes mais on ferme bien notre clapet devant l'OTAN qui souhaite installer des bases militaires en Pologne et en Ukraine, expliquez moi l'interet.

Expliquez moi surtout l'interet de l'OTAN depuis la dissolution du Pacte de Varsovie ?

Jeanne Massa a écrit :Source of the post Ouais ouais ... on discute avec les Russes mais on ferme bien notre clapet devant l'OTAN qui souhaite installer des bases militaires en Pologne et en Ukraine, expliquez moi l'interet.

Expliquez moi surtout l'interet de l'OTAN depuis la dissolution du Pacte de Varsovie ?

L'OTAN réduisait son empreinte en Europe avant la crise ukrainienne. Source : http://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/the-nato-russia-exercise-gap-then-now-2017

Pour tes histoires de base, je veux bien des précisions et surtout sources : Quel type de base ? Pour quoi faire ? Qui les demande ?

Sinon, pour répondre à ta question : L'OTAN est l'alliance militaire la plus intégrée du monde et elle peut servir comme force de rétablissement / maintien de la paix sous mandat ONU (scenario ex-Yougoslavie, où les Européens seuls n'ont pas su s'entendre, et même scenario libyen, quoi qu'on pense de cette guerre).

L'OTAN est aussi (surtout ?) un forum militaire et diplomatique, le seul de ce niveau en Europe, c'est une fonction en soi : Un espace de discussion entre nations (Russie comprise via un forum dédié).

Après, du point de vue des pays baltes par exemple, l'OTAN est une garantie de leur indépendance face à leur ex-colonisateur, dont on voit aujourd'hui que la politique impériale n'a jamais vraiment cessé.

Bref on peut être contre l'OTAN, mais toute une variété d'acteurs y trouvent un intérêt, c'est indéniable.

chameaufou a écrit :Source of the post

pfff... a écrit :Source of the post Le Pen à 15 voix sur ce forum et ça ne choque personne. On progresse.

si moi !

grand torino

Robin_Hood a écrit :Source of the post

Namtok a écrit :Source of the post

Raouliché a écrit :
Contrairement à ce que tu prétends, Mélenchon ne soutient pas Poutine. Il l'a dit et redit lors de multiples questions à ce sujet. Par contre il estime clairement que les va t'en guerre anti-russes sont un danger pour la paix et que la Russie doit être pour la France un partenaire avec qui discuter.

C'est subtil, mais ça ne change pas grand chose.
Dire aujourd'hui qu'on est prêt à discuter avec la Russie, c'est accepter les nouvelles règles du jeu dictées par Poutine. Personne n'a dit qu'il fallait discuter avec l'Iran quand c'était Mahmoud qui faisait son cirque à la tribune de l'ONU, et pourtant, on savait déjà que ça aurait été une bonne idée.
Le vrai problème, c'est qu'en annonçant publiquement qu'il faille prendre en compte le point de vue russe, ça rebat les cartes dans une partie où on ne sait rien des autres joueurs.
Aux intérêts de qui s'opposent ceux des russes ? Peut-on discuter avec un Etat qui cherche depuis des années les limites de sa puissance coercitive et celles du stoïcisme de l'occident ?
La Russie de Poutine a envahi la Géorgie, annexé une partie d'un Etat aux portes de l'UE, distribué des passeports comme des capotes à des ressortissants étrangers, et truqué les élections dans son propre pays.
C'est comme si on négociait le partage d'une tarte avec un mec qui en a déjà mangé la moitié avant qu'on arrive. De quoi on veut discuter exactement ?

+1
Et il y a un truc qui me frappe toujours : à écouter JLM, la Russie serait une espèce de Corée du Nord avec laquelle on aurait coupé les liens diplomatiques. Or c'est complètement faux, et à répéter à l'envi qu'il faut "parler aux Russes", on perd de de vue le fait qu'on n'a jamais cessé de le faire : Dans le cadre de l'ONU pour la Syrie, dans le cadre de l'OSCE pour l'Ukraine. Même l'OTAN a un forum dédié avec la Russie. Pas si mal pour des va-t-en-guerre.

On n'a jamais cessé de discuter avec les Russes et on est en droit de trouver les résultats mitigés: Bachar emploie toujours des armes chimiques contre ses propres populations, l'Ukraine a connu une recrudescence de violences...

Je ne crois pas que JLM soit fasciné par Poutine comme peuvent l'être certains à droite. En revanche, il est russo-indulgent et surtout américanophobe, et sa lecture des RI est désespérante de simplisme.

Poutine est plutôt côté extrême droite sans l'être c'est assez ambigu. Ce qui est "fort" avec la Russie, c'est que cet "état" est un état relativement fasciste mais cela est bien camouflé par la propagande. On peut voir quand on s'informe un minimum sur la RuSSie qu'il y a des grandes marches néo-nazis à l'intérieur du pays. Ce pays est gangréné par son passé communiste également. Il y a toujours des goulags, une police politique (dois-je rappeler Navalny dernièrement ?) et cette envie d'expansion (Géorgie, Tchétchénie Ossétie du Sud, Ukraine, ...). Tellement bizarre que Mélanchon adore ! Ce communiste de merde aime la l'URSS et non pas la Russie. Poutine veut retrouver la "grande Russie" donc en gros l'URSS. De ce fait, Mélanchon aime indirectement Poutine car aussi il influe sur le monde (personne ne porte ses... face à lui) et donc ça peut-être un allié très important pour la suite. Puis, RT, sputnik et les autres médias russes détruisent le monde avec cette propagande horrible....