PassionLosc

Pedro_Henrique a écrit :Source of the post Merci. Je comprends pas trop comment sont rédigées ces clauses libératoires. On te la soumet mais tu peux refuser.

L’article 202 du règlement de la Ligue de Football Professionnel (LFP) dispose :

« Les dirigeants de clubs ne peuvent conclure un contrat contenant une « clause libératoire », prévoyant avant terme, en contrepartie d’une indemnité, la rupture de la relation contractuelle par l’un ou l’autre des cocontractants, une « clause résolutoire » ou une clause de résiliation unilatérale avec un joueur professionnel français ou étranger qu’il s’agisse du club ou du joueur. »
La sanction en cas d’insertion d’une telle clause dans un contrat semble assez dissuasive puisque le contrat ne sera tout simplement pas homologué par les instances de la LFP.

Face à l’interdiction posée par le règlement de la LFP, lles clubs utilisent une parade. La clause libératoire du joueur, si elle est estimée ,sera rédigée et signée par un acte sous seing privé et ne sera pas remis aux instances de la LFP.

L’acte sous seing privé, on le rappellera, est une convention écrite rédigée par les parties elles-mêmes ou par un tiers, signées par elles, le tout en vue de régler une situation contractuelle donnée.

raymondbarh a écrit :Source of the post

Xylophène a écrit :Source of the post

Namtok a écrit :Source of the post Ce qui est vraiment drôle, c'est que si Lens avait fait venir en prêt un joueur que le club ne pouvait pas se payer en le faisant passer via l'Atletico, on aurait droit, dans le désordre, à :

- "Magouilles"
- "Arrangement entre copains"
- "DNCG qui est incapable de remplir son rôle"
- "Fraude fiscale"

et j'en passe...

Là, certains parlent du génie de Seydoux. C'est juste hallucinant de voir comment on est capable de s’accommoder d'autant de contradictions. On a le droit d'être objectifs, tout en restant supporters.
Ce transfert est un bricolage très douteux qui en dit long sur les possibilités financières du club et sur l'extrême frilosité de ses actionnaires...

Je ne vois pas trop en quoi c'est une magouille. Si c'est parfaitement légal, je ne vois pas le problème, en fait.
C'est finalement un peu comme si un actionnaire avançait de l'argent au club.

Et puis laisse-moi rire avec le rôle de la DNCG...C'est pas comme si le championnat n'était pas faussé d'avance par le PSG et Monaco.

A mes yeux c'est une "magouille" -pour reprendre ton terme un peu provocateur ;) - parce que tout est présenté comme un transfert et pas un prêt - y compris par le LOSC qui dit rapidement qu'il est prêté mais qui rapidement enchaine sur une comm d'un recrutement classique (cf. l'ITW de Vandamme) - le joueur lui même est sur la même longueur d'ondes et tout le monde sait pertinemment que c'est le cas. Si c'était un prêt "classique" d'un joueur d'Ostende, y'aurait rien à redire, mais là c'est un peu le principe de l'homme de paille appliqué au foot. C'est un peu moche, en tout cas de mon point de vue.

PO a écrit :Source of the post Enfin bref, on va jouer avec De Préville et probablement garder Boufal encore quelques mois, voire cette saison, on a acheté Eder, et au final on a l'impression qu'on vous a arraché une couille à vif !

C'est pas le débat PO, bien sur que tout le monde attendait son arrivée et qu'on est (presque) tous contents de son arrivée mais aussi de la tournure que prend l'effectif (même si pour Boufal je te trouve un peu optimiste) mais admets qu'on puisse regretter la méthode, d'autant qu'il y avait d'autres solutions et que si Coucke était vraiment un actionnaire aussi investi dans le LOSC, alors il pouvait tout à fait apporter la somme nécessaire au LOSC.

Dans un precedent post,raymond, j'émettais la possible obligation pour un actionnaire d'un club à 100% (ostende) pouvait s'engager, sur cet achat , alors qu'un actionnaire à 25% obligeait les autres actionnaires (lille) à s'engager avec lui alors qu'ils ne le souhaitaient( pouvaient) pas.
je ne suis pas sûr du truc, mais personne n'est venu me contredire, donc ça reste une possibilité et du coup ce n'est pas une magouille.

lucdelil a écrit :Benzia sur la liste des transferts. C'est marrant, j'aurai vu qq boulets nous quitter avant lui.

Genre on a des acheteurs pour ceux dont on ne veut plus même en L2 anglaise ?

Donc Ostende va acheter Sliti le garder jusque janvier puis boufal part et nous revend Sliti. Simple non ?

Ou plus simple, Ostende achète Benzia et Pavard pour 5 M, et hop, le budget est bouclé jusqu'à la vente de Boufal.
Bon, pas certain que la DNCG nous laisse faire le tour de passe-passe 2 fois... ^^

Namtok a écrit :On a le droit d'être objectifs, tout en restant supporters.

Lol. Oublie. Ca n arrivera jamais. Me souviens avoir été descendu parce que je critiquais l inaccessible domaine de Luchin.

CRICRI a écrit :Source of the post Donc Ostende va acheter Sliti le garder jusque janvier puis boufal part et nous revend Sliti. Simple non ?

Super idée !

Pedro_Henrique a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post Pourquoi parler de rémunération ?

Il suffit que Coucke parvienne à le vendre plus cher au LOSC qu'il ne l'a acheté à l'issue d'une saison performante. C'est une plus value.

Justement non. Coucke est actionnaire d'Ostende et de Lille. De fait il ne peut pas faire n'importe quoi. Tu ne peux pas engager 5Meur avec ta boîte A pour en faire bénéficier gratuitement ta boîte B. La plus value n'a rien à voir. Ce n'est pas une contrepartie certaine.

C'est très certainement un prêt payant (salaire + indemnités) avec OA. Bref c'est tiré par les cheveux, c'est légal mais ça donne un mauvais signal à la DNCG.

Forcément, si tu coupes la dernière phrase de mon post, c'est clair qu'au mieux je passe pour un naïf...

Après, il n'aura échappé à personne que le Président d'Ostende est aussi un actionnaire minoritaire du LOSC. Mais si ça gênait la DNCG, il fallait le dire avant.

Bien sûr qu'il ne peut pas le prêter gratuitement au LOSC, sinon on est clairement dans l'abus de biens sociaux. Par contre l'acquérir, puis le prêter au LOSC qui prendra en charge son salaire + une éventuelle "location" du joueur, c'est tout à fait légal.
Ca se fait tous les jours dans les boîtes pour des investissements. Mr Truc est actionnaire des boîtes A et B qui travaillent sur un même business. La boîte A a besoin d'un équipement pour se développer, mais elle n'a pas le cash pour l'acquérir. La boîte B qui elle a du cash disponible, acquiert l'équipement en question, et monte un crédit bail sur X années avec la boîte A.

Ce montage légal peut déplaire à la DNCG quant à son concept de "fairplay" financier, mais alors il fallait qu'elle interdise au Président d'Ostende de monter au capital du LOSC, parce que la solidarité entre actionnaires en cas de difficultés est un devoir de ces derniers. Il est même souvent contractualisé.

De Préville n'a plus qu'à se trouver une maison à Mouscron ou Tournai, et là non seulement c'est avantageux pour nous, mais ça devient bon pour lui aussi.
1 contrat de travail belge, une résidence principale en Belgique => Impôts en Belgique ! CQFD

Donc on dit la mm chose... Ça coûte au Losc + que son simple salaire....

Oui, il faut l'espérer, sinon il y abus de biens sociaux caractérisé (A vérifier avec un juriste en droit des affaires).

rud a écrit :Source of the post De Préville n'a plus qu'à se trouver une maison à Mouscron ou Tournai, et là non seulement c'est avantageux pour nous, mais ça devient bon pour lui aussi.
1 contrat de travail belge, une résidence principale en Belgique => Impôts en Belgique ! CQFD

Ya un vrai filon à creuser :)

Dans les comptes, non, il peut coûter moins cher !!! J'ai l'impression que je ne fais que répéter la même chose toutes les 3 pages. :)

Vous considérez uniquement le coût du transfert, mais il faut compter le salaire. Je n'ai pas le détail de la manière dont l'amortissement d'un joueur de foot se fait, mais je dirais que le coût du transfert s'amortit sur la durée du contrat.
Pour simplifier, prenons un joueur qui est acheté 5 M, avec un package à 100K / mois et une durée de contrat de 5 ans.

Chaque année, il va coûter 5M / 5 ans = 1M / an
+ 100K x 12 mois de salaire.
Total 2,2 M par an pendant 5 ans.
Coût total du joueur = 11M d'euros.

Dans le cas où on ne payerait que le salaire, ça ne nous coûterait que 1,2M par an. Donc on est gagnant.
Pour que l'opération soit nulle pour Ostende (et pour nous), il faudrait qu'on paye le prêt 1M d'euros par an.... Et que le joueur nous soit vendu 4M d'euros dans 1 an.

Donc si on paye NDP 5M dans 1 an, soit c'est que MC se met 1M dans la poche, soit qu'on a eu un prêt gratuit, et donc que c'est Ostende qui a payé pour nous.

Contrat homologué par la LFP(source les amis du losc)

Ils ont pas le choix. Comptablement c'est propre.

L'om à déjà fait d'ailleurs des prêts avec OA obligatoire.

Le losc avait les moyens de payer le salaire de de preville mais pas son transfert.
Soit il fallait renoncer, soit il fallait brader Boufal.

La dncg n a pas facilité le losc, sachant que Boufal finira par partir, que le transfert n est pas non plus exorbitant et que les actionnaires pouvaient garantir les fonds.

Avoir une dncg pour éviter les abus et les banqueroutes , oui.
Mais est ce son rôle d affaiblir encore un peu plus le football français. ...en se montrant trop rigide ?
Et encore cette rigidité n est pas de mise pour tous les clubs pro.

Le montage avec Ostende est tout à fait légal .
Mais ç est surtout la seule possibilité de faire ce transfert...sans attendre une hypothétique offre pour Boufal le dernier jour du mercato.

Sinon ç est un signe supplémentaire des difficultés du losc à équilibrer son budget. Chose très compliquée puisque les ressources sont principalement les droits tv (variable selon la réussite sportive) et les transferts (également variable selon les résultats sportifs ).
C'est un équilibre précaire et toujours remis en question. Mais cet événement montre tout de même la réflexion et l implication d un président remarquable.

Par ailleurs, concernant Guillaume, Coucke a probablement poussé pour ce choix mais il n était pas le seul.

butagaz a écrit :Source of the post Ils ont pas le choix. Comptablement c'est propre.

L'om à déjà fait d'ailleurs des prêts avec OA obligatoire.

Paris également avec Aurier recruté à l'été 2014 mais seulement prêté car ils étaient coincés par le FPF .

rud a écrit :Source of the post De Préville n'a plus qu'à se trouver une maison à Mouscron ou Tournai, et là non seulement c'est avantageux pour nous, mais ça devient bon pour lui aussi.
1 contrat de travail belge, une résidence principale en Belgique => Impôts en Belgique ! CQFD

Je ne suis pas certain. Les impôts sur le salaire sont très élevés en Belgique. Ce sont les impôts sur les revenus du capital (dividendes, plus-values, revenus locatifs, pas d'isf, droits de succession) qui sont moindres.
Par contre résider du côté de Tournai ce n'est pas mal et c'est proche de Luchin.

rud a écrit :Dans les comptes, non, il peut coûter moins cher !!! J'ai l'impression que je ne fais que répéter la même chose toutes les 3 pages. :)

Vous considérez uniquement le coût du transfert, mais il faut compter le salaire. Je n'ai pas le détail de la manière dont l'amortissement d'un joueur de foot se fait, mais je dirais que le coût du transfert s'amortit sur la durée du contrat.
Pour simplifier, prenons un joueur qui est acheté 5 M, avec un package à 100K / mois et une durée de contrat de 5 ans.

Chaque année, il va coûter 5M / 5 ans = 1M / an
+ 100K x 12 mois de salaire.
Total 2,2 M par an pendant 5 ans.
Coût total du joueur = 11M d'euros.

Dans le cas où on ne payerait que le salaire, ça ne nous coûterait que 1,2M par an. Donc on est gagnant.
Pour que l'opération soit nulle pour Ostende (et pour nous), il faudrait qu'on paye le prêt 1M d'euros par an.... Et que le joueur nous soit vendu 4M d'euros dans 1 an.

Donc si on paye NDP 5M dans 1 an, soit c'est que MC se met 1M dans la poche, soit qu'on a eu un prêt gratuit, et donc que c'est Ostende qui a payé pour nous.

Plus un redressement si on ne paye pas les charges patronales.....

BW a écrit :Source of the post Par ailleurs, concernant Guillaume, Coucke a probablement poussé pour ce choix mais il n était pas le seul.

a qui penses tu BW ?