PassionLosc

Je me suis toujours interrogé sur les contradictions de james entre ses aspirations de conditions de vie et ses choix politiques ... un mystère ...

Simplement parce que tu es idiot de croire qu'il n'y à que la gauche et ses partisans qui veulent le bienêtre de tous, des avancées sociales, de la protection etc etc...

PO pourquoi parler de vote, on ne peut rester sur le débat d'idées ?
Mettre les gens dans une categorie ça vous plaît tant que çà ? Pour alimenter le forum alors !

James, tu contredis ton vote et tes idées, c'est ça que PO veut mettre en lumière, ça montre combien c'est compliqué dans ton esprit.

Tu votes pour des libéraux et tu réclames des mesures qu'on pourrait caricaturer de "communistes".

C'est toujours tentant d'encadrer les prix. Le problème c'est que ça ne fonctionne pas à long terme.

Tony a écrit :James, tu contredis ton vote et tes idées, c'est ça que PO veut mettre en lumière, ça montre combien c'est compliqué dans ton esprit.

Tu votes pour des libéraux et tu réclames des mesures qu'on pourrait caricaturer de "communistes".

Vois tu un vote ça peut se changer, en fonction de .... Par contre les idées pour changer on attend la preuve qu'elles ne sont pas bonnes, et les arguments adverses pour en changer. La régulation des marges notamment en alimentation,existait encore dans les seventies, et le peuple ouvrier progressait.
Par contre depuis son abolition , si au début on a pu croire avec l'arrivée des grandes surfaces ,la fermeture des petits commerces, que le peuple ouvrier allait aller vers le bonheur total, on s'est foutu le doigt dans l'oeil et maintenant on voit que c'est jusqu'au coude.

@james , ce que PO , Tony , moi et d'autres tentons de te faire comprendre que ce n'est sûrement pas en persistant à voter pour des gens qui prônent un libéralisme échevelé que ça évoluera dans le sens que tu le souhaiterais !

Et voter pour les autres qui font pareil ça rime à quoi ? Au moins d'un coté les choses sont claires , ils ne prétendent pas faire le contraire de ce qu'ils annoncent, et par contre dans le passé ont démontré qu'ils faisaient attention à ce que les plus démunis soient quand même protégés.
Alors que là hollande leur en met plein la gueule, au contraire de ce qu'il avait annoncé.

J'ai pas vraiment les mêmes idées que James :) mais je ne suis pas si sûr que son positionnement soit contradictoire. Il y a toujours eu une droite dite sociale d'ailleurs très présente dans le gaullisme. Le vote n'est pas seulement affaire de conception de l'économie. Paradoxalement, ceux qui pensent ça donnent un poids à l'économie dans le débat politique qui pour moi est sur-dimensionné.
Les frontières du libéralisme et d'une économie plus "sociale" dépassent de plus en plus les clivages gauche droite. Je suis de gauche mais Hollande-Valls-Macron, très peu pour moi.....
Etre de droite (et c'est quelqu'un de gauche qui le dit), ce n'est pas forcément être pour la dérégulation à tout va et ça peut être aussi voter pour quelqu'un qui prône ce genre de politique parce qu'il y a d'autres déterminants que l'économie dans les votes ........et heureusement !
Ceux qui focalisent tout sur l'économie ont en fait complètement intégré la vulgate néo-libérale et ce n'est pas le moins paradoxal.

Davidovitch a écrit :Simplement parce que tu es idiot de croire qu'il n'y à que la gauche et ses partisans qui veulent le bienêtre de tous, des avancées sociales, de la protection etc etc...

C'est bizarre, les gauchistes obtus, bien contents qu'on leur en mettent plein le troufignon, ne répondent pas là dessus.

Davidovitch a écrit :Simplement parce que tu es idiot de croire qu'il n'y à que la gauche et ses partisans qui veulent le bienêtre de tous, des avancées sociales, de la protection etc etc...

Tout comme il est idiot de croire que certains d'entre nous réduirions la droite au fait de ne pas vouloir en faire.

Ne rêvez pas, si les politiques avaient encore la main-mise sur l'orientation économique de nos sociétés, ça se saurait

Raouliché a écrit :J'ai pas vraiment les mêmes idées que James :) mais je ne suis pas si sûr que son positionnement soit contradictoire. Il y a toujours eu une droite dite sociale d'ailleurs très présente dans le gaullisme. Le vote n'est pas seulement affaire de conception de l'économie. Paradoxalement, ceux qui pensent ça donnent un poids à l'économie dans le débat politique qui pour moi est sur-dimensionné.
Les frontières du libéralisme et d'une économie plus "sociale" dépassent de plus en plus les clivages gauche droite. Je suis de gauche mais Hollande-Valls-Macron, très peu pour moi.....
Etre de droite (et c'est quelqu'un de gauche qui le dit), ce n'est pas forcément être pour la dérégulation à tout va et ça peut être aussi voter pour quelqu'un qui prône ce genre de politique parce qu'il y a d'autres déterminants que l'économie dans les votes ........et heureusement !
Ceux qui focalisent tout sur l'économie ont en fait complètement intégré la vulgate néo-libérale et ce n'est pas le moins paradoxal.

Tu évoques la notion de Droite sociale et le Gaullisme qui en fut une de ses illustrations, pour dire qu'il n'y a pas forcément contradiction entre droite et avancées sociales, je suis d'accord.

C'est bien pour cela que je signalais à James visiblement porteur d'aspirations sociales, voire et d'une économie régulée, que le droite d'aujourd'hui, et notamment celle incarnée par Sarkozy candidat en 2007, en 2012 et peut-être en 2017, n'a rien à voir avec cette droite de l'après-guerre, et que voter pour la seconde en référence aux avancées qu'il a ressenties quand la première gouvernait, est peut-être une preuve de fidélité, mais pas un gage de continuité.

Oui mais pourquoi vote t'on pour un tel ou un tel ? Certainement (mais c'est à lui de le dire) que James trouve chez Sarko des thèmes chers à la droite qui sont gage de continuité pour lui : conception de la famille, affichage de la valeur travail (en opposition à une prétendue société d'assistance), discours autoritaire sur certains sujets( hystèrisés selon moi....).
Bion j'arrête là parce que me v'là à faire du pro-James. Décidément on vit une drôle d'époque.

james a écrit :

Davidovitch a écrit :Simplement parce que tu es idiot de croire qu'il n'y à que la gauche et ses partisans qui veulent le bienêtre de tous, des avancées sociales, de la protection etc etc...

C'est bizarre, les gauchistes obtus, bien contents qu'on leur en mettent plein le troufignon, ne répondent pas là dessus.

Oué , 'fin de toute manière tant que tu considéreras Hollande comme étant un représentant de gauche , on pourra pas discuter .

Raouliché a écrit :Bion j'arrête là parce que me v'là à faire du pro-James.

Et c'est là qu'on prend conscience qu'il est fort le bougre ! ;-)

PO a écrit :

Davidovitch a écrit :Simplement parce que tu es idiot de croire qu'il n'y à que la gauche et ses partisans qui veulent le bienêtre de tous, des avancées sociales, de la protection etc etc...

Tout comme il est idiot de croire que certains d'entre nous réduirions la droite au fait de ne pas vouloir en faire.

Pour pouvoir faire du social, il faut commencer par créer des richesses.
A gauche ils font le contraire, ils créent toujours plus de social, et après devant la facture et pour équilibrer le budget, ils font payer les autres et toujours les mêmes En France on a un régime social des plus généreux mais un taux de fiscalité le plus élevé aussi.

Pour ceux qu ça intéresse, j'ai été amené à dire à PO , sur l'ancien forum que je trouvais Juppé plus près de DeGaulle que Sarko, et que pour l'instant mon choix allait vers lui.
Raoul voilà ce que j'appelle discuter. Merci à toi d'ouvrir les horizons du dialogue.

Tiens au brésil aussi le peuple ouvrier s'est fait entuber par ses représentants, corruption... lula en garde à vue ce jour.

JLM est l'une des seules personnes politiques qui réclame une nouvelle constitution, écrite et élaborée par le peuple. Mettons fin à l'oligarchie qui ne sert l'intérêt que de quelques un, très riches. Nous le peuple, ceux sur qui le pouvoir s'exerce, devons inverser la logique actuelle d'une petite élite qui ne sert que son propre interêt. changeons vraiment !!