Page 40 sur 1432
[O1T] Politrique
Posté : mar. 7 juin 2016 23:14
par cubi'
dodger a écrit :Source of the post n'importe lequel des clampins de la droite classique gagnerait face à Le Pen.
Même Myard (de mille sabords) ou Geoffroy Didier ??? Même Poisson ?? 'Tain, perdre contre ceux là, la loose poussée à son paroxysme.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 07:13
par echoes
Mitterand qui fleurissait la tombe de Pétain ?
IL etait meme plus de droite que ca a mon avis ... mais bon parait qu'il a était resistant
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 08:09
par dodger
pc a écrit :quant au coût, je me suis toujours demandé si le coût annoncé comprenait le démantèlement des centrales et le coût de la conservation des déchets pendant des milliers d'années.
Parce que le coût réel des soi-disant énergies alternatives est pris en compte ?
Avec un facteur de marche d'au plus 25% théorique et largement sous les 20% en France, ce ne peut être qu'une solution de secours en cas d'absence d'infrastructures ou de coût de revient prohibitif d'installation de celles-ci. L'exemple parfait en sont les sites isolés mais là un ventilo visible à plusieurs kilomètres à la ronde, c'est moche et ça coute cher à maintenir.
Quant au solaire, non seulement le rendement pris dans les études d'avant-ventes est toujours théorique mais les coûts de recyclage ne sont pas non plus pris en compte. Dans le cadre du boulot j'ai pu visiter un site de production de panneaux solaires. C'est une horreur ! Ça envoie plus de particules fines de carbones qu'un périphérique surchargé et personne n'en parle. Je ne parle pas des sites d'extraction du lithium indispensable aux batteries de secours des onduleurs qui sont en train de faire disparaitre la faune d'une partie du plateau andin mais là aussi, on n'en parle pas.
Quand on fait le bilan de tout ça, on se dit que finalement le nucléaire est malheureusement un moindre mal
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 08:15
par OxiO
Les mines d'uranium ou Niger c'est pas mal aussi.
L'énergie propre, de toute manière ça n'existe pas. J'ai bossé un peu autour des barrages en Amérique Latine ... quand tu fais la somme des impacts tu te dis que des fois ça vaut vraiment pas la peine. Par exemple, y'a quelques barrages au Brésil qui émettent en équivalent carbone par kw que des centrales à charbon soviétiques, du fait de l'activité bactérienne.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 08:29
par dodger
Exactement et vouloir remplacer un moyen de production d'énergie de masse par une multitude de moyens de petite envergure n'est pas viable.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 08:34
par Davidovitch
dodger a écrit :Source of the post pc a écrit :quant au coût, je me suis toujours demandé si le coût annoncé comprenait le démantèlement des centrales et le coût de la conservation des déchets pendant des milliers d'années.
Parce que le coût réel des soi-disant énergies alternatives est pris en compte ?
Avec un facteur de marche d'au plus 25% théorique et largement sous les 20% en France, ce ne peut être qu'une solution de secours en cas d'absence d'infrastructures ou de coût de revient prohibitif d'installation de celles-ci. L'exemple parfait en sont les sites isolés mais là un ventilo visible à plusieurs kilomètres à la ronde, c'est moche et ça coute cher à maintenir.
Quant au solaire, non seulement le rendement pris dans les études d'avant-ventes est toujours théorique mais les coûts de recyclage ne sont pas non plus pris en compte. Dans le cadre du boulot j'ai pu visiter un site de production de panneaux solaires. C'est une horreur ! Ça envoie plus de particules fines de carbones qu'un périphérique surchargé et personne n'en parle. Je ne parle pas des sites d'extraction du lithium indispensable aux batteries de secours des onduleurs qui sont en train de faire disparaitre la faune d'une partie du plateau andin mais là aussi, on n'en parle pas.
Quand on fait le bilan de tout ça, on se dit que finalement le nucléaire est malheureusement un moindre mal
Sans oublier que les éoliennes massacrent à grandes échelles la faune ornithologique et font beaucoup de bruits.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 08:39
par OxiO
dodger a écrit :Source of the post Exactement et vouloir remplacer un moyen de production d'énergie de masse par une multitude de moyens de petite envergure n'est pas viable.
Y'a des barrages qui vale bien Gravelines tu sais :)
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 08:49
par pc
dodger a écrit :Source of the post pc a écrit :quant au coût, je me suis toujours demandé si le coût annoncé comprenait le démantèlement des centrales et le coût de la conservation des déchets pendant des milliers d'années.
Parce que le coût réel des soi-disant énergies alternatives est pris en compte ?
Avec un facteur de marche d'au plus 25% théorique et largement sous les 20% en France, ce ne peut être qu'une solution de secours en cas d'absence d'infrastructures ou de coût de revient prohibitif d'installation de celles-ci. L'exemple parfait en sont les sites isolés mais là un ventilo visible à plusieurs kilomètres à la ronde, c'est moche et ça coute cher à maintenir.
Quant au solaire, non seulement le rendement pris dans les études d'avant-ventes est toujours théorique mais les coûts de recyclage ne sont pas non plus pris en compte. Dans le cadre du boulot j'ai pu visiter un site de production de panneaux solaires. C'est une horreur ! Ça envoie plus de particules fines de carbones qu'un périphérique surchargé et personne n'en parle. Je ne parle pas des sites d'extraction du lithium indispensable aux batteries de secours des onduleurs qui sont en train de faire disparaitre la faune d'une partie du plateau andin mais là aussi, on n'en parle pas.
Quand on fait le bilan de tout ça, on se dit que finalement le nucléaire est malheureusement un moindre mal
J'ai posé la question du coût réel de l'électricité nucléaire. Si on intègre le coût du démantèlement des centrales et le coût de la conservation et de la surveillance (parce que j'espère qu'on va les surveiller) pendant des milliers d'années, qu'en est-il? Je n'ai pas vu que tu répondais à ma question. Je n'ai pas dit que les autres énergies c'était mieux ou moins bien.
J'en profite pour répondre à ceux qui nous disent que les centrales ne constituent pas un danger dans notre pays. C'est ce qu'on disait au Japon avant Fukushima. C'est sans doute ce qu'on disait en URSS avant Tchernobyl.
Je lis des explications sur ces catastrophes...à postériori. J'espère qu'on n'aura pas à chercher des explications...a posteriori après une catastrophe en France. Il est vrai que ça n'arrivera pas: comme le dit Lucdelil, les nuages radioactifs s'arrêtent à nos frontières, alors...
Et puis, il n'y a pas que la France. On risque de subir les conséquences de catastrophes qui arriveraient ailleurs. Et la multiplication des centrales nucléaires multiplient les risques.
Bref, je m'interroge.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 10:05
par eljano
Le démantèlement des centrales nucléaires n'est pas réellement un problème. Rien n'empèche de ne pas les démanteler, juste les surveiller et assurer leurs sécurité. On a tout le temps pour le faire, des siècles sinon plus.
Et quand on voit la vitesse à laquelle progresse la science, parler de millénaires est juste ridicule, du discours d'écolos sous-doués.
Qui peut dire où en sera la science et la technologie dans seulement 50 ans ?
Personne.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 10:08
par OxiO
Ils parlaient de cas en effet dans le docu France Inter dont j'ai posté le lien. Pour des raisons non élucidées on s'oriente plutot vers du démentelement immédiat ... bien plus couteux.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 10:11
par pc
eljano a écrit :Source of the post Le démantèlement des centrales nucléaires n'est pas réellement un problème. Rien n'empèche de ne pas les démanteler, juste les surveiller et assurer leurs sécurité. On a tout le temps pour le faire, des siècles sinon plus.
Et quand on voit la vitesse à laquelle progresse la science, parler de millénaires est juste ridicule, du discours d'écolos sous-doués.
Qui peut dire où en sera la science et la technologie dans seulement 50 ans ?
Personne.
Le démantèlement des centrales n'est pas un problème, mais il a un coût et il est élevé. D'où ma question sur l'incorporation de ce coût dans le prix de l'électricité.
On ne sait pas où en sera la science et la technologie dans 50 ans, mais on ne sait pas si, dans 50 ans, on aura une solution autre que conserver les déchets. Dire qu'on trouvera une autre solution n'est pour l'instant, que spéculation.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 10:16
par james
poir l'avenir tout est spéculatif non, même ta fin de mois.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 10:21
par eljano
pc a écrit :Source of the post Le démantèlement des centrales n'est pas un problème, mais il a un coût et il est élevé. D'où ma question sur l'incorporation de ce coût dans le prix de l'électricité.
Il a un certain cout aujourd'hui, sans doute sera-ce un jeu d'enfant dans 100 ans.
Construire GQQ il y a 50 ans n'était même pas imaginable, aujourd'hui on l'a fait.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 10:23
par OxiO
On atteint quand même certaines limites je pense eljano. La galère pour faire un EPR le montre.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 10:25
par eljano
Parce que c'est le top du top de la science d'aujourd'hui, ça ne le sera plus dans 50 ans.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 10:47
par pc
En attendant, on construit des centres souterrains de conservation des déchets radioactifs. Le coût de cette conservation a-t-il été intégré au prix de revient de l'électricité? Ca fait plus de 50 ans qu'on construit des centrales et on n'a pas de solution autre que la conservation des déchets. Arrivera-t-on à trouver une autre solution d'ici 50 ans? 100 ans? plus? Jamais? En tout cas, pour ces centres, l'une des préoccupations est la transmission des informations les concernant sur un temps très long. Les spécialistes n'ont pas l'air super optimiste sur l'existence d'une autre solution que la conservation.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 11:09
par dodger
OxiO a écrit :Y'a des barrages qui valent bien Gravelines tu sais :)
Certes mais ces barrages ne sont constructibles que dans des zones inhabitées ou presque. La houille blanche avait le vent en poupe dans la France de l'après-guerre et puis ça s'est calmé quand les populations directement concernées ont couiné pour quitter les lieux. C'est déjà pas simple d'expulser une personne alors des villages entiers...
C'est comme les éoliennes, c'est très bien mais personne n'en veut au bout de son jardin.
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 11:17
par OxiO
On dérive vachement mais je te dirais que ça dépend surtout de la force (brute) de ton État.
Ça les gênes pas trop en Amérique Latine comme en Chine les gros déplacements de population. En réalité ces mégabarrages n'existent pas en Europe par le simple fait que nos gros fleuves passent pour de petites rivières face aux fleuves tropicaux ...
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 11:25
par dodger
Oui, aussi. moins de débit implique plus de retenue chez nous d'où la difficulté de construire ou plus précisément d'expulser ceux qui ont eu la mauvaise idée d'habiter là ! ;o)
[O1T] Politrique
Posté : mer. 8 juin 2016 11:28
par eljano
En France, je crois que tu les sites potentiellement utilisables en hydro-électricité sont équipés.