PassionLosc

eljano a écrit :Qui peut dire où en sera la science et la technologie dans seulement 50 ans ?
Personne.

Ça parait évident, DTC !

Dodger et eljano, c'est pas exactement comme cela que ça marche ...

pour dodger
la superficie de ton lac de retenue dépend de beaucoup de facteurs : régime du fleuve, topographie, climat ... et la logique voudrait au contraire que plus son débit soit élevé, plus la retenue soit grande. Après justement, un truc fondamental pour décider de la rentabilité potentielle (eco-responsabilité dans le cadre dans dévelopement durable blablabla ... selon la novlangue en vigueur) de la construction d'un barrage, tu calcules du kwhpotentielparan/km carré inondé.

pour eljaknows ... pour une fois he didn't know :)
http://www.developpement-durable.gouv.f ... ncais.html

eljano a écrit :Source of the post Parce que c'est le top du top de la science d'aujourd'hui, ça ne le sera plus dans 50 ans.

Bien sûr que la science progresse mais, s'agissant d'un sujet aussi "explosif", comment peux tu être sûr qu'elle aura fait des progrès dans ce domaine ?
Croire en la science est une chose, être certain qu'elle permettra de relever tous les défis qu'on s'est soi même imposé en est une autre.
A ce moment là, tu peux t'installer comme désamianteur à mains nues et sans protection et te dire que la science aura trouvé la parade au cancer de l'amiante avant que tu l'attrappes.

To Oxio

C'est toi le pro du truc, no PB.
je pensais que le volume de retenue était fonction de son remplissage et que s'il fallait beaucoup de temps donc peu de débit, le volume était plus grand. Si en plus le débit est saisonnier avec une période de quasi sécheresse alors qu'il faut continuer à produire , je me disais qu'il fallait stocker un très gros volume de flotte d'où mon raisonnement tout compte fait fallacieux.

Pourquoi partir dans des extrêmes, Raoul ?

Sinon, oui, je suis sur que la science aura fait d'énormes progrès dans ce domaine d'ici 50 ans, comme dans tous les domaines.
Les progrès de la science ne se sont jamais arrêtés, et avancent de façon exponentielle, ce qui, quand on y réfléchit un peu, est parfaitement logique.

Quand tu dis la science fera des progrès, ok (encore faudrait il s'entendre sur ce qu'est vraiment un progrès mais c'est un autre problème)
Mais le problème n'est pas là . Dans quels domaines aura t'elle fait des progrès ? Pourquoi celui là en particulier ? C'est ça qui est intéressant sinon, désolé de te dire, que ton affirmation est juste une affirmation sans fondement.

Je rajouterai que je ne pars pas dans des extrèmes. Je ne fais qu'appliquer ce à quoi mène ton raisonnement. Rien de plus.

En ce qui concerne, les energies je suis pour une politique pragmatique ... pour l'instant, le nuclaire me parait encore la meilleure option a court et moyen terme, mais il est evident qu'il faut rechercher toutes les autres formes de production d'energie possibles ...

Mais dire stop au nucleaire, c'est etre aussi con que ceux qui refusent les vaccins pour leur gosses et apres se plaignent que l'etat ne fasse pas plus pour lutter contre les cas de rougeole qui les menacent ...

Je suis tout à fait d'accord avec ça. (Désolé....)

Raouliché a écrit :Source of the post Mais le problème n'est pas là . Dans quels domaines aura t'elle fait des progrès ? Pourquoi celui là en particulier ?

Elle aura fait des progrès dans tous les domaines, comme toujours.

Raouliché a écrit :Source of the post désolé de te dire, que ton affirmation est juste une affirmation sans fondement.

Sans fondement ?
J'ai juste toute l'histoire de l'humanité comme preuve, et en particulier les 100 dernières années.

Raouliché a écrit : C'est ça qui est intéressant sinon, désolé de te dire, que ton affirmation est juste une affirmation sans fondement.

el jano n'a plus d'anus ?

echoes a écrit :Source of the post En ce qui concerne, les energies je suis pour une politique pragmatique ... pour l'instant, le nuclaire me parait encore la meilleure option a court et moyen terme, mais il est evident qu'il faut rechercher toutes les autres formes de production d'energie possibles ...

Toutafé.
Sortir du nucléaire pour dépendre complètement du gaz russe, pour exploiter les gaz de schiste ou pour se remettre au charbon, je vois pas bien l'intérêt non plus, à part si les intérêts électoraux de court terme sont jugés plus pressants que ceux du pays à moyen et long terme...

PO a écrit :Source of the post

Raouliché a écrit : C'est ça qui est intéressant sinon, désolé de te dire, que ton affirmation est juste une affirmation sans fondement.

el jano n'a plus d'anus ?

ou eljanus n'a plus d'anneau.

loul

au fait le copain baratte, il est où ? quelqu'un sait ?

Coincé dans une bouche d'égout, sans doute.

Merde , le jour où je me reconnecte je tombe direct sur un message du vieux connard que je n'ai pas encore eu le temps de black lister ... Tu t'astiques encore la croix de lorraine vieux facho ?

t'ecoutes aux portes ?

Baratte a écrit :Source of the post Merde , le jour où je me reconnecte je tombe direct sur un message du vieux connard que je n'ai pas encore eu le temps de black lister ... Tu t'astiques encore la croix de lorraine vieux facho ?

T'as plus ton ancien mot de passe?

Y parait que le toujours-pas-candidat-à-la-primaire-et-donc-à-l'élection-présidentielle fait un meeting ce soir à St André... Keskilatend franchement pour l'officialiser ? Tout le monde sait bien qu'il ne rêve que de ça jour et nuit, le nabot à talonnettes...

Bon, par contre, faut éviter à tout prix qu'il récupère l'immunité et le trône, hein. Pas d'blague, en plus ce ne serait pas drôle, mais alors pas drôle du tout.

Un peu comme Hollande qui va interdire la primaire socialiste pour se présenter directement à l'EP, alors que cette primaire est dans les statuts du parti socialiste et qu'il en a été le premier secrétaire.
J'ai même entendu que des membres du PS allaient déposer une plainte pour contraindre la tenue des primaires, autant pisser dans un violon, Hollande décidera de tout.

Hollande Sarko, même taille, même combat, quoi.