PassionLosc

space_ritual a écrit:
> [quote="nicobrb"][post]426331[/post]Soutient à Bab, pour ce qu'il a le mérite de
> dire, pour ce qu'il fait comme de nombreuses personnes dans notre systeme de sante..[/quote]
>
> Double soutien

Triple soutien et soutien au post de Nicobrb sur la défense du service public qui rapporte ce que les autres autres ne font pas. incroyable que l'apport d'une activité ne puisse être vue qu'à travers un compte d'exploitation. Sinon, si certains ne veulent pas savoir qu'en cas de crise sanitaire des choix doivent être faits, ils peuvent proposer d'augmenter leur participation à la nation (on appelle ça l'impot) pour réouvrir les lits supprimés et former et embaucher des soignants. Ah merde ça non quand même. Déjà qu'on les applaudit (enfin on les applaudissait..., maintenant qu'au fond on sait que c'est pas si dangereux...)

Il passe quand même une bonne grosse partie de ses journées sur PL pour quelqu'un qui passe ses journées en réa :)

C'est Fouilloux numéro 26 ( dédicace à Nolan Roux ) ?

BAC ou NIN a écrit :Source of the post Bichon, Steuplait, reviens !

Non. Sans façon.

Amusant de voir le fonctionnement d'un forum.

C'est Bab lui-même qui au cours de ses nombreuses interventions sur la pertinence de réanimer des personnes âgées a commencé à parler du coût journalier d'hospitalisation (p 452), introduisant ainsi la notion effectivement inepte de rentabilité au sein d'un service public, ce que certains lui ont alors fait remarquer. Et 1 page plus loin, le voilà devenu "victime" de ses propres propos.

PS : Tout ça en réalité parce qu'il a fini par expliquer qu'il estimait être sous-payé par rapport à ses collègues du versant administratif des hôpitaux, alors que ce sont les soignants qui "rapportent du pognon" (Sic).

Bab a écrit :Source of the post On change de débat là.

Les cotations de soins, de consultations, d’opérations, d’imageries, d’hospitalisation, les etudes c’est pas un peu grâce aux médecins ?
C’est un peu eux qui font rentrer le pognon dans un hôpital.

Les “technocrates”, administratifs en tout cas, dirigent déjà les hôpitaux. Et je peux t’assurer qu’en cas de restriction budgétaire c’est pas chez les médecins qu’ils vont tapper en premier, niveau bénéfice/coût.

Par contre du bac +10 à 2.2k/mois et 65h/sem de moyenne dans le public vous en connaissez beaucoup ? *instant violon*

Pas mieux.

PO a écrit :Amusant de voir le fonctionnement d'un forum.

C'est Bab lui-même qui au cours de ses nombreuses interventions sur la pertinence de réanimer des personnes âgées a commencé à parler du coût journalier d'hospitalisation (p 452), introduisant ainsi la notion effectivement inepte de rentabilité au sein d'un service public, ce que certains lui ont alors fait remarquer. Et 1 page plus loin, le voilà devenu "victime" de ses propres propos.
Je parlais essentiellement de la pertinence médicale qui n'est pas loin d'être nulle. Pour ce qui est du coût c'était en réponse à un autre forumeur, à titre indicatif comme je l'ai écris, mais là encore parler de pognon dans ce pays c'est aussi un sujet délicat.

PS : Tout ça en réalité parce qu'il a fini par expliquer qu'il estimait être sous-payé par rapport à ses collègues du versant administratif des hôpitaux, alors que ce sont les soignants qui "rapportent du pognon" (Sic).
Ah bon j'ai écris ça ? Ressort donc les citations puisque tu as l'air si à l'aise dans cet exercice.

Ce qui est beau sur le forum c'est d'isoler les messages et de les sortir de leur contexte de discussion pour les réarranger à sa guise.

J'ai cité intégralement ton message dans mon PS.

PO a écrit :J'ai cité intégralement ton message dans mon PS.

J'ai beau le relire 10 fois j'ai du mal à saisir l'instant où j'exprime que les soignants sont sous-payés par rapport aux administratifs alors que ce sont eux qui ramènent le flouze.
Sous-payés par rapport aux responsabilités, à la charge de travail, et aux conditions de l'hopital public qui se dégradent de plus en plus dans l'indifférence générale (ah non, on nous applaudit aux fenêtres à 20h chouette) là oui, mais le reste ?

T'es un aigri toi, non?
Et puis je dois être comme PO, souffrir de la même maladie car j'ai également compris que le corps médical était celui qui faisait entrer l'argent dans les hôpitaux comparativement aux administratifs. Et que tu t'estimes sous payé à 65h /semaine en moyenne pour seulement 2200 euros.
Relis toi un peu.

Bab a écrit :Source of the post
PO a écrit :J'ai cité intégralement ton message dans mon PS.

J'ai beau le relire 10 fois j'ai du mal à saisir l'instant où j'exprime que les soignants sont sous-payés par rapport aux administratifs alors que ce sont eux qui ramènent le flouze.
Sous-payés par rapport aux responsabilités, à la charge de travail, et aux conditions de l'hopital public qui se dégradent de plus en plus dans l'indifférence générale (ah non, on nous applaudit aux fenêtres à 20h chouette) là oui, mais le reste ?

L'enchaînement des 3 phrases principales de ton post sont pourtant explicites, ainsi que le sobriquet donné aux administratifs. Peut-être ne t'en rends-tu pas compte, ou t'es-tu mal exprimé, mais c'est ce qu'il en ressort à la lecture.

Après, que tu t'estimes sous-payé par rapport à ce tu fais "rentrer comme pognon dans l'hopital" (Tu l'as bien écrit ça ?), c'est sans doute exact, vu que je ne sais pas ce que tu y fais, et que ton salaire semble effectivement modeste par rapport à ton niveau d'étude.

Mais si ça semble évident que d'en parler publiquement sur un forum de foot t'est nécessaire, puisque tu l'as fait à ton initiative, personnellement je ne vois pas bien ce que vient faire une frustration salariale (Qu'on a sans doute tous plus ou moins connu dans nos carrière respectives. En tout cas moi, je confesse avoir connu ça une paire de fois, et je sais que c'est pénible à vivre) avec un débat hyper complexe sur le traitement sanitaire à accorder aux personnes du 3ème, voire 4ème âge, qui est une question avant tout morale et philosophique, et surtout pas économique.

zarko a écrit :Source of the post si, une petite déviation, et polémique sur le coût de la santé. Zizanie assurée.

Tu avais raison.

Bon sinon une équipe de niveau internationale sort une publication sur la premiére publication de l'iHu de Marseille ,leur conclusion pique un peu (pas d'efficacité AZT HCQ sur l'évolution , nécessité de surveiller attentivement les effets indésirables potentiellement mortel )

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... OMS3rE3_Rc

Lisez bien le nom du dernier rédacteur c'est une pointure (même pour les fervents défenseurs de l'hydroxychloroquine )

J'allais le mettre... Priceless !

Heu il admet que son traitement était inefficace et potentiellement dangereux le Raoult ?

magneto59 a écrit :Source of the post Heu il admet que son traitement était inefficace et potentiellement dangereux le Raoult ?

En résumé oui .
Bilan tout ses soutiens sont en roue libre sur twitter en disant que c'était pas le but de cette étude qui n'était la que pour étudier une baisse de la charge virale que de toute facon les effectifs sont pas assez importants pour mettre en évidence un effet, enfin le blabla habituel

C'est quand même énorme par rapport à tout son énorme battage médiatique.

Même pas surpris en plus...

Tocard me semble le mieux pour le désigner

magneto59 a écrit :Source of the post C'est quand même énorme par rapport à tout son énorme battage médiatique.

Même pas surpris en plus...

Tocard me semble le mieux pour le désigner

Ca prépare le terrain à l'émission de la Villardiére qui lui est consacré ce soir sur M6

Bab a écrit :
PO a écrit :J'ai cité intégralement ton message dans mon PS.

J'ai beau le relire 10 fois j'ai du mal à saisir l'instant où j'exprime que les soignants sont sous-payés par rapport aux administratifs alors que ce sont eux qui ramènent le flouze.
Sous-payés par rapport aux responsabilités, à la charge de travail, et aux conditions de l'hopital public qui se dégradent de plus en plus dans l'indifférence générale (ah non, on nous applaudit aux fenêtres à 20h chouette) là oui, mais le reste ?

Quand tu dis que tu es sous payé, precise quand même le poste que tu occupes, sinon, la plupart des gars ici ne vont pas comprendre. Es tu interne ? Chef de clinique? PH? Chef de Service? PUPH? Etc

blackjack a écrit :Source of the post Bon sinon une équipe de niveau internationale sort une publication sur la premiére publication de l'iHu de Marseille ,leur conclusion pique un peu (pas d'efficacité AZT HCQ sur l'évolution , nécessité de surveiller attentivement les effets indésirables potentiellement mortel )

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... OMS3rE3_Rc

Lisez bien le nom du dernier rédacteur c'est une pointure (même pour les fervents défenseurs de l'hydroxychloroquine )

Quelqu'un peut expliquer brièvement comment ça se lit ? Pas l'anglais, mais le tableau de résultats insérés.

Parce quand on lit la conclusion "Requirement for oxygen therapy, transfer to ICU and death did not significantly differ between groups. Length of stay at hospital and viral persistence were significantly shorter in the treated patients group, compared to the control group.", je comprends, mais peut-être je me trompe, que si le traitement HCQ + AZ ne présente aucune efficacité thérapeutique démontrée, par contre le séjour à l'hosto et la persistence de la charge virale sont plus courts chez les traités HCQ +AZ. Ca a un quelconque intérêt ou pas ?

Corollairement, quel serait l'intérêt de D. Raoul de co-signer ce papier s'il démontre l'inefficacité voire la dangerosité de son fameux traitement HCQ+AZ ?

PassionLosc

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19

Covid-19