PassionLosc

Roger, ça a le relent d'Gary.

On va rappeler Cheikh Raymond...

ou Ben OIT poolvoerde.

Djeunzzz a écrit :Source of the post Roger, ça a le relent d'Gary.

T'es Big Brother ?

Il faudra voir ce que donne l'instruction. D'après ce que j'ai compris, il serait reproché à DD d'avoir touché de l'argent en ayant quitté Marseille (Au titre assez classique dans ce milieu d'un dédommagement par rapport à la durée restante de son contrat), alors qu'en réalité, c'est lui qui aurait demandé à quitter Marseille.

Est-ce que ce genre de situation s'assimile à une démission (Et donc pourquoi a t-il touché une indemnité ?) ou une rupture conventionnelle ? That is the question que le juge se pose.

Allez, Rudi Garcia sélectionneur des bleus, et on en parle plus.

Oui. C'est pas grave. Petiit arrangement. La France éternelle quoi.

La question qui je pense est sous jacente à ce dossier, et qui doit en réalité intéresser le juge, est pourquoi Labrune a t-il consenti à verser un tel montant à DD alors que c'est lui qui demandait à partir ?

Qu'Est-ce qui justifiait ce "deal", cette générosité dans un club aux finances précaires ?

La France a peur.

On dit que le silence n'a pas de prix, mais là si

Si jeune mabuse, Vahid avait touché une prime encore plus importante, de l'ordre de 10 miyons de Francs lorsqu'il avait quitté le LOSC en 2002.
Etait-il encore sous contrat, j'en sais rien.

S'il fallait faire la chasse à tous les arrangements au black entre patrons et salariés, notamment à l'occasion d'une séparation, il aurait du boulot.
Là ça commence à faire le buzz parce qu'on est "comme même" loin d'un salaire de smicard.

Enfin bon voyons d'abord les faits.

Pour le buzz et ses protagonistes, il y a déjà crime alors que la justice " P E N S E " à envoyer un expert, afin de " P O U V O I R E V A L U E R " s'il y a matière pour une infraction.( peut être de labrune en fait)
Pendant tout ce temps DD est un criminel c'est clair.
edit entre pouvoir et evaluer j'ai mis au moins 4 esoaces qui ne se reproduisent pas dans le texte)

eljano a écrit :Source of the post Si jeune mabuse, Vahid avait touché une prime encore plus importante, de l'ordre de 10 miyons de Francs lorsqu'il avait quitté le LOSC en 2002.
Etait-il encore sous contrat, j'en sais rien.

Le fait de verser une indemnité de compensation à un coach qu'on vire avant le terme de son contrat, au titre du fait qu'un contrat de footeux est quasiment un CDD, est une chose admise dans ce milieu (Reste d'ailleurs à savoir comment l'administration fiscale appréhende tout ça, quand ledit coach retrouve quasi-immédiatement un job après s'être fait viré).

Ce sur quoi le juge enquête c'est pourquoi l'OM a versé 900k à DD, alors que c'est DD qui voulait se barrer. Qu'Est-ce que l'OM avait à gagner à accepter cette négociation, plutôt que de l'envoyer chier et de se retrouver plus tard aux Prud'hommes ?

Dans ce cas en quoi ce serait différent du cas de René Girard au LOSC, qui voulait partir au bout de 2 ans, mais qui est 'comme même' reparti avec un chèque parce qu'il ne voulait pas s'asseoir sur sa dernière année de contrat ?

SAV a écrit :Source of the post Dans ce cas en quoi ce serait différent du cas de René Girard au LOSC, qui voulait partir au bout de 2 ans, mais qui est 'comme même' reparti avec un chèque parce qu'il ne voulait pas s'asseoir sur sa dernière année de contrat ?

Parce qu'il existe une procédure juridique claire et nette appelée rupture conventionnelle , sûrement ce qui s'est pratiqué au LOSC , alors qu'à l'omerde ils ont sûrement fait à leur sauce , comme d'hab' , en sortant 900 000 balles de la caisse du club .

SAV a écrit :Source of the post Dans ce cas en quoi ce serait différent du cas de René Girard au LOSC, qui voulait partir au bout de 2 ans, mais qui est 'comme même' reparti avec un chèque parce qu'il ne voulait pas s'asseoir sur sa dernière année de contrat ?

Ca ne serait aucunement différent, s'il est établi que c'est Girard a demandé en premier à Seydoux à quitter le LOSC.

J'ai cru comprendre que ce sont plutôt les Dirigeants qui avaient fait le choix de ne pas le conserver, notamment en menant précocement des contacts avancés avec Hervé Renard (Au moment où le LOSC de Girard n'allait pas bien). Et que c'est suite à cette info qui avait fuité, volontairement ou pas, jusque Girard, que ce dernier est allé conclure un départ avec Seydoux.

Me trompé-je ?

PO a écrit :J'ai cru comprendre que ce sont plutôt les Dirigeants qui avaient fait le choix de ne pas le conserver, notamment en menant précocement des contacts avancés avec Hervé Renard (Au moment où le LOSC de Girard n'allait pas bien). Et que c'est suite à cette info qui avait fuité, volontairement ou pas, jusque Girard, que ce dernier est allé conclure un départ avec Seydoux.

Me trompé-je ?

Va savoir...tout cela restera entre eux, voire quelques initiés.
Je retiens juste que Girard s'était déclaré "fatigué" dès la fin de sa première saison, puis un tantinet agacé par le recrutement, etc., ce qui a fort logiquement pu faire réagir Seydoux.

PO a écrit :

eljano a écrit :Source of the post Si jeune mabuse, Vahid avait touché une prime encore plus importante, de l'ordre de 10 miyons de Francs lorsqu'il avait quitté le LOSC en 2002.
Etait-il encore sous contrat, j'en sais rien.

Le fait de verser une indemnité de compensation à un coach qu'on vire avant le terme de son contrat, au titre du fait qu'un contrat de footeux est quasiment un CDD, est une chose admise dans ce milieu (Reste d'ailleurs à savoir comment l'administration fiscale appréhende tout ça, quand ledit coach retrouve quasi-immédiatement un job après s'être fait viré).

Ce sur quoi le juge enquête c'est pourquoi l'OM a versé 900k à DD, alors que c'est DD qui voulait se barrer. Qu'Est-ce que l'OM avait à gagner à accepter cette négociation, plutôt que de l'envoyer chier et de se retrouver plus tard aux Prud'hommes ?

Vahid n'a jamais été viré, c'est lui qui est parti.

La quand pour l'instant il n'y a ni mise en examen ni audition du juge de DD.
Simplement un juge qui demande une expertise d'un paiement à laquelle DD ne peut ni s'opposer ne y répondre puisqu'il n'est pas mis en examen ou témoin assisté dans le dossier.
Confondre allègrement les deux situations (DD/Benzema) n'a aucun sens à ce jour et en l'état de la procédure.