non parce qu'ils pensent que c'est en défense, car le cas d ikoné est distillé dans "la main en attaque", et maintenant il sera sanctionné, d aileurs il me semble qu'il a été dit quand c est arrivé que l arbitre avait anticipé ( par erreur)les nouvelles lois.Calamar a écrit :Source of the post Dans les mains non sanctionnées, ils ont pris la photo d'Ikoné ?
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
Calamar a écrit :Source of the post Dans les mains non sanctionnées, ils ont pris la photo d'Ikoné ?
Fake, il a un maillot jaune.
james a écrit :Source of the postnon parce qu'ils pensent que c'est en défense, car le cas d ikoné est distillé dans "la main en attaque", et maintenant il sera sanctionné, d aileurs il me semble qu'il a été dit quand c est arrivé que l arbitre avait anticipé ( par erreur)les nouvelles lois.Calamar a écrit :Source of the post Dans les mains non sanctionnées, ils ont pris la photo d'Ikoné ?
Quand je lis le point 2, je comprends l'inverse, à savoir qu'une main d'un joueur au sol ne sera plus sanctionnée, quel que soit l'endroit.
"Il tombe et son bras/main lui sert à amortir le contact avec le sol". Il est nullement précisé un endroit du terrain où cette règle s'appliquerait. C'est Garribian qui donne son interprétation de cette règle en cas de pénalty potentiel.
Donc, la saison prochaine, le but de Mendès n'aurait pas été annulé pour ce que l'arbitre a considéré cette saison comme une faute de main d'Ikoné.
Modifié en dernier par PO le lun. 20 mai 2019 13:34, modifié 1 fois.
Douailosc a écrit :Source of the post dans le cas "Ikoné" j'avoue ne pas comprendre la distinction entre attaque et défense car c'est la même "main"
Je pense que c'est dans le sens du jeu qu'il faut trouver l'explication.
C'est l'option "sécurité" : si un défenseur commet ce type de main, on ne va pas donner un Pénalty et éventuellement changer le cours d'un match pour si peu, alors que si c'est un attaquant dans la même situation, on sanctionne pour éviter que d'une manière ou d'une autre l'attaque puisse bénéficier de la situation.
Ce serait bien aussi qu'ils clarifient certains points sur l'utilisation de la VAR.
Est-ce qu'une main, même volontaire, au début d'une phase de possession de 2 minutes ou plus peut-être motif d'invalidation d'un but ? Je me suis posé plusieurs fois la question cette année, sans jamais trouver de réponse satisfaisante.
juste en dessous de ton post namtok va dans mon sens tout comme douailosc .e ndefense non sifflé en attaque si "benefice " c'est sifflé et le but de mendes bien annulé.PO a écrit :Source of the postjames a écrit :Source of the postnon parce qu'ils pensent que c'est en défense, car le cas d ikoné est distillé dans "la main en attaque", et maintenant il sera sanctionné, d aileurs il me semble qu'il a été dit quand c est arrivé que l arbitre avait anticipé ( par erreur)les nouvelles lois.Calamar a écrit :Source of the post Dans les mains non sanctionnées, ils ont pris la photo d'Ikoné ?
Quand je lis le point 2, je comprends l'inverse, à savoir qu'une main d'un joueur au sol ne sera plus sanctionnée, quel que soit l'endroit.
"Il tombe et son bras/main lui sert à amortir le contact avec le sol". Il est nullement précisé un endroit du terrain où cette règle s'appliquerait. C'est Garribian qui donne son interprétation de cette règle en cas de pénalty potentiel.
Donc, la saison prochaine, le but de Mendès n'aurait pas été annulé pour ce que l'arbitre a considéré cette saison comme une faute de main d'Ikoné.
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
Certes, mais quand tu lis les articles 1 et 2, ils fonctionnement par arborescence, comme dans n'importe quel réglement où on établit une règle : Le point 1/, puis des exceptions : Le point 2/
En l'occurrence, la règle c'est :
1/ LES MAINS SANCTIONNEES : "Un joueur sera pénalisé lorsque le ballon touche son bras ou sa main" si :
Et parmi les cas décrits , le dernier stipule : ""Il gagne la possession ou le contrôle du ballon du bras/main (Même de manière accidentelle), puis marque ou fait marquer un but."
Ca, c'est la règle (Qui jusque là correspond parfaitement à l'action Ikoné-Mendès, qui serait donc pénalisée)
Puis arrive le point 2 qui gère les exceptions :
2/ LES MAINS NON SANCTIONNEES : "A l'inverse, un joueur ne sera normalement pas pénalisé lorsque le ballon touche son bras ou sa main si :"
Et là, on se réfère au 2ème cas décrit :
"Il tombe et son bras/main lui sert à amortir le contact avec le sol" (Qui correspond parfaitement à l'action Ikoné-Mendès, qui serait donc une main non sanctionnée)
L'oeil exercé aura probablement remarqué que l'adverbe "normalement" du Point 2 "Mains non sanctionnées", introduit une notion d'arbitrage qui fleure bon, la fameuse "libre appréciation de l'arbitre".
En l'occurrence, la règle c'est :
1/ LES MAINS SANCTIONNEES : "Un joueur sera pénalisé lorsque le ballon touche son bras ou sa main" si :
Et parmi les cas décrits , le dernier stipule : ""Il gagne la possession ou le contrôle du ballon du bras/main (Même de manière accidentelle), puis marque ou fait marquer un but."
Ca, c'est la règle (Qui jusque là correspond parfaitement à l'action Ikoné-Mendès, qui serait donc pénalisée)
Puis arrive le point 2 qui gère les exceptions :
2/ LES MAINS NON SANCTIONNEES : "A l'inverse, un joueur ne sera normalement pas pénalisé lorsque le ballon touche son bras ou sa main si :"
Et là, on se réfère au 2ème cas décrit :
"Il tombe et son bras/main lui sert à amortir le contact avec le sol" (Qui correspond parfaitement à l'action Ikoné-Mendès, qui serait donc une main non sanctionnée)
L'oeil exercé aura probablement remarqué que l'adverbe "normalement" du Point 2 "Mains non sanctionnées", introduit une notion d'arbitrage qui fleure bon, la fameuse "libre appréciation de l'arbitre".
Modifié en dernier par PO le lun. 20 mai 2019 17:37, modifié 1 fois.
james a écrit :juste en dessous de ton post namtok va dans mon sens tout comme douailosc .e ndefense non sifflé en attaque si "benefice " c'est sifflé et le but de mendes bien annulé.
Ok mais c'est pas parce que machin est d'accord avec toi face à truc que t'as raison.
bien sûr mais alors, il faut en faire la démonstration irréfutable, afin de démentir ma version.eljano a écrit :Source of the postjames a écrit :juste en dessous de ton post namtok va dans mon sens tout comme douailosc .e ndefense non sifflé en attaque si "benefice " c'est sifflé et le but de mendes bien annulé.
Ok mais c'est pas parce que machin est d'accord avec toi face à truc que t'as raison.
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
james a écrit :Source of the postbien sûr mais alors, il faut en faire la démonstration irréfutable, afin de démentir ma version.eljano a écrit :Source of the postjames a écrit :juste en dessous de ton post namtok va dans mon sens tout comme douailosc .e ndefense non sifflé en attaque si "benefice " c'est sifflé et le but de mendes bien annulé.
Ok mais c'est pas parce que machin est d'accord avec toi face à truc que t'as raison.
Tu as lu ma réponse ?
C'est quand même assez facile à comprendre, surtout avec les dessins d'illustration.
En résumé, le nouveau réglement est clair : Point 1 => Toute main même "accidentelle" sera désormais sanctionnée quand elle conduit directement ou indirectement à un but, SAUF (Point 2) quand un joueur se sert de ses mains pour amortir sa chute. (Le dessin à côté de cette phrase est limpide).
PO, je crois que le journal L'EQUIPE n'a pas été suffisamment clair.
De ce que j'ai lu et compris, c'est que toute main en situation offensive sera sifflée, même accidentelle. Point final.
Le point 2. mentionné par L'EQUIPE aide juste à juger du caractère intentionnel d'une main en phase défensive, sachant qu'on différencie encore la main intentionnelle et la main accidentelle ds ce cas là.
De ce que j'ai lu et compris, c'est que toute main en situation offensive sera sifflée, même accidentelle. Point final.
Le point 2. mentionné par L'EQUIPE aide juste à juger du caractère intentionnel d'une main en phase défensive, sachant qu'on différencie encore la main intentionnelle et la main accidentelle ds ce cas là.
"Yusuf est de retour. Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la Création."
Le texte original de l'IFAB est là : http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/791/171520_110319_IFAB_LoG_changes_and_clarifications.pdf
L'imposteur sait qu'il en est un. L'imbécile ne sait pas qu'il en est un. Le con sait qu’il en est un, mais affirme le contraire. Le connard sait qu’il en est un, mais n’en a rien à foutre.
