Jeanne Massa a écrit :Ca fonctionnait globalement très bien avant. Il y avait des erreurs, parfois, mais globalement c'était très bien.
Aujourd'hui, la VAR amène les arbitres à etre médiocres et à assumer leur médiocrité.
Un exemple les HJ et les arbitres de touches : les assistants ne sont quasiment plus jamais alignés avec le dernier défenseur, et de très loin. (notamment sur les HJ d'Osimhen).
je te rejoins
j'étais souvent sidéré de la qualité des décisions prises sur les HJ (avant VAR). A la télé, on fait souvent des erreurs d'appréciation, et le ralenti apporté était souvent juste avec la décision même dans des situations difficiles (joueurs rapides notamment). Et quand ça ne l'était pas, c'est que c'était juste pas possible à voir...et c'était pas grave. Les joueurs composaient avec cette contrainte dans leur jeu.
PO a écrit :Source of the postemille a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Diminué, j'en doute vivement connaissant le corporatisme de cette profession, mais limité ça ne serait que logique quand on revoit les ralentis sous tous les sens.
https://twitter.com/DidierRoustan/status/1162815773485785090?s=19
Soumaré se lance pour tacler, voit qu'il est en retard, et se met sur les genoux pour être sûr de ne pas faire mal à l'amiénois. C'est juste avec son pied arrière replié sous lui qu'il le touche légèrement. Je trouve au contraire qu'il y a une forme de maîtrise et de lucidité dans son geste. Un bourrin serait resté les 2 beuj' en avant en priant pour ne rien toucher.
J'espère qu'il ne prendra qu'1 match.
T'as vision est très optimiste !
Je ne vois pas la même chose et ne suis pas particulièrement choqué du rouge. Il est certes très sévère. Même si le contact est inexistant ou presque, l’amiénois joue "bien" le jeu avec une simulation qui a fait peur à tout le stade. (je pensais qu'il avait la cheville pétée)
L'action de jeu de Soumaré est clairement interdite ds les règlements et il n'y a pas besoin de faire mal pour être sanctionné.
Non, le tacle est autorisé dans les réglements.
Et c'est bien tout le problème. Le réglement autorise un geste qui dès qu'il est juste un peu raté, peut conduire au carton rouge. Il y a une énorme ambiguïté autour de ce geste. On accepte qu'un joueur se jette le pied en avant dans les jambes de son adversaire, sachant qu'au moindre contact, y compris inoffensif comme celui de Soumaré, le tacleur peut être expulsé.
Aujourd'hui, ce qu'on lit sur les forums ou qu'on entend sur les plateaux télé sur ce genre d'action (Je ne vise pas celle de Soumaré en particulier. C'est un tacle parmi des dizaines d'autres chaque WE), ce sont des phrases genre : "Rendez-vous compte, son geste est dangereux" ; "S'il arrive une fraction de seconde plus tard il le découpe" ; "A 5cm près il lui casse le tibia".
Le truc avec le tacle, c'est que quand il est réussi les gens sont admiratifs (Remember le tacle de Keita en mode missile balistique sur un marseillais qui embue encore les yeux sur PL) et que la moindre erreur sur un tacle transforme immédiatement le héros d'hier en boucher d'aujourd'hui.
Pour moi, la règle devrait être bien plus claire. Soit on interdit le tacle (Qui quoi qu'on en dise est "naturellement" dangereux"). Soit on l'autorise. Et si on autorise le tacle, le tacle raté vaut rouge si il entraîne la sortie du joueur blessé. Là, Soumaré est expulsé, et son adversaire gambade avant que Soumaré ne soit rentré aux vestiaires.
là aussi, on a des évolutions : on veut limiter tous les risques. On n'accepte plus le risque. Surtout à cause du pognon...les jambes valent beaucoup
Or ce n'est pas possible.
Le tacle est une action dangereuse. C'est un paramètre qu'un joueur de foot doit intégrer, on joue au foot, on risque une fracture.
Sur ces gestes, le rouge est, à mon avis, sorti trop facilement. Il faudrait revenir à des critères plus simples : le joueur qui tacle avait il moyen d'avoir le ballon ? afin de punir d'un rouge le défenseur qui a taclé pour blesser, méchamment, ou pour impressionner son adversaire. Et non pas le gus qui arrive le poil trop tard parce que l'attaquant à volontairement pousser le ballon (sans aucune chance de poursuivre son action) pour provoquer et bien souvent simuler la grosse faute.
On retrouve le même truc avec les sorties du gardien, un attaquant qui pousse son ballon et vient s'empaler sur un gardien qui était engagé depuis bien longtemps.
Ursulet a écrit :Source of the post Ou supprimer le hors jeu... ou faire une ligne de HJ à 30m du but
:)
Bab a écrit :Source of the post Ou alors on ne prends en compte que les HJ flagrants où le mec a 1-2 mètres d’avance
Quand ça se joue à un pied franchement...
Tout a fait. Et si jamais l'arbitre siffle un HJ hyper limite, et ben merde, ça arrive à tout le monde de se planter. Qui se souviens ici d'une énorme injustice liée à ce type d'action ?
La finale de la CDL contre le PSG?
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
zarko a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the postemille a écrit :Source of the post
T'as vision est très optimiste !
Je ne vois pas la même chose et ne suis pas particulièrement choqué du rouge. Il est certes très sévère. Même si le contact est inexistant ou presque, l’amiénois joue "bien" le jeu avec une simulation qui a fait peur à tout le stade. (je pensais qu'il avait la cheville pétée)
L'action de jeu de Soumaré est clairement interdite ds les règlements et il n'y a pas besoin de faire mal pour être sanctionné.
Non, le tacle est autorisé dans les réglements.
Et c'est bien tout le problème. Le réglement autorise un geste qui dès qu'il est juste un peu raté, peut conduire au carton rouge. Il y a une énorme ambiguïté autour de ce geste. On accepte qu'un joueur se jette le pied en avant dans les jambes de son adversaire, sachant qu'au moindre contact, y compris inoffensif comme celui de Soumaré, le tacleur peut être expulsé.
Aujourd'hui, ce qu'on lit sur les forums ou qu'on entend sur les plateaux télé sur ce genre d'action (Je ne vise pas celle de Soumaré en particulier. C'est un tacle parmi des dizaines d'autres chaque WE), ce sont des phrases genre : "Rendez-vous compte, son geste est dangereux" ; "S'il arrive une fraction de seconde plus tard il le découpe" ; "A 5cm près il lui casse le tibia".
Le truc avec le tacle, c'est que quand il est réussi les gens sont admiratifs (Remember le tacle de Keita en mode missile balistique sur un marseillais qui embue encore les yeux sur PL) et que la moindre erreur sur un tacle transforme immédiatement le héros d'hier en boucher d'aujourd'hui.
Pour moi, la règle devrait être bien plus claire. Soit on interdit le tacle (Qui quoi qu'on en dise est "naturellement" dangereux"). Soit on l'autorise. Et si on autorise le tacle, le tacle raté vaut rouge si il entraîne la sortie du joueur blessé. Là, Soumaré est expulsé, et son adversaire gambade avant que Soumaré ne soit rentré aux vestiaires.
là aussi, on a des évolutions : on veut limiter tous les risques. On n'accepte plus le risque. Surtout à cause du pognon...les jambes valent beaucoup
Or ce n'est pas possible.
Le tacle est une action dangereuse. C'est un paramètre qu'un joueur de foot doit intégrer, on joue au foot, on risque une fracture.
Sur ces gestes, le rouge est, à mon avis, sorti trop facilement. Il faudrait revenir à des critères plus simples : le joueur qui tacle avait il moyen d'avoir le ballon ? afin de punir d'un rouge le défenseur qui a taclé pour blesser, méchamment, ou pour impressionner son adversaire. Et non pas le gus qui arrive le poil trop tard parce que l'attaquant à volontairement pousser le ballon (sans aucune chance de poursuivre son action) pour provoquer et bien souvent simuler la grosse faute.
On retrouve le même truc avec les sorties du gardien, un attaquant qui pousse son ballon et vient s'empaler sur un gardien qui était engagé depuis bien longtemps.
OK. Je comprends ton point de vue. Au final, tu reviens à la fameuse "libre appréciation de l'arbitre". Je ne suis pas contre sur le principe. Mais comme tu le dis en introduction de ton post, les joueurs ne sont plus seulement des sportifs, avec les risques du métier qui en découlent. Ce sont aussi, voire avant tout, un "actif" du bilan. C'est même devenu pour certains clubs, dont le notre, un élément central du business model.
Qui n'a jamais entendu de la part d'un coach, d'un Président, des médias sportifs, de nous autres supporters la fameuse phrase : "S'il se rate, il lui casse la jambe !" ? Quand on a dit ça, on n'a rien dit, mais il n'en demeure pas moins que ça marque les esprits.
Les arbitres subissent une énorme pression sur ce type d'action dont ils savent qu'elles seront décortiquées à longueur de soirée par une bande d'experts de bistro à la télé ou la radio. Si on laisse le tacle à la "libre appréciation de l'arbitre", on le laisse également à la libre appréciation de l'opinion publique. Et cette opinion publique est d'une force qu'on ne peut nier et que certains Présidents influents savent utiliser à merveille.
C'est pour ça que je pense qu'il faut un "cadre" plus précis sur ce qui peut provoquer un carton rouge sur tacle. Sinon tous les tacles, même "réussis" (i.e. Tacle latéral, un appui au sol, le pied sur le ballon) sont susceptibles de faire tomber l'adversaire. Le mec tombe et se fait mal en tombant. On dit quoi ? Excès d'engagement ? Perso, si le mec est blessé et doit sortir définitivement, c'est rouge. Sinon, c'est au max jaune.
Sinon si on met rouge pour l'hypothèse que "ça aurait plus plus mal se passer", alors c'est rouge 1 fois sur 2.
PO a écrit :OK. Je comprends ton point de vue. Au final, tu reviens à la fameuse "libre appréciation de l'arbitre". Je ne suis pas contre sur le principe. Mais comme tu le dis en introduction de ton post, les joueurs ne sont plus seulement des sportifs, avec les risques du métier qui en découlent. Ce sont aussi, voire avant tout, un "actif" du bilan. C'est même devenu pour certains clubs, dont le notre, un élément central du business model.
Qui n'a jamais entendu de la part d'un coach, d'un Président, des médias sportifs, de nous autres supporters la fameuse phrase : "S'il se rate, il lui casse la jambe !" ? Quand on a dit ça, on n'a rien dit, mais il n'en demeure pas moins que ça marque les esprits.
Les arbitres subissent une énorme pression sur ce type d'action dont ils savent qu'elles seront décortiquées à longueur de soirée par une bande d'experts de bistro à la télé ou la radio. Si on laisse le tacle à la "libre appréciation de l'arbitre", on le laisse également à la libre appréciation de l'opinion publique. Et cette opinion publique est d'une force qu'on ne peut nier et que certains Présidents influents savent utiliser à merveille.
C'est pour ça que je pense qu'il faut un "cadre" plus précis sur ce qui peut provoquer un carton rouge sur tacle. Sinon tous les tacles, même "réussis" (i.e. Tacle latéral, un appui au sol, le pied sur le ballon) sont susceptibles de faire tomber l'adversaire. Le mec tombe et se fait mal en tombant. On dit quoi ? Excès d'engagement ? Perso, si le mec est blessé et doit sortir définitivement, c'est rouge. Sinon, c'est au max jaune.
Sinon si on met rouge pour l'hypothèse que "ça aurait plus plus mal se passer", alors c'est rouge 1 fois sur 2.
oui tu as raison, les arguments se valent...et un gros tacle sur Pépe l'année dernière, sur la dernière ligne droite, m'aurait fait bondir de rage...
Et puis les médias passent en boucle les "erreurs" des arbitres, surtout pour certains matchs ou certains clubs. C'est un gros moyen de pression sur l'arbitrage. Un marseille qui passe exclusivement en prime sur canal à une certaine protection médiatique. En tout cas l'arbitre a moins le droit d'être relâché comme celui d'Amiens Lille.
On a aussi des situations où le joueur ne sort pas sur blessure, des miracles comme celui de Bamba en espoir cet été (il n'est pas sorti sur l'action je crois ?). Pourtant l'agression est réelle, aucun geste pour récupérer le ballon proprement dans ce tacle.
Ce qui m'agace, c'est le truc un peu faux c sur la notion de tacle et excès d'engagement...du foot c'est du foot. Je rejoins un peu Laurey quand il évoque le jeu à risque de Neymar. Il n'a pas tout à fait tort, un bon joueur doit aussi savoir se "limiter" dans ses bricoles, ou alors il joue "à risque", ou ce n'est plus du foot mais du cirque (les Harlem Globetrotters).
Les commentateurs-spécialistes de la télé devraient eux aussi se mettre un peu au véritable niveau sportif du foot. Les joueurs sont des athlètes de haut niveau, pour certains de véritables taureaux sur un terrain. C'est comme ça, c'est du sport avant d'être du spectacle. Or, la télé fait la jurisprudence arbitrale, un peu trop.
Casim' a écrit :Source of the post La finale de la CDL contre le PSG?
Dans mes souvenirs, on est sur une phase de hj sur un cafouillage dans la surface. Pas sur une phase où l'attaquant est lancé dans la profondeur, mais je peux me tromper
Fouilloux a écrit :Source of the postCasim' a écrit :La finale de la CDL contre le PSG?
Bien vu, Casimir
et encore certainscommentateurs venaient te dire qu'il n'y avait pas hj car Kurzawa ne faisait pas action de jeu ( le saut de cabris en tentant une talonnade ratée ce n'est pas une action de jeu...)
mais sinon oui un des gros scandale de hj touchant le LOsc sur ces dernières années.
Ce qui me dérange c’est le malaise qui règne autour des arbitres de touche. Desormais certains sont totalement inhibés au moment de signaler un HJ, de peur de se tromper.
Pourquoi deja ne pas faire en sorte que la VAR ne juge pas de la presence ou non d’un HJ lors d’une action de but. On l’utilise seulement pour les rouges et les penaltys.
Puis c’pareil qu’on simplifie la regle des mains sans deconner. Main clairement volontaire = sifflée, tout le reste osef.
Franchement on a rendu les règles trop compliquées sous couvert d’essayer de rendre le football de moins en moins injuste. J’ai pas l’impression que depuis que la Varela le football est plus juste, au contraire.
Pourquoi deja ne pas faire en sorte que la VAR ne juge pas de la presence ou non d’un HJ lors d’une action de but. On l’utilise seulement pour les rouges et les penaltys.
Puis c’pareil qu’on simplifie la regle des mains sans deconner. Main clairement volontaire = sifflée, tout le reste osef.
Franchement on a rendu les règles trop compliquées sous couvert d’essayer de rendre le football de moins en moins injuste. J’ai pas l’impression que depuis que la Varela le football est plus juste, au contraire.
Bab a écrit :Source of the post Ce qui me dérange c’est le malaise qui règne autour des arbitres de touche. Desormais certains sont totalement inhibés au moment de signaler un HJ, de peur de se tromper.
Pourquoi deja ne pas faire en sorte que la VAR ne juge pas de la presence ou non d’un HJ lors d’une action de but. On l’utilise seulement pour les rouges et les penaltys.
Puis c’pareil qu’on simplifie la regle des mains sans deconner. Main clairement volontaire = sifflée, tout le reste osef.
Franchement on a rendu les règles trop compliquées sous couvert d’essayer de rendre le football de moins en moins injuste. J’ai pas l’impression que depuis que la Varela le football est plus juste, au contraire.
Homophobie envers un arbitre!
On en revient au problème central : l'incompétence crasse des mecs qui regardent la VAR dans le car.
Tu peux créer un fusil avec une précision diabolique, mais si tu le donnes à un parkinsonien, il tapera à côté à chaque fois. Et c'est pas la faute du fusil.
Je ne sais pas comment se passent les commissions d'arbitrage, comment ils discutent des différentes situations, mais je n'arrive pas à expliquer que 2 situations similaires donnent des résultats parfois si différents.
Qu'on commence par expliquer à nos génies du sifflet qu'est-ce qui mérite jaune, qu'est-ce qui mérite rouge. Avec des dessins, des vidéos, des exemples, tout ce qu'on veut. Qu'on les reprenne après chaque match : chaque semaine, pour les 10 qui ont été sur le pont, débriefing des décisions prises. Là, tu as raison, parce que. Là, tu as tort, parce que... Nous ne sommes pas d'accord avec la décision que tu as prise, explique nous pourquoi tu l'as prise. Y'a que comme ça qu'on s'en sortira.
Tu peux créer un fusil avec une précision diabolique, mais si tu le donnes à un parkinsonien, il tapera à côté à chaque fois. Et c'est pas la faute du fusil.
Je ne sais pas comment se passent les commissions d'arbitrage, comment ils discutent des différentes situations, mais je n'arrive pas à expliquer que 2 situations similaires donnent des résultats parfois si différents.
Qu'on commence par expliquer à nos génies du sifflet qu'est-ce qui mérite jaune, qu'est-ce qui mérite rouge. Avec des dessins, des vidéos, des exemples, tout ce qu'on veut. Qu'on les reprenne après chaque match : chaque semaine, pour les 10 qui ont été sur le pont, débriefing des décisions prises. Là, tu as raison, parce que. Là, tu as tort, parce que... Nous ne sommes pas d'accord avec la décision que tu as prise, explique nous pourquoi tu l'as prise. Y'a que comme ça qu'on s'en sortira.
Il serait surtout de bon ton, comme au rugby, que les dialogues entre la vidéo et l'arbitre soient diffusés.
Transparence...
Transparence...
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
Bab a écrit :Source of the post Ce qui me dérange c’est le malaise qui règne autour des arbitres de touche. Desormais certains sont totalement inhibés au moment de signaler un HJ, de peur de se tromper.
Pourquoi deja ne pas faire en sorte que la VAR ne juge pas de la presence ou non d’un HJ lors d’une action de but. On l’utilise seulement pour les rouges et les penaltys.
Puis c’pareil qu’on simplifie la regle des mains sans deconner. Main clairement volontaire = sifflée, tout le reste osef.
Franchement on a rendu les règles trop compliquées sous couvert d’essayer de rendre le football de moins en moins injuste. J’ai pas l’impression que depuis que la Varela le football est plus juste, au contraire.
A Amiens le juge de touche signale le HJ sur le but amienois.
L'humour est un vaccin, y'a que les que les cons qui n'ont pas trouvé la pharmacie.
P. Perret.
P. Perret.
zarko a écrit :Source of the postJeanne Massa a écrit :Ca fonctionnait globalement très bien avant. Il y avait des erreurs, parfois, mais globalement c'était très bien.
Aujourd'hui, la VAR amène les arbitres à etre médiocres et à assumer leur médiocrité.
Un exemple les HJ et les arbitres de touches : les assistants ne sont quasiment plus jamais alignés avec le dernier défenseur, et de très loin. (notamment sur les HJ d'Osimhen).
je te rejoins
j'étais souvent sidéré de la qualité des décisions prises sur les HJ (avant VAR). A la télé, on fait souvent des erreurs d'appréciation, et le ralenti apporté était souvent juste avec la décision même dans des situations difficiles (joueurs rapides notamment). Et quand ça ne l'était pas, c'est que c'était juste pas possible à voir...et c'était pas grave. Les joueurs composaient avec cette contrainte dans leur jeu.
Tout-à-fait !
Les hj étaient en moyenne bien jugés. Aujourd'hui, avec l'avare, c'est moins bon et les juges de touche ne prennent plus aucune responsabilité, "soupçon de hj", 5mn de palabre et ça se gourre une fois sur deux.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : americain-merguez, denisplaya, Djeunzzz, notme, Rastabigoud et 31 invités
