Marion Maréchal donnera plus de fil à retordre à Edouard Philippe que Marine Le Pen à Macron.
Surtout que le 2ème mandat de Macron annonce d'ores et déjà de la casse sociale, donc MM (pas notre marvinous hein) pourrait alors récupérer dans le creux de la main les prochains laissés-pour-compte.
Surtout que le 2ème mandat de Macron annonce d'ores et déjà de la casse sociale, donc MM (pas notre marvinous hein) pourrait alors récupérer dans le creux de la main les prochains laissés-pour-compte.
"Yusuf est de retour. Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la Création."
Bon ben si c'est Sa majeste Macron qui passe avec le Havrais ( pas d'offense Alain) , on est parti pour bosser jusqu'a 65-67 ans..
Trop dire fait rire, bien faire fait taire. Roi Jean 29/01/21
ballilois08 a écrit :Bon ben si c'est Sa majeste Macron qui passe avec le Havrais ( pas d'offense Alain) , on est parti pour bosser jusqu'a 65-67 ans..
avec le petit gros des hauts de france aussi.
C'est la mode du jeunisme.
64 ans sur le prochain mandat. Un à deux ans de plus sur le prochain mandat, vers 2030. Mais on n'est pas obligé de bosser d'ici là, il suffit d'attendre..ASS à 450 balles par mois, à 62 ans, ils nous promettent le paradis.
C'est toujours le même problème : comment on finance les retraites, a fortiori plus longtemps ?
On veut pas augmenter les cotisations (pour ne pas annuler les efforts faits en faveur de la compétitivité des entreprises et pour le pouvoir d'achat),
On ne veut pas baisser les retraites
On ne veut pas augmenter la durée de cotisation
Tout ça dans un contexte de déséquilibre Actif / Inactif qui s'accentue avec le vieillissement de la population
ça me semble un sujet indémerdable.
On veut pas augmenter les cotisations (pour ne pas annuler les efforts faits en faveur de la compétitivité des entreprises et pour le pouvoir d'achat),
On ne veut pas baisser les retraites
On ne veut pas augmenter la durée de cotisation
Tout ça dans un contexte de déséquilibre Actif / Inactif qui s'accentue avec le vieillissement de la population
ça me semble un sujet indémerdable.
ballilois08 a écrit :Source of the post Bon ben si c'est Sa majeste Macron qui passe avec le Havrais ( pas d'offense Alain) , on est parti pour bosser jusqu'a 65-67 ans..
Ce ne serait pas mieux avec Bertrand ou Pécresse.
08/08/2023 - O. Létang : « Si on avait voulu recruter Keito Nakamura, on l’aurait déjà fait. »
SAV a écrit :Source of the postballilois08 a écrit :Source of the post Bon ben si c'est Sa majeste Macron qui passe avec le Havrais ( pas d'offense Alain) , on est parti pour bosser jusqu'a 65-67 ans..
Ce ne serait pas mieux avec Bertrand ou Pécresse.
oui Bertrand a déjà dit qu'à terme il veut arriver à 65 ans
rud a écrit :Source of the post C'est toujours le même problème : comment on finance les retraites, a fortiori plus longtemps ?
On veut pas augmenter les cotisations (pour ne pas annuler les efforts faits en faveur de la compétitivité des entreprises et pour le pouvoir d'achat),
On ne veut pas baisser les retraites
On ne veut pas augmenter la durée de cotisation
Tout ça dans un contexte de déséquilibre Actif / Inactif qui s'accentue avec le vieillissement de la population
ça me semble un sujet indémerdable.
Reporter sans cesse l'age de départ à la retraite n'est pas une réponse de long terme : 60 and, 62, 63, 65, 70???
À un moment, il faudra bien definir un autre mode de financement que les cotisations des actifs et de leurs employeurs.
Fouilloux a écrit :Source of the postrud a écrit :Source of the post C'est toujours le même problème : comment on finance les retraites, a fortiori plus longtemps ?
On veut pas augmenter les cotisations (pour ne pas annuler les efforts faits en faveur de la compétitivité des entreprises et pour le pouvoir d'achat),
On ne veut pas baisser les retraites
On ne veut pas augmenter la durée de cotisation
Tout ça dans un contexte de déséquilibre Actif / Inactif qui s'accentue avec le vieillissement de la population
ça me semble un sujet indémerdable.
Reporter sans cesse l'age de départ à la retraite n'est pas une réponse de long terme : 60 and, 62, 63, 65, 70???
À un moment, il faudra bien definir un autre mode de financement que les cotisations des actifs et de leurs employeurs.
Retraite par capitalisation ?
Oula, tu veux une révolution ?
zaz le mar. 21 mai 2024 12:53 : "Tranquille les gars...ce n est que le début.ils faut rester zen .notre mercato bougera une fois .l entraîneur sera élu... La ca gesticule pour rien."
SAV a écrit :Source of the postballilois08 a écrit :Source of the post Bon ben si c'est Sa majeste Macron qui passe avec le Havrais ( pas d'offense Alain) , on est parti pour bosser jusqu'a 65-67 ans..
Ce ne serait pas mieux avec Bertrand ou Pécresse.
Vive la Meluche !! Nan j'deconne.....
Trop dire fait rire, bien faire fait taire. Roi Jean 29/01/21
ballilois08 a écrit :Bon ben si c'est Sa majeste Macron qui passe avec le Havrais ( pas d'offense Alain) , on est parti pour bosser jusqu'a 65-67 ans..
La plupart des cadres le fait déjà depuis un bail. Le problème n'étant pas l'âge de la retraite mais le nombre de trimestres cotisés et quand on a fait des études longues, jusqu'à 25 ans ou plus, on ne les a pas.
Perso je suis allé jusqu'à 65 ans pour les avoir, alors que je pouvais prétendre à demander mes droits à 61 ans et demi.
D'autre part il existe des dispositifs pour les carrières longues. Un de mes anciens collègues qui avait commencé à travailler à 16 ans a pris sa retraite à moins de 61 ans, il pouvait partir avec une retraite complète à 60 ans.
eljano a écrit :ballilois08 a écrit :Bon ben si c'est Sa majeste Macron qui passe avec le Havrais ( pas d'offense Alain) , on est parti pour bosser jusqu'a 65-67 ans..
La plupart des cadres le fait déjà depuis un bail. Le problème n'étant pas l'âge de la retraite mais le nombre de trimestres cotisés et quand on a fait des études longues, jusqu'à 25 ans ou plus, on ne les a pas.
Perso je suis allé jusqu'à 65 ans pour les avoir, alors que je pouvais prétendre à demander mes droits à 61 ans et demi.
D'autre part il existe des dispositifs pour les carrières longues. Un de mes anciens collègues qui avait commencé à travailler à 16 ans a pris sa retraite à moins de 61 ans, il pouvait partir avec une retraite complète à 60 ans.
Sans compter les périodes de chômage de plus en plus fréquentes.
08/08/2023 - O. Létang : « Si on avait voulu recruter Keito Nakamura, on l’aurait déjà fait. »
Fouilloux a écrit :rud a écrit :Source of the post C'est toujours le même problème : comment on finance les retraites, a fortiori plus longtemps ?
On veut pas augmenter les cotisations (pour ne pas annuler les efforts faits en faveur de la compétitivité des entreprises et pour le pouvoir d'achat),
On ne veut pas baisser les retraites
On ne veut pas augmenter la durée de cotisation
Tout ça dans un contexte de déséquilibre Actif / Inactif qui s'accentue avec le vieillissement de la population
ça me semble un sujet indémerdable.
Reporter sans cesse l'age de départ à la retraite n'est pas une réponse de long terme : 60 and, 62, 63, 65, 70???
À un moment, il faudra bien definir un autre mode de financement que les cotisations des actifs et de leurs employeurs.
Absolument pas.
Le système par répartition est le meilleur puisqu'il n'est pas basé sur la spéculation, donc par définition sur, et qu'il ne laisse personne ou du moins peu de gens sur le carreau.
Les problèmes sont connus, le chômage, la génération des boomers qui est la plus grosse génération depuis l'aube de l'humanité, l'augmentation de la durée de vie, le travail au noir.
Le jour où cette génération sera au bout du rouleau, et c'est déjà le cas, les choses seront déjà à moitié résolues.
Mais il est bien évident qu'aujourd'hui il faut trouver des solutions, on les connait, augmentation des cotisations, décalage de l'âge de la retraite, diminution des pensions, solution déjà en place puisque les pensions ne suivent pas le coût de la vie et donc diminuent petit a petit.
Après tout n'est qu'une question de choix.
Fouilloux a écrit :Source of the postrud a écrit :Source of the post C'est toujours le même problème : comment on finance les retraites, a fortiori plus longtemps ?
On veut pas augmenter les cotisations (pour ne pas annuler les efforts faits en faveur de la compétitivité des entreprises et pour le pouvoir d'achat),
On ne veut pas baisser les retraites
On ne veut pas augmenter la durée de cotisation
Tout ça dans un contexte de déséquilibre Actif / Inactif qui s'accentue avec le vieillissement de la population
ça me semble un sujet indémerdable.
Reporter sans cesse l'age de départ à la retraite n'est pas une réponse de long terme : 60 and, 62, 63, 65, 70???
À un moment, il faudra bien definir un autre mode de financement que les cotisations des actifs et de leurs employeurs.
pourtant avec tous les vieux qui ont clamecé pendant le covid cela en fait des économies
Giallo a écrit :je suis pas expert en démographie mais ça devrait aller mieux entre 2031 et 2050 à la mort de la génération papy boom non ?
Oui, c'est vrai que les generations suivantes ne vieillissent pas. Comme dit Patrick Timsit " que des jeunes! Que des jeunes.... mais de tous les âges, hein..."
Fouilloux a écrit :Source of the postGiallo a écrit :je suis pas expert en démographie mais ça devrait aller mieux entre 2031 et 2050 à la mort de la génération papy boom non ?
Oui, c'est vrai que les generations suivantes ne vieillissent pas. Comme dit Patrick Timsit " que des jeunes! Que des jeunes.... mais de tous les âges, hein..."
mon raisonnement c'est qu'on nous demande de travailler plus longtemps car il y a un surplus de retraités par rapport aux actifs, mais quand ce surplus sera mort est ce que ce ne sera pas plus équilibré ?
Giallo a écrit :Source of the post je suis pas expert en démographie mais ça devrait aller mieux entre 2031 et 2050 à la mort de la génération papy boom non ?
toi tu m'en veux
Giallo a écrit :Source of the postFouilloux a écrit :Source of the postGiallo a écrit :je suis pas expert en démographie mais ça devrait aller mieux entre 2031 et 2050 à la mort de la génération papy boom non ?
Oui, c'est vrai que les generations suivantes ne vieillissent pas. Comme dit Patrick Timsit " que des jeunes! Que des jeunes.... mais de tous les âges, hein..."
mon raisonnement c'est qu'on nous demande de travailler plus longtemps car il y a un surplus de retraités par rapport aux actifs, mais quand ce surplus sera mort est ce que ce ne sera pas plus équilibré ?
C'est pas si simplissime. S'il y avait le plein emploi, l'age de la retraite deviendrait un souci de second ordre.
C'est fou comme les gens qui se croient instruits éprouvent le besoin de faire chier le monde.
Boris Vian
Boris Vian
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : ayayaye, Bérurier, Calamar, Diabolo, dodger, Dogue-Son, Emmanuel_can't, Entonox, GoLosc, jfdespinoy, kalidor, M@SH, makita, nicolas, raymondbarh, ritonlosc, Vieuxsage, whodareswins, yrret, zarko et 82 invités
