losc_vador a écrit :fin bref
Oui, comme tu dis.
Calamar a écrit :Source of the post Il suffit de regarder la différence entre un radis blanc et un radis noir...
Source : Coluche.
Ne pas oublier le Copyright
L'humour est un vaccin, y'a que les que les cons qui n'ont pas trouvé la pharmacie.
P. Perret.
P. Perret.
Casim' a écrit :Source of the post La seule chose qui ferait qu'ils s'éloignent les uns des autres, ce serait la vie en autarcie, sans échange, sans mélange.
Et on arriverait vite à la consanguinité, et à des problèmes qui rendraient ces hommes fragiles et non viables.
Faut arrêter avec les Lensois, c'est pas de leur faute !
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
Lejo a écrit :Source of the postCalamar a écrit :Source of the post Il suffit de regarder la différence entre un radis blanc et un radis noir...
Source : Coluche.
Ne pas oublier le Copyright
Je ne savais plus que c'était de lui
Toujours de lui "c'est pas ceux qui ont les plus grandes oreilles qui entendent le mieux ! Et puis moi, ça m'arrange..."
Calamar a écrit :Source of the post Il suffit de regarder la différence entre un radis blanc et un radis noir...
L'odeur ?
losc_vador a écrit :Source of the postCasim' a écrit :Source of the post Houlà... Vador a essayé de faire du scientifique, de l'anthropologie, de la sociologie, et au final, il a pondu une grosse bouse.
je t'ai dit que je m'en foutais de ton avis . En plus tu ponds tes arguments comme si tu étais une sommité en génétique et autre. Moi j'ai l'honnêteté de dire que c'est juste mon avis, toi tu affirmes avoir raison , vous avez un sacré melon et une très haute estime de vous même alors que...Les hommes, biologiquement, génétiquement sont quasiment identiques.
Apprend à lire mon propos, tu écrits exactement ce que j'ai exprimé. mais tu es tellement enfermé dans ta capsule, que t'es plus capable d'en sortir. Heureusement qu' ils sont quasi identiques , on est de la même espèce, tu sais homo sapiens .Ce qui va faire que l'un ou l'autre varie de taille, de couleur d'yeux, de couleur de peau, c'est à la fois la domination de certains gènes sur d'autres, mais aussi une certaine loterie, et puis entre autres l'adaptation à l'environnementlosc_vador a écrit :Source of the post transformations morphologiques et sociales engendrées par l'environnement géographique et les contraintes sociales et culturelles
de plus, y a pas de loterie, c'est juste un héritage génétique.C'est pour cela que dire qu'il y a des races chez les humains, c'est nier une chose essentielle : tous les êtres humains sont semblables.
semblables ? philosophiquement oui , mais certainement pas physiquement socialement et culturellement, hors la race, c'est ça. Ce n'est pas un classement de valeur car cela serai du racisme, mais c'est un regroupement de caractéristiques, que tu le veuilles ou pas c'est comme ça !
demande a HH d'aller jouer a 14 heures au Quatar en plein cagnard ou à un gars originaire du Niger d'aller vivre chez les Inuites et on verra le résultat...
fin bref
Allez, juste pour te dire : ce que tu soutiens, c'est étymologiquement du racisme.
Les seules différences marquantes entre les hommes sont des critères d'évolution liés à l'environnement.
Mais biologiquement, génétiquement, le bagage est le même.
Ce qui ne change rien au fait qu'il n'y a quasiment pas de différence entre les hommes.
La couleur de peau est une longue évolution qui fait qu'avec le temps les hommes sont devenus bien plus blancs, parce que moins exposés au soleil, selon les régions où ils vivaient, et qu'ils vivaient à l'intérieur le plus clair (sic) de leur temps ou pas.
Mis à part cette différence, les caractéristiques physiques et biologiques sont les mêmes.
Il n'en demeure pas moins que nous sommes tous des homo sapiens sapiens, et qu'on descend tous des grands singes.
Tu as l'air de dire qu'un islandais est incapable de vivre au Qatar ou un nigérien au pôle Nord.
Te rends-tu juste compte de l'énormité de ce que tu annonces ?
Sur notre forum, on a quelques expatriés.
Assez lointains. Ils sont toujours en vie. Et en pleine forme.
Je ne te répondrai pas plus parce que je ne voudrais pas que tu fasses une indigestion de confiture.
Casim' a écrit :Source of the post Allez, juste pour te dire : ce que tu soutiens, c'est étymologiquement du racisme.
losc_vador a écrit :Source of the post Cependant de nos jours il est de bon ton d'utiliser le terme race pour discréditer l'autre. Ainsi ici, jack, milenko et autres se servent de cet argumentaire pour traiter de raciste ceux qui ne pensent pas comme eux
La culture, c’est comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale.
Jean Delacour ou Pierre Desproges
Jean Delacour ou Pierre Desproges
Casim' a écrit :Source of the post Les seules différences marquantes entre les hommes sont des critères d'évolution liés à l'environnement.
Mais biologiquement, génétiquement, le bagage est le même.
t'es fort , très fort!
tu admets des différences marquantes mais ce ne sont pas des différences marquantes ?
vous êtes en train de vous noyer dans vos explications plus merdiques les unes que les autres pour avoir absolument raison, povs vieux !
Qu'est ce que tu comprend pas dans différence entre race et espèces ?
tu crois que la différence entre un teckel et un labrador est dû a quoi ?
La culture, c’est comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale.
Jean Delacour ou Pierre Desproges
Jean Delacour ou Pierre Desproges
Ouais, donc t'es complètement idiot. Merci de le confirmer.
Burak à Lille, Irak à Lens!
losc_vador a écrit :Source of the post tu crois que la différence entre un teckel et un labrador est dû a quoi ?
Arrête gros, ça devient gênant.
J'ai l'impression que le deuxième mandat de not'bon président Macron va en énerver quelques-uns. dodger » sam. 29 déc. 2018 23:41
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Casim' a écrit :Source of the post Ouais, donc t'es complètement idiot. Merci de le confirmer.
non toi tu es complétement crétin et pas besoin d'être en blouse blanche pour le savoir ;)
La culture, c’est comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale.
Jean Delacour ou Pierre Desproges
Jean Delacour ou Pierre Desproges
Gnagnagna, cestykidikyé...
'Tain mais en fait, on vous embauche avec vraiment 70 de QI ?
'Tain mais en fait, on vous embauche avec vraiment 70 de QI ?
losc_vador a écrit :Source of the postCasim' a écrit :Source of the post Les seules différences marquantes entre les hommes sont des critères d'évolution liés à l'environnement.
Mais biologiquement, génétiquement, le bagage est le même.
t'es fort , très fort!
tu admets des différences marquantes mais ce ne sont pas des différences marquantes ?
vous êtes en train de vous noyer dans vos explications plus merdiques les unes que les autres pour avoir absolument raison, povs vieux !
Qu'est ce que tu comprend pas dans différence entre race et espèces ?
tu crois que la différence entre un teckel et un labrador est dû a quoi ?
La différence entre deux races de chiens est dûe aux éleveurs.
pour revenir aux élections, ça s'agite pas mal dans certaines coulisses, et les chiffres autres que les sondages publics pourraient réserver qq surprises
en effet, les chiffres des sondages sont à interpréter avec une marge d'erreur de quasiment 3%, et il y a des sondages non publics très régulièrement
ça changera rien pour le RN, assuré d'être en tête et quoi qu'il arrive à son plus haut historique, même si c'était 29-30 % au lieu des 32-33%
pour le 2e et le 3e, c'est joué aussi, reste à savoir l'ordre (surprise du PS en 2e ?), mais ça se jouera serré
Derrière, c'est plus inquiet
En 4e, on devrait avoir LFI, mais ce serait un camouflet s'ils ne sont qu'à 7-8%
Et ensuite encore plus d'inquiétude, car on aurait aux coudes à coudes EELV, LR et Reconquète, mais dans l'hypothèse de marge d'erreur vers le bas, EELV et Reconquête pourraient être sous les 5%, d'où le ton qui s'est durci chez Marion Maréchal envers le RN et Bellamy, et chez Toussaint pour dire que la priorité était le plus possible de députés de gauche et que quitte à priver le PS d'un ou deux élus, cela permettrait à EELV d'en avoir 5 (même chose pour Marion Maréchal envers le RN)
Chez tous ceux-là on voit que le discours a changé depuis qq jours, plus agressif, et plus en recherche de voix en provenance d'ailleurs que leurs électeurs traditionnels.
Le parti qui vient ensuite serait le parti animaliste, crédité pour le moment de 2.5-3.5 %. Là aussi, le paquet est mis sur cette semaine car peu d'exposition médiatique en prime. La marge d'erreur et la dernière ligne droite peuvent leur permettre de rêver aux 5%, mais surtout de passer les 3% qui signifie le remboursement des frais de campagne.
Juste en dessous le PCF, à 2-2.5%, et ensuite les listes à moins de 1%
en effet, les chiffres des sondages sont à interpréter avec une marge d'erreur de quasiment 3%, et il y a des sondages non publics très régulièrement
ça changera rien pour le RN, assuré d'être en tête et quoi qu'il arrive à son plus haut historique, même si c'était 29-30 % au lieu des 32-33%
pour le 2e et le 3e, c'est joué aussi, reste à savoir l'ordre (surprise du PS en 2e ?), mais ça se jouera serré
Derrière, c'est plus inquiet
En 4e, on devrait avoir LFI, mais ce serait un camouflet s'ils ne sont qu'à 7-8%
Et ensuite encore plus d'inquiétude, car on aurait aux coudes à coudes EELV, LR et Reconquète, mais dans l'hypothèse de marge d'erreur vers le bas, EELV et Reconquête pourraient être sous les 5%, d'où le ton qui s'est durci chez Marion Maréchal envers le RN et Bellamy, et chez Toussaint pour dire que la priorité était le plus possible de députés de gauche et que quitte à priver le PS d'un ou deux élus, cela permettrait à EELV d'en avoir 5 (même chose pour Marion Maréchal envers le RN)
Chez tous ceux-là on voit que le discours a changé depuis qq jours, plus agressif, et plus en recherche de voix en provenance d'ailleurs que leurs électeurs traditionnels.
Le parti qui vient ensuite serait le parti animaliste, crédité pour le moment de 2.5-3.5 %. Là aussi, le paquet est mis sur cette semaine car peu d'exposition médiatique en prime. La marge d'erreur et la dernière ligne droite peuvent leur permettre de rêver aux 5%, mais surtout de passer les 3% qui signifie le remboursement des frais de campagne.
Juste en dessous le PCF, à 2-2.5%, et ensuite les listes à moins de 1%
Casim' a écrit :Source of the post Gnagnagna, cestykidikyé...
'Tain mais en fait, on vous embauche avec vraiment 70 de QI ?
j'ai l'espoir qu'il en fait exprès
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
losc_vador a écrit :
Qu'est ce que tu comprend pas dans différence entre race et espèces ?
tu crois que la différence entre un teckel et un labrador est dû a quoi ?
losc_vador a écrit :Source of the post faut pas confondre la race et l'espèce. Tous les Hommes actuels sont de l'espèce des homo sapiens , on vient tous de la même branche dirait l'autre.
par race, il faut comprendre, transformations morphologiques et sociales engendrées par l'environnement géographique et les contraintes sociales et culturelles. A aucun moment il n'est question , sauf chez les suprémacistes de toutes " couleurs ", de dominance.
un teckel c'est un canidé, le labrador aussi. Cependant difficile de dire qu'ils sont pareils
pour toi losc vador , parce que tu pars de très très loin....
Souvent interpellés pour démonter l’existence génétique des races humaines, les généticiens ont au contraire constaté depuis les années 60 que les catégorisations raciales ne permettent pas d’expliquer la diversité humaine ni son histoire évolutive.
99,9 % de l’ADN est rigoureusement identique entre deux êtres humains ; une homogénéité génétique exceptionnelle chez les mammifères à l’échelle du globe. Et sur les 0,1 % de différences (soit quelques millions sur plusieurs milliards de lettres qui composent un génome humain), seulement 5 %, en moyenne, sont liées à des différences entre populations parfois très éloignées géographiquement. Ce n’est donc qu’une poignée de mutations qui différencient en moyenne les populations humaines, l’immense majorité des mutations composant la diversité génétique humaine se trouvant entre individus à l’intérieur des populations ! En outre, les généticiens ont trouvé que deux populations africaines présentaient en moyenne plus de différences génétiques entre elles qu’une population européenne et une population asiatique, rendant caduc les différentes catégorisations raciales liées aux continents pour expliquer la diversité de notre espèce. Enfin, les généticiens ont trouvé que seules quelques dizaines de mutations parmi plusieurs millions entre deux individus déterminent leurs différences de couleurs de peau, et que ces mutations-là ne prédisent presque jamais les autres différences morphologiques, physiologiques ou immunitaires observées entre ces deux individus.
Choisir de classer les Hommes en fonction de leur couleur de peau est finalement aussi inefficace pour expliquer l’évolution et la diversité génétique de notre espèce que de le faire en fonction de la couleur des yeux, des groupes sanguins, ou de la taille des oreilles !
source : https://www.mnhn.fr/fr/existe-t-il-diff ... s-d-hommes
