Bon après quelques recherches, le mec est plutôt sérieux. financé par des aides étatiques et il a reçu plusieurs prix.
d
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
sergent pepper a écrit :Source of the post [s][/s]up contenu effacé car l'auteur craint s'être fait avoir !!
Mais, mais... LOOOOOOUUUUUULLLLLL !
#JeSuisVasseur
sergent pepper a écrit :Source of the post directement à l'explication pour ceux qui n'ont pas le courage de regarder une conférence en entier (a partir de 5min 45)
https://youtu.be/ShQ7nsen_hI?t=345
Cela semble se confirmer... ça vient, ça vient. On a une piste interessante (parmi d'autres) pour créer de l'energie propre. ce n'est rien d'autre qu'un début de contrôle de la gravité.
Alors à tous ceux qui pensent ne jamais pouvoir se passer du nuclèaire, , je réponds qu'il faut creuser les pistes qui s'offrent à la recherche pour un jour trouver quelque chose d'aussi performant. Il y a des tas de gens compétents avec des idées et des débuts d'expérimentation probantes. Seulement, en France, personne ne les soutien.
Les nations qui rateront le coche de la transition énergétique qui se prépare vont subir de lourdes conséquences.
https://korben.info/propulseur-micro-ondes-theoriquement-impossible-valide-en-pratique-nasa.html
http://www.slate.fr/story/90709/propulseur-fusee-nasa
https://fr.wikipedia.org/wiki/EmDrive
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
sergent pepper a écrit :Source of the post Il y a des tas de gens compétents avec des idées et des débuts d'expérimentation probantes. Seulement, en France, personne ne les soutien.
La réflexion classique des faiseurs de rêve.
sergent pepper a écrit :Source of the post Alors à tous ceux qui pensent ne jamais pouvoir se passer du nuclèaire,
Aucun scientifique ne dit ça.
Juste que pour le moment, on ne sait pas faire autrement, mais ne t'en fais pas, il existe un gigantesque programme soutenu et payé par la majorité des puissances mondiales, il se nomme ITER et se situe à Cadarache, en France, et a pour sujet la fusion nucléaire, l'énergie du futur proche. C'est le plus grand projet scientifique communautaire mondial jamais imaginé.
https://www.youtube.com/watch?v=iPyc8Df1g7s
https://www.iter.org/fr/proj/inafewlines
Le Pb, c'est que ces sujet demandent un niveau scientifique très élevé. Comme un certain nombre ici, j'ai suivi il y a longtemps un cursus scientifique, et pourtant je décroche assez rapidement dès qu'on aborde sérieusement ces sujets pointus de production d'énergie de type "nucléaire" : Fission, Surgénérateur, EPR, Fusion.
Dès lors, on peut imaginer c'est assez facile de présenter ces questions et projets de façon tordue à l'opinion publique (Qui a rarement un background scientifique nécessaire), pour en faire les vecteurs d'une idéologie politique énergétique, et faire fantasmer, à tort ou à raison, tous les sergents Poivre de la planète.
Dès lors, on peut imaginer c'est assez facile de présenter ces questions et projets de façon tordue à l'opinion publique (Qui a rarement un background scientifique nécessaire), pour en faire les vecteurs d'une idéologie politique énergétique, et faire fantasmer, à tort ou à raison, tous les sergents Poivre de la planète.
PO a écrit :Source of the post Le Pb, c'est que ces sujet demandent un niveau scientifique très élevé. Comme un certain nombre ici, j'ai suivi il y a longtemps un cursus scientifique, et pourtant je décroche assez rapidement dès qu'on aborde sérieusement ces sujets pointus de production d'énergie de type "nucléaire" : Fission, Surgénérateur, EPR, Fusion.
Dès lors, on peut imaginer c'est assez facile de présenter ces questions et projets de façon tordue à l'opinion publique (Qui a rarement un background scientifique nécessaire), pour en faire les vecteurs d'une idéologie politique énergétique, et faire fantasmer, à tort ou à raison, tous les sergents Poivre de la planète.
j'y connais peut etre pas grand chose, mais je reste persuadé que la nature, (le cosmos même...) met a notre disposition les ingrédients pour que nous puissions y arriver. A nos experts de trouver la recette et pour cela, il faut des moyens et un peuple qui se sente concerné
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
sergent pepper a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Le Pb, c'est que ces sujet demandent un niveau scientifique très élevé. Comme un certain nombre ici, j'ai suivi il y a longtemps un cursus scientifique, et pourtant je décroche assez rapidement dès qu'on aborde sérieusement ces sujets pointus de production d'énergie de type "nucléaire" : Fission, Surgénérateur, EPR, Fusion.
Dès lors, on peut imaginer c'est assez facile de présenter ces questions et projets de façon tordue à l'opinion publique (Qui a rarement un background scientifique nécessaire), pour en faire les vecteurs d'une idéologie politique énergétique, et faire fantasmer, à tort ou à raison, tous les sergents Poivre de la planète.
j'y connais peut etre pas grand chose, mais je reste persuadé que la nature, (le cosmos même...) met a notre disposition les ingrédients pour que nous puissions y arriver. A nos experts de trouver la recette et pour cela, il faut des moyens et un peuple qui se sente concerné
Je te comprends. Au final, c'est une croyance. A ce titre, ça n'est pas plus improbable de croire dans le potentiel des ressources de l'espace que de croire en Dieu. Personne n'en sait rien, mais ça peut constituer un point d'ancrage pour espérer. A condition que ça ne soit pas un vecteur politique.
sergent pepper a écrit :Source of the post mais je reste persuadé que la nature, (le cosmos même...) met a notre disposition les ingrédients pour que nous puissions y arriver.
OK c'est un peu comme une chasse au trésor, quoi.
En gros tu enlèves tout libre arbitre à l'humain.
PO a écrit :Source of the postsergent pepper a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Le Pb, c'est que ces sujet demandent un niveau scientifique très élevé. Comme un certain nombre ici, j'ai suivi il y a longtemps un cursus scientifique, et pourtant je décroche assez rapidement dès qu'on aborde sérieusement ces sujets pointus de production d'énergie de type "nucléaire" : Fission, Surgénérateur, EPR, Fusion.
Dès lors, on peut imaginer c'est assez facile de présenter ces questions et projets de façon tordue à l'opinion publique (Qui a rarement un background scientifique nécessaire), pour en faire les vecteurs d'une idéologie politique énergétique, et faire fantasmer, à tort ou à raison, tous les sergents Poivre de la planète.
j'y connais peut etre pas grand chose, mais je reste persuadé que la nature, (le cosmos même...) met a notre disposition les ingrédients pour que nous puissions y arriver. A nos experts de trouver la recette et pour cela, il faut des moyens et un peuple qui se sente concerné
Je te comprends. Au final, c'est une croyance. A ce titre, ça n'est pas plus improbable de croire dans le potentiel des ressources de l'espace que de croire en Dieu. Personne n'en sait rien, mais ça peut constituer un point d'ancrage pour espérer. A condition que ça ne soit pas un vecteur politique.
j'ai du mal avec le mot "croyance"... car tout ce que je met en avant a été prouvé théoriquement par des équations et par des expérimentations (de Stephen Hawking aux professeurs d'universités chinoises et en passant par le professeur en chef de Polytechnique...). On sait que c'est possible. Seulement, il faut trouver le moyen de l'utiliser, et pour ça il faut des moyens et une volonté politique !!
La NASA travail sur cette "révolution" et elle a 4 fois plus de moyens que l'ESA alors que l'UE aurait les moyens de soutenir financièrement la recherche.
Il ne faut pas rater cette prochaine évolution qui s'annonce au moins aussi changeante pour nos vies que l'électricité...
Certains disent même que si le peuple ne s'y intéresse pas, les lobbys des energies fossiles garderons le dessus et cette technologie aura le même sort que l'a eu "l'hydrogène" (energie propre et inépuisable ) pour l'automobile où l'on s'est arrêté à la première difficulté pour laisser la place au petrole.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
eljano a écrit :Source of the postsergent pepper a écrit :Source of the post mais je reste persuadé que la nature, (le cosmos même...) met a notre disposition les ingrédients pour que nous puissions y arriver.
OK c'est un peu comme une chasse au trésor, quoi.
En gros tu enlèves tout libre arbitre à l'humain.
quand je dis "je suis persuadé" ça veut dire que je suis convaincu que les preuves actuelles, les théories vérifiées par des calculs et la diversité des experts et scientifiques approuvants ces résultats, sont justes.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
sergent pepper a écrit :Source of the post Certains disent même que si le peuple ne s'y intéresse pas, les lobbys des energies fossiles garderons le dessus et cette technologie aura le même sort que l'a eu "l'hydrogène" (energie propre et inépuisable ) pour l'automobile où l'on s'est arrêté à la première difficulté pour laisser la place au petrole.
Mais d'où sors-tu que l'hydrogène a été abandonné ?
Quantité de constructeurs travaillent sur la pile à hydrogène, bien plus intéressante que les accumulateurs, il existe même déjà un nombre considérable de bus qui roulent à l'hydrogène.
Le gros problème de l'hydrogène est le stockage et le rechargement, sans que ta caisse ne se transforme en bombe.
renseigne toi un peu avant de répéter des aneries.
http://www.breezcar.com/actualites/arti ... rance-0915
http://www.h2bus-france.fr/le-bus-h2/
Modifié en dernier par eljano le jeu. 17 nov. 2016 14:51, modifié 1 fois.
eljano a écrit :Source of the postsergent pepper a écrit :Source of the post Certains disent même que si le peuple ne s'y intéresse pas, les lobbys des energies fossiles garderons le dessus et cette technologie aura le même sort que l'a eu "l'hydrogène" (energie propre et inépuisable ) pour l'automobile où l'on s'est arrêté à la première difficulté pour laisser la place au petrole.
Mais d'où sors-tu que l'hydrogène a été abandonné ?
Quantité de constructeurs travaille sur la pile à hydrogène, bien intéressante que les accumulateurs, il existe même déjà un nombre considérable de bus qui roulent à l'hydrogène.
Le gros problème de l'hydrogène est le stockage et le rechargement, sans que ta caisse ne se transforme en bombe.
je n'ai pas dit que ça n'existait plus. Mais il a été mit de côté au profit d’énergies fossiles.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
sergent pepper a écrit :Source of the posteljano a écrit :Source of the postsergent pepper a écrit :Source of the post Certains disent même que si le peuple ne s'y intéresse pas, les lobbys des energies fossiles garderons le dessus et cette technologie aura le même sort que l'a eu "l'hydrogène" (energie propre et inépuisable ) pour l'automobile où l'on s'est arrêté à la première difficulté pour laisser la place au petrole.
Mais d'où sors-tu que l'hydrogène a été abandonné ?
Quantité de constructeurs travaille sur la pile à hydrogène, bien intéressante que les accumulateurs, il existe même déjà un nombre considérable de bus qui roulent à l'hydrogène.
Le gros problème de l'hydrogène est le stockage et le rechargement, sans que ta caisse ne se transforme en bombe.
je n'ai pas dit que ça n'existait plus. Mais il a été mit de côté au profit d’énergies fossiles.
Absolument pas.
Ce sont 2 technologies différentes, c'est tout.
L'une est parfaitement au point tout en continuant à être améliorée, l'autre en est encore au stade de l'étude tout en ayant déjà des échantillons fonctionnels.
Vive l'hydrogène énergie propre et inépuisable !
"La production d'hydrogène, ou plus exactement de dihydrogène, s'obtient le plus souvent par un procédé d'extraction chimique d'hydrocarbures fossiles. Le dihydrogène peut également être extrait de l'eau via la production biologique par des algues, ou par électrolyse, par réduction chimique, ou encore par la chaleur (thermolyse) ; ces autres méthodes sont moins propices à la production industrielle, par rapport à celle dérivée des hydrocarbures par voie chimique."
"La production d'hydrogène, ou plus exactement de dihydrogène, s'obtient le plus souvent par un procédé d'extraction chimique d'hydrocarbures fossiles. Le dihydrogène peut également être extrait de l'eau via la production biologique par des algues, ou par électrolyse, par réduction chimique, ou encore par la chaleur (thermolyse) ; ces autres méthodes sont moins propices à la production industrielle, par rapport à celle dérivée des hydrocarbures par voie chimique."
#JeSuisVasseur
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Djeunzzz, Kartoffel, Rastabigoud, sergent pepper et 25 invités
