C'est bien beau tout ça mais au moins les anglais eux vont recouvrer leur suprématie nationale :)
bbl a écrit :
Ok, mais en quoi s'attaquer au fraudeurs va t il aider les non fraudeurs?
tout comme s'attaquer aux chômeurs ne va pas arranger la situation des travailleurs précaires, au contraire, ça va niveler par le bas le marché du travail
ou supprimer la retraite des cheminots à 55 ans ne va pas faire partir plus tôt à la retraite les salariés du privé
etc...
personne ne sera gagnant, il n'y aura que des perdants
quant au débat, il sera orienté sur les axes qui étaient prévus dans les 4 prochaines années (voir les 9). Il est faux de croire que la 2ème partie du quinquennat sera modifiée en conséquence du débat. Ce dernier débouchera sur des réformes déjà identifiées par le patron de Bercy, celui qui valide tous les projets de société.
Que ce président centriste change de ministre des finances, cet ultra libéral dont les idées étaient même rejetées dans son propre parti (1% à la primaire pour Le Maire, et le mec se retrouve à définir la politique économique et donc sociale du pays...).
Macron nous a vendu un retour d'une france forte, aux côté de l'Allemagne nation de l'industrie. Et on se retrouve avec des pro Thatcher. Le modèle anglais est rejeté depuis longtemps par les français.
Ce président est un menteur.
Je suis très déçu, j'ai cru au bonhomme, jusqu'au législative...
+1 . D'accord sur tout zarko sauf que perso , je n'ai jamais cru au bonhomme et je dénonçais déjà sa politique quand il sévissait sous le père Hollande . Le fidèle serviteur du CAC40 sévissait déjà avant mai 2017 .
Même Giscard était moins servile et même Sarko était plus sympathique .
Même Giscard était moins servile et même Sarko était plus sympathique .
Les 100 milliards viendraient financer le déficit budgétaire". Et l'hebdomadaire de rappeler de manière concrète ce que pourraient représenter ces 100 milliards qui ne tombent pas dans les caisses de l'État
Comment peut-on concrètement dépenser de l'argent estimé ?
La fraude fiscale est par essence clandestine. Si on en connaîssait le montant avec exactitude, cela signifierait qu'on en connaît les auteurs. Ne pas procéder au recouvrement des sommes dûes augmentées des amendes serait presque criminel.
Donc de où sort cette somme de 100 Mds€ ?
D'un syndicat d'employés de Bercy qui milite comme tous les syndicats de fonctionnaires contre les suppressions de postes et pour l'augmentation des effectifs avec comme principal argument la lutte contre la fraude fiscale, ressource de revenus. Plus l'estimation de la fraude est importante meilleur est l'argument.
Les redressements fiscaux rapportent environs 18 Mds€/an. Ça c'est la fraude détectée et c'est concret. Le reste c'est du bla-bla.
La fraude est peut-être plus importante ou pas mais si on pouvait la redresser, on le ferait.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
Baratte a écrit :Source of the post même Sarko était plus sympathique .
Tu pousses le bouchon un peu loin !
Tune in, turn on, burn out in the acid rain
dodger a écrit :Source of the postLes 100 milliards viendraient financer le déficit budgétaire". Et l'hebdomadaire de rappeler de manière concrète ce que pourraient représenter ces 100 milliards qui ne tombent pas dans les caisses de l'État
Comment peut-on concrètement dépenser de l'argent estimé ?
La fraude fiscale est par essence clandestine. Si on en connaîssait le montant avec exactitude, cela signifierait qu'on en connaît les auteurs. Ne pas procéder au recouvrement des sommes dûes augmentées des amendes serait presque criminel.
Donc de où sort cette somme de 100 Mds€ ?
D'un syndicat d'employés de Bercy qui milite comme tous les syndicats de fonctionnaires contre les suppressions de postes et pour l'augmentation des effectifs avec comme principal argument la lutte contre la fraude fiscale, ressource de revenus. Plus l'estimation de la fraude est importante meilleur est l'argument.
Les redressements fiscaux rapportent environs 18 Mds€/an. Ça c'est la fraude détectée et c'est concret. Le reste c'est du bla-bla.
La fraude est peut-être plus importante ou pas mais si on pouvait la redresser, on le ferait.
'tain ! T'es le premier à nous sortir les chiffres de scoiété.com et tu affirmes que les mecs ne sont pas capables d'estimer des montants de fraude par rapport à un CA en fonction du secteur d'activité et les marges ?
Là tu déconnes !
T'as déjà discuté avec des mecs des impôts ? Je ne parle pas du gusse au guichet ...
Sérieusement , si Sarko et manu1er veulent réduire le nombre de fonctionnaires , c'est surtout pour éviter qu'il n'y en ait de trop qui soient plus zélés que la moyenne et moins de monde sur les gros dossiers quand un basique contrôleur fera parfaitement l'affaire pour torcher un plombier ou un restaurateur .
Baratte, ce n'est pas l'estimation qui est critiquée en tant que telle, mais l'exploitation politique qui en est faite.
Et j'aimerais aussi connaître la méthode d'estimation utilisée parceque si pour arriver à 100, nombre qui frappe l'imaginaire, on a simplement appliqué un coefficient "PTJ" (le fameux coefficient pour tomber juste), ça ne crédibilise pas la manip.
Et j'aimerais aussi connaître la méthode d'estimation utilisée parceque si pour arriver à 100, nombre qui frappe l'imaginaire, on a simplement appliqué un coefficient "PTJ" (le fameux coefficient pour tomber juste), ça ne crédibilise pas la manip.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
Article qui date un peu concernant le calcul de la fraude fiscale. (Actualisé en novembre 2017):
https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-economique/60-1000-240-milliards-combien-coute-levasion-fiscale
https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-economique/60-1000-240-milliards-combien-coute-levasion-fiscale
J'ai l'impression que le deuxième mandat de not'bon président Macron va en énerver quelques-uns. dodger » sam. 29 déc. 2018 23:41
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Quand il n'y en a plus, il y en a encore.
Selon le Canard Enchaîné de ce jour, Benalla aurait également conservé un autre passeport de service ainsi qu'un téléphone ultra sécurisé secret défense.
Il devait collectionner les passeports comme des Paninis !
Selon le Canard Enchaîné de ce jour, Benalla aurait également conservé un autre passeport de service ainsi qu'un téléphone ultra sécurisé secret défense.
Il devait collectionner les passeports comme des Paninis !
J'ai l'impression que le deuxième mandat de not'bon président Macron va en énerver quelques-uns. dodger » sam. 29 déc. 2018 23:41
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
dodger a écrit :Source of the post Baratte, ce n'est pas l'estimation qui est critiquée en tant que telle, mais l'exploitation politique qui en est faite.
Et j'aimerais aussi connaître la méthode d'estimation utilisée parceque si pour arriver à 100, nombre qui frappe l'imaginaire, on a simplement appliqué un coefficient "PTJ" (le fameux coefficient pour tomber juste), ça ne crédibilise pas la manip.
En fait , t'es un négationniste !
Berçy ainsi que tous medias le disent mais toi tu es dit que c'est bidon ... tu crois que calculer des marges brutes par rapport à des CA c'est compliqué ?
dodger a écrit :Source of the post Baratte, ce n'est pas l'estimation qui est critiquée en tant que telle, mais l'exploitation politique qui en est faite.
Et j'aimerais aussi connaître la méthode d'estimation utilisée parceque si pour arriver à 100, nombre qui frappe l'imaginaire, on a simplement appliqué un coefficient "PTJ" (le fameux coefficient pour tomber juste), ça ne crédibilise pas la manip.
En fait , t'es un négationniste !
Berçy ainsi que tous medias le disent mais toi tu es dit que c'est bidon ... tu crois que calculer des marges brutes par rapport à des CA c'est compliqué ?
pour changer un peu de sujet :
Je ne crois pas que le vin soit un alcool comme les autres. (...) Je n'ai jamais vu, à ma connaissance, malheureusement peut-être, un jeune qui sort de boîte de nuit et qui est saoul parce qu'il a bu du côtes-du-rhône. (...) Ils boivent des mélanges, ils boivent des alcools forts."
Invité de BFMTV, ce matin, le ministre de l'Agriculture Didier Guillaume a fait une distinction entre le vin et les autres alcools, estimant qu'il n'était notamment pas en cause dans les problèmes d'alcoolisation excessive des jeunes. Selon le ministre, il faut faire "attention aux addictions" mais aussi "éduquer à boire un verre de vin, pour savoir ce que c'est".
Je ne crois pas que le vin soit un alcool comme les autres. (...) Je n'ai jamais vu, à ma connaissance, malheureusement peut-être, un jeune qui sort de boîte de nuit et qui est saoul parce qu'il a bu du côtes-du-rhône. (...) Ils boivent des mélanges, ils boivent des alcools forts."
Invité de BFMTV, ce matin, le ministre de l'Agriculture Didier Guillaume a fait une distinction entre le vin et les autres alcools, estimant qu'il n'était notamment pas en cause dans les problèmes d'alcoolisation excessive des jeunes. Selon le ministre, il faut faire "attention aux addictions" mais aussi "éduquer à boire un verre de vin, pour savoir ce que c'est".
IKEA est le meilleur prénom pour une femme :
suédoise, bon marché, à emmener aussitôt chez soi et facile à monter
suédoise, bon marché, à emmener aussitôt chez soi et facile à monter
Jeanne Massa a écrit :Source of the post Donc on le dit pas ? Et par conséquent c'est pas grave ?
si tu peux le dire à l'envie mais on le sait deja. et non c'est pas grave, tous ces gens ne veulent que notre bien, surtout le lobby de la chimie.
Burak à Lille, Irak à Lens!
bbl a écrit :Source of the post pour changer un peu de sujet :
Je ne crois pas que le vin soit un alcool comme les autres. (...) Je n'ai jamais vu, à ma connaissance, malheureusement peut-être, un jeune qui sort de boîte de nuit et qui est saoul parce qu'il a bu du côtes-du-rhône. (...) Ils boivent des mélanges, ils boivent des alcools forts."
Invité de BFMTV, ce matin, le ministre de l'Agriculture Didier Guillaume a fait une distinction entre le vin et les autres alcools, estimant qu'il n'était notamment pas en cause dans les problèmes d'alcoolisation excessive des jeunes. Selon le ministre, il faut faire "attention aux addictions" mais aussi "éduquer à boire un verre de vin, pour savoir ce que c'est".
Pour copier les Inconnus et les chasseurs : Y'a le bon alcool et le mauvais alcool. Le mauvais alcool, tu le bois, et tu es ivre. Le bon alcool, tu le bois, et es ivre, mais c'est pas pareil c'est du bon alcool...
Pour voir une personne bourrée au Côtes du Rhône en sortant de boîte, encore faudrait-il que les boîtes en proposent. Les jeunes qui boivent pour lever leurs inhibitions le temps d'une soirée, recherchent pour des raisons budgétaires évidentes, le plus fort rapport Pouvoir alcoolisant vs coût.
Ce Monsieur Guillaume fait comme tous ses prédécesseurs, à savoir qu'il tortille du popotin pour défendre la filière viticole française. Qu'on parle de bière, de vin, de whisky ou de vodka, tout n'est qu'une question de quantité d'alcool ingéré, de fréquence de consommation, et surtout de pourquoi tu bois : Par plaisir, par habitude, par besoin, par mimétisme (ie : Pour faire comme tout le monde dans certaines circonstances).
PO a écrit :Source of the postsergent pepper a écrit :Source of the post
loul en effet...
La lettre est incroyable... Qui peut croire un seul instant une volonté de l'exécutif d'agir en fonction de ce que les citoyens auront soulevé? Referundum de 2005, qui s'en souvient? Tout ceci n'est que du pipeau. "Entendre", peut être oui, mais "agir en fonction de..." il faut être bien naîf.
PO qui disait il y a peu qu'il était toujours préférable qu'un groupe d'individus à la tête d'une nation prenne les décisions importantes plutôt que l'ensemble des citoyens concertés et informés. (cf referendum de 2005...) et maintenant il plussoie une lettre qui est là pour faire passer le temps et donner le sentiment qu'en tant que citoyen, nous pouvons agir. Tout est du vent.
le symbole du "totalitarisme soft", on débat sur tout, partout, on nous donne l'impression que notre pensée compte, au final, ce qui compte c'est ce que les gouvernants non élus démocratiquement de l'empire UE dictent à l’exécutif national.
La Macronie disparaîtra aussi rapidement qu'elle s'est imposée. L'arrogance et la médiocratie avec... Bon vent. Reste plus qu'à savoir, si comme les anglais, nous arriverons à nous extraire de cet empire européen. Ou au moins, retrouver un peu de souveraineté par ci, par là
Donc, rien ne sert à rien ? Alors dans ce cas, si vous refusez toute forme d'expression de revendications ou d'idées au titre qu'elles seraient vaines, quelles qu'elles soient, alors ne vous plaignez pas si le gouvernement vous ignore et vous renvoie aux prochaines élections présidentielles.
Bon, "vous"? que veut-il dire? je ne suis pas un gilet jaune, et ce depuis le début. Par contre je comprends la colère.
Ensuite, Edouard Phillippe a déclaré que ce débat ne changerait rien à la politique du gouvernement. Ce qui, en fait reviens au même que d'affaiblir le mouvement en faisant croire que les revendications seront appliquées au travers de ce débat. Le pouvoir en place mène la même politique que celui qui a refusé d'entendre les citoyens lorsqu'ils ont dit "non" à la constitution européenne. On fait semblant de demander l'avis du peuple, si celui ne va pas dans le sens des élites, on l'ignore et on passe en force. Cela dur depuis trop longtemps pour croire que la macronie changera quelque chose de cet ordre. La manière d'appliquer sa politique depuis 1 ans et demi le prouve.
Vous réclamez de Macron de réformer son programme au titre qu'il aurait été élu par défaut profitant du fait d'avoir été opposé à Le Pen. Mais qu'en aurait-il été si Mélenchon avait passé le 1er tour et s'était retrouvé au second tour pour une paire de % de plus que le 2nd ou le 3ème ?
Ce qui est demandé, c'est un changement de système démocratique, passer à une 6ieme république. La France insoumise avait comme priorité une concertation nationale à base d'assemblées constituantes pour écrire la constitution d'une sixième république par les citoyens avec la possibilité de révocation des élus...
Oserais-tu m'affirmer sans trembler des genoux qu'une fois peut-être élu au second élu (Probablement avec un record d'abstention), JL Mélenchon, conscient de n'avoir recueilli qu'une 20aine de % des suffrages exprimés au 1er tour, aurait amendé son programme en intégrant les principaux engagements des programmes représentant les 80% restants ? Quand on voit sa position vis à vis de l'élection de Maduro au Venezuela, on peut sérieusement en douter.
Encore une fois, on te parle du pouvoir actuel, et tu rebondis sur une élection fictive d'un autre candidat qui par ailleurs avait la volonté de Créer une sixième république où les citoyens seraient acteurs des décisions, et ainsi accepter que des décisions ne puissent pas aller en son sens. C'est évident que depuis la constitution passée en force de 2005 jusqu'à l'élection de sir Macron, on peut, en effet, oublier qu'un homme politique est capable de se comporter dignement face aux français.
(Faut-il d'ailleurs rappeler au passage que l'une des 10 propositions phares de Mélenchon/ FI, très discret ces temps-ci, annonçait dans son programme 2017 comme un genre de Graal social de monter le SMIC à 1326 € net. Les Gilets Jaunes apprécieront).
Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu brasses ce que tu as entendu par ci, par là... On te parle du pouvoir en place tu te défend en parlant de l'opposition non élue.
Regarde ces 10 mesures de l'élection, tu apprendras des choses, et des apprioris que tu avais seront détruits. Le smic n'en est pas une. Une politique bien plus globale était souhaitée qui ne se résume pas à une mesure. Tu fais du "voici"... triste..
https://www.youtube.com/watch?v=brJu7qMJdVc
Vivement que ces anonymous en gilet jaune se constituent en parti (S'ils y arrivent sans s'entretuer auparavant)
je ne suis pas un gilet jaune, mais je sens de l'arrogance dans ces propos..
Modifié en dernier par sergent pepper le mer. 16 janv. 2019 12:35, modifié 1 fois.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
Ursulet a écrit :Source of the postJeanne Massa a écrit :Source of the post Donc on le dit pas ? Et par conséquent c'est pas grave ?
si tu peux le dire à l'envie mais on le sait deja. et non c'est pas grave, tous ces gens ne veulent que notre bien, surtout le lobby de la chimie.
Tu supputerais pas que Total et Sanofi , au hasard , ce soit des bienfaiteurs * du roi ?
* Et en même temps les heureux bénéficiaires de sa juste politique comme certains péhéliens ?
