Covid-19

[dklosc]

Source of the post T'as dejà vu ces sites ici ?

Et france info, BFM, c'est quoi du coup ? La "bonne information" ?

reinfocovid si et c'est le début de la discussion. Je qualifie ce media d'extreme droite et je le maintiens. Le terme reinformation est une signature explicite de l'extrême droite, comme le terme "privilège blanc" est une signature explicite de la gauche woke. Et ce n'est pas parce qu'un urgentiste et 5 naturopathes y écrivent que ça lui donne un quelconque crédit scientifique.
On peut être contre la vaccination des enfants, contre le passage du pass sanitaire au pass vaccinal, sans s'abaisser à citer de tels sites ... il y a des tonnes d'articles dans la presse (les merdias comme tu dirais) qui te donneront des arguments sur le sujet. Il n'y a pas de "bonne information", ça n'existe pas sauf dans les Etats totalitaires. Il y a juste des dizaines de medias imparfaits, orientés, mais on connaît leurs couleurs politiques, les partis pour qui ils roulent, les intérêts économiques qu'ils défendent (voir qui les détiennent). Et avec tout ça, et un peu d'esprit critique, on se forge son opinion. Ca me semble un peu plus sérieux que répéter comme un perroquet les âneries de Wonner et cie, et de traiter de valets du gouvernement ceux qui ne sont pas de ton avis
PS : je lis pas mal Marianne, je vais devoir me "réinformer" ?

[Djeunzzz]

Source of the post On devrait faire une action coordonnée pour débunker tous ces soi disant scientifiques, notamment en mettant en évidence leurs liens avec l'extrême droite.
On pourrait envoyer ça aux fact-checkers de Libération.

Même pas besoin, le débunkage est déjà réalisé dans les commentaires de tes publications LinkedIn.

[sergent pepper]

Source of the postRe infocovid d'extrême droite? Je ne sais pas de quoi vous parlez.. sérieusement. Tout est archi sourcé, les articles en lien direct avec les ecrits scientifiques du monde entier.
A force de crier a l'extrême droite sur ce genre de chose, votre position, qui semble etre celle du gouvernement, devient inaudible et le debat inexistant. Comme le gouvernement.
En ce qui qui concerne mon argumentation, elle est établie depuis le premier post, c'est vous qui ne voulez pas voir et discuter.
Soyons juste vigilants et ne buvons pas tout bêtement.

Je ne me prononce pas, mais même quand c'est sourcé ça veut rien dire. Les articles scientifiques sont illisibles pour 99.9% des gens, et quand bien même t'arriveras "à le lire", les anti diront ah nan tel article est nul y a des biais méthodologiques, regarde le mien est mieux, et ainsi de suite : bataille d'article scientifique. C'est la même chose avec les climato-sceptiques d'ailleurs. C'est la grande "limite" (je trouve pas d'autre mot) de la science dans ce genre de débat, c'est que même si les chercheurs publient de bonne foi, la lecture scientifique est opaque, difficile d'accès, et sujette aux erreurs.

Tout à fait, c'est pour ça qu'à la base, je me positionne pour des échanges qui ne soient pas des "combats de sources"

[sergent pepper]

Source of the post

Vous ne pouvez pas ignorer les consignes des 2 D qui furent imposées aux médecins et qui courent toujours. Les prescriptions d'association anti viral et antibio sont retoqués en pharmacie et les mzdecins pointés du doigt.
Alors oui, comme l'histoire du pass qui ne serait pas une ''obligation'' vaccinale, les pressions envers les medecins pour la jouer en douce face a des patiznts positifs n'est pas une interdiction officielle. La pression exercée officieusement elle, est bien réelle. Bon nombre de medecins ont ouvert la bouche à ce sujet depuis des mois.

Re infocovid d'extrême droite? Je ne sais pas de quoi vous parlez.. sérieusement. Tout est archi sourcé, les articles en lien direct avec les ecrits scientifiques du monde entier.
A force de crier a l'extrême droite sur ce genre de chose, votre position, qui semble etre celle du gouvernement, devient inaudible et le debat inexistant. Comme le gouvernement.
En ce qui qui concerne mon argumentation, elle est établie depuis le premier post, c'est vous qui ne voulez pas voir et discuter.
Soyons juste vigilants et ne buvons pas tout bêtement.

Arrêtes avec ton petit air supérieur (« ne buvons pas tout bêtement ») et ne nous prends pas pour des cons. Le titre même du site (reinfocovid) signe son appartenance à l’extrême droite, pour la simple et bonne raison que la reinformation est une notion d’extrême droite, utilisée aujourd’hui exclusivement par l’extrême droite.
Donc ne fais pas l’innocent, assumes tes positions et arrêtes de faire croire que ces sites ont un gramme de sérieux scientifique.
Je comprends tout à fait les arguments contre le pass vaccinal donnés par certains ici, mais ce que tu fais ce n’est pas du débat c’est de la publicité à peine cachée à tes sites fachos.

J'ai commencé la discussion sans entrer dans une bataille de sources. Mon intention n'est pas celle que tu décris. Mon ambition est simplement de mettre en lumière les zones d'ombre qui existent depuis 2 ans. L'opacité est reine depuis 2 ans. Il est important de discuter de cette opacité.

[sergent pepper]

Source of the post

Je ne rentrerai pas dans un combat épuisant et sans fin qui se réduirait à balancer des sources de médias envers lesquels des millions de personnes ne font plus confiance.Et pour cause, depuis 2 ans, tant de fois, ils furent mensongers partiaux et debunkés.

C'est toi qui oses dire ça ?
tu as accumulé l'an passé les idées plus saugrenues, les remarques les plus ineptes - et je pèse mes mots- (masque qui empêche de respirer j'en passe et des meilleurs) et tu viens nous parlé de mensonges débunkés ?
de ce côté là rien n'a changé tu restes toujours droit dans tes bottes sans aucune honte des bêtises balancées.
Aucun recul, aucune remise en question

peut être bien un champion du monde...

Pour le coup, pour le masque, son utilité en population générale est toujours infondée scientifiquement et son utilisation disproportionnée face à la menace qui péserait sur nos têtes. L'insee dit elle même que nous sommes au niveau des décès de 2019, soit d'une année classique. https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854 Pourquoi tout ce foin alors?

[sergent pepper]

Source of the post Regardez moi ça, encore des milliers d'égoïstes antivaxx ! https://doctorsandscientistsdeclaration.org/
Ils sont 15 000 à ne pas vouloir la vaccination forcée des enfants, à demander la reconnaissance de l'immunité naturelle et à dénoncer l'ingérence entre politique / business et médecine.

Heureusement ce discours dangereux n'est pas mis à disposition de la population dans nos médias.

Donc il y a les fous méchants d'un côté, donc ceux qui ne sont pas d'accord avec la politique pseudo sanitaire qui est menée, et les bons, les justes et bien pensants de l'autre, ceux qui suivent à la lettre les consignes qui sortent d'un conseil de défense... Très manichéen non?

[sergent pepper]

Source of the post On devrait faire une action coordonnée pour débunker tous ces soi disant scientifiques, notamment en mettant en évidence leurs liens avec l'extrême droite.

Ce que tu écris est délirant. Il y aurait donc un "complot de gens d'extreme droite" qui seraient les opposants aux mesures actuelles? Et c'est qui que l'on traite de complotiste?

[sergent pepper]

Source of the post

Source of the post T'as dejà vu ces sites ici ?

Et france info, BFM, c'est quoi du coup ? La "bonne information" ?

reinfocovid si et c'est le début de la discussion. Je qualifie ce media d'extreme droite et je le maintiens. Le terme reinformation est une signature explicite de l'extrême droite, comme le terme "privilège blanc" est une signature explicite de la gauche woke. Et ce n'est pas parce qu'un urgentiste et 5 naturopathes y écrivent que ça lui donne un quelconque crédit scientifique.
On peut être contre la vaccination des enfants, contre le passage du pass sanitaire au pass vaccinal, sans s'abaisser à citer de tels sites ... il y a des tonnes d'articles dans la presse (les merdias comme tu dirais) qui te donneront des arguments sur le sujet. Il n'y a pas de "bonne information", ça n'existe pas sauf dans les Etats totalitaires. Il y a juste des dizaines de medias imparfaits, orientés, mais on connaît leurs couleurs politiques, les partis pour qui ils roulent, les intérêts économiques qu'ils défendent (voir qui les détiennent). Et avec tout ça, et un peu d'esprit critique, on se forge son opinion. Ca me semble un peu plus sérieux que répéter comme un perroquet les âneries de Wonner et cie, et de traiter de valets du gouvernement ceux qui ne sont pas de ton avis
PS : je lis pas mal Marianne, je vais devoir me "réinformer" ?

C'est dangereux de tout ranger dans des cases et de s'arrêter à ça, sans même prendre la peine de s’intéresser au fond de ce qui est dit.

[Ursulet]

C'est sympa de revenir causer du losc...

[sergent pepper]

Source of the post

Source of the postRe infocovid d'extrême droite? Je ne sais pas de quoi vous parlez.. sérieusement. Tout est archi sourcé, les articles en lien direct avec les ecrits scientifiques du monde entier.
A force de crier a l'extrême droite sur ce genre de chose, votre position, qui semble etre celle du gouvernement, devient inaudible et le debat inexistant. Comme le gouvernement.
En ce qui qui concerne mon argumentation, elle est établie depuis le premier post, c'est vous qui ne voulez pas voir et discuter.
Soyons juste vigilants et ne buvons pas tout bêtement.

Je ne me prononce pas, mais même quand c'est sourcé ça veut rien dire. Les articles scientifiques sont illisibles pour 99.9% des gens, et quand bien même t'arriveras "à le lire", les anti diront ah nan tel article est nul y a des biais méthodologiques, regarde le mien est mieux, et ainsi de suite : bataille d'article scientifique. C'est la même chose avec les climato-sceptiques d'ailleurs. C'est la grande "limite" (je trouve pas d'autre mot) de la science dans ce genre de débat, c'est que même si les chercheurs publient de bonne foi, la lecture scientifique est opaque, difficile d'accès, et sujette aux erreurs.

Il est donc necessaire de ne pas se contenter d'une seule orientation face à un problème. Puisque sujette aux erreurs. Il faut questionner l'opposé de ce qui est affirmé. Souvent le réel est à mi chemin entre les deux. C'est comme penser contre soi même. Spa facile, mais indispensable.

[sergent pepper]

Source of the post C'est sympa de revenir causer du losc...

Le coeur ne parle pas, il vibre

[PO]

Pour le coup, pour le masque, son utilité en population générale est toujours infondée scientifiquement et son utilisation disproportionnée face à la menace qui péserait sur nos têtes. L'insee dit elle même que nous sommes au niveau des décès de 2019, soit d'une année classique. https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854 Pourquoi tout ce foin alors?

Sauf que justement, 2020 et 2021 ne sont pas du tout des années classiques.

Merci pour cette démonstration involontaire de l'efficacité des dispositifs mis en place.

[sergent pepper]

Source of the post

Pour le coup, pour le masque, son utilité en population générale est toujours infondée scientifiquement et son utilisation disproportionnée face à la menace qui péserait sur nos têtes. L'insee dit elle même que nous sommes au niveau des décès de 2019, soit d'une année classique. https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854 Pourquoi tout ce foin alors?

Sauf que justement, 2020 et 2021 ne sont pas du tout des années classiques.

Merci pour cette démonstration involontaire de l'efficacité des dispositifs mis en place.

2019 etait une année classique, et nous sommes, aujourd'hui en 2021 au niveau de 2019.

ça va être compliqué si vous faites semblant de ne pas comprendre..

[PO]

Tu le fais exprès j'espère ?

2019 était une année sans pandémie. 2021 est une année avec pandémie.

Donc si 2021est au même niveau de mortalité de 2019, ça veut justement bien dire que les dispositifs actifs (Vaccins ; Soins hospitaliers) ou passifs (Gestes barrières) permettent de contrarier la mortalité de cette pandémie.

D'ailleurs, le graphique de l'INSEE que tu as mis en ligne, montre clairement les 2 pics de mortalité en 2020 (Courbe rouge), ceux de Mars et de Novembre, à savoir les 2 premières vagues quand nous n'étions pas encore équipés en masques ni en vaccins.

[sergent pepper]

Source of the post Tu le fais exprès j'espère ?

2019 était une année sans pandémie. 2021 est une année avec pandémie.

Donc si 2021est au même niveau de mortalité de 2019, ça veut justement bien dire que les dispositifs actifs (Vaccins ; Soins hospitaliers) ou passifs (Gestes barrières) permettent de contrarier la mortalité de cette pandémie.

D'ailleurs, le graphique de l'INSEE que tu as mis en ligne, montre clairement les 2 pics de mortalité en 2020 (Courbe rouge), ceux de Mars et de Novembre, à savoir les 2 premières vagues quand nous n'étions pas encore équipés en masques ni en vaccins.

Bon, je me permet de dire que ce raisonnement est fallacieux puisque le fondement et le lien entre les mesures adoptées et le niveau de mortalité n'est pas admis ni fondé scientifiquement. C'est pratique pour justifier les mesures de contraintes à la liberté.
Quand tu compares aux pays qui n'ont ni confiné, ni couvre feu, ni port du masque ni pass de la honte, les données sont les mêmes que nous aujourd'hui. Le lien entre les mesures en place et le niveau de mortalité ne tient pas.

Pour les 2 pics de 2020, il y a beaucoup d'autres facteurs qui expliquent la surmortalité, notamment celui de ne pas avoir soigné les gens atteints de symptômes infectieux avec la mise en place systématique de la règle des 2 D. Quelle surmortalité aurions nous eu les 30 dernières années, si, lors des epidemies saisonnière, nous avions assisté aux mêmes protocoles? Ne pas avoir soigné les gens avec le savoir faire des medecins de terrain, leur connaissance du patient et leur connaissance des thérapeutiques existantes pour aider les personnes fragiles à faire face à l'infection est mortifère. Résultats, les plus fragiles ont trinqués.

[LudwigVon]

'tain, qui a enlevé le sparadrap qui etait sur sa bouche?

[gblosc]

Et les nanoparticules 5G dans les vaccins, tu as une preuve admise et fondée scientifiquement ?

[Fouilloux]

Source of the post Tu le fais exprès j'espère ?

2019 était une année sans pandémie. 2021 est une année avec pandémie.

Donc si 2021est au même niveau de mortalité de 2019, ça veut justement bien dire que les dispositifs actifs (Vaccins ; Soins hospitaliers) ou passifs (Gestes barrières) permettent de contrarier la mortalité de cette pandémie.

D'ailleurs, le graphique de l'INSEE que tu as mis en ligne, montre clairement les 2 pics de mortalité en 2020 (Courbe rouge), ceux de Mars et de Novembre, à savoir les 2 premières vagues quand nous n'étions pas encore équipés en masques ni en vaccins.

PO, il est inutile de contre -argumenter face à quelqu'un souffrant de délire paranoide, ça ne fait que renforcer sa vision.
Tu peux essayer l'humour, mais ça n'est pas gagné, on sait qu'il est très difficile de faire rire un paranoiaque.

[Babouche]

Il est même totalement imperméable à l’ironie antivax de kipo, c’est dire...

[PO]

Source of the post

Source of the post Tu le fais exprès j'espère ?

2019 était une année sans pandémie. 2021 est une année avec pandémie.

Donc si 2021est au même niveau de mortalité de 2019, ça veut justement bien dire que les dispositifs actifs (Vaccins ; Soins hospitaliers) ou passifs (Gestes barrières) permettent de contrarier la mortalité de cette pandémie.

D'ailleurs, le graphique de l'INSEE que tu as mis en ligne, montre clairement les 2 pics de mortalité en 2020 (Courbe rouge), ceux de Mars et de Novembre, à savoir les 2 premières vagues quand nous n'étions pas encore équipés en masques ni en vaccins.

PO, il est inutile de contre -argumenter face à quelqu'un souffrant de délire paranoide, ça ne fait que renforcer sa vision.
Tu peux essayer l'humour, mais ça n'est pas gagné, on sait qu'il est très difficile de faire rire un paranoiaque.

Je vais quand même essayer, parce que je suis un humaniste et ne désespère jamais complétement de mes contemporains... ;-)