Bien sûr que non Casim tu ne dois pas te taire, mais tu ne dois pas insulter non plus.
Ça me fait penser aux débats où un représentant FN est présent . Le type lance deux ou trois belles phrases bien tournées en bon francais et très calmement , même si le contenu est souvent navrant, et tous les autres représentants des autres partis s'énervent , hurlent, voire invectivent en coupant la parole et le représentant du FN n'a plus rien à faire et dire de la soirée si ce n'est sourire et les écouter s'empoigner à savoir qui pourra battre le FN.
Franchement ceux qui font monter le FN: tous les autres hommes politiques, ils se savonnent la planche!
fredtu a écrit :Source of the postCasim' a écrit :Source of the post @ fredtu
Et donc il faudrait les laisser dire sans réagir?
Où, dans ce pays, ceux qui affirment avec le plus d'aplomb des conneries sans nom auraient seuls le droit de s'exprimer?
Non, mais en tant que modal, tu es censé montrer l'exemple. Après, c'est toi qui vois : tu as les clés du camion.
Objection Votre honneur
1. Casim' a posté un lien d'un article d'Ouest France sans parti pris, équilibré, renvoyant les politiques - et tous - à leurs responsabilités. Un article équilibré, oserais-je dire mesuré. Visiblement, certains ont du mal à lire un tel article posément, jusqu’au bout.
2. Le fait d'être modérateur n'implique pas de se châtrer la conscience et de se taire. Il n'apparaît pas que Casim' a utilisé des termes susceptibles de justifier un retrait de son texte. Si oui, merci de les citer.
"La peur n’évite pas le danger" (Daddycool, 3 décembre 2023, Lille-Metz, 61ème minute)
Je ne parles pas du fond. Chacun pense ce qu'il veut et il est libre de l'exprimer. Pour le coup, j'en partage une bonne partie voir la totalité.
Mais en vrac :
Mais en vrac :
Casim' a écrit :Sérieusement, au nom de toutes les victimes des attentats pré-2012, FBTGGDB.
Casim' a écrit :Blablablababla...
Sérieusement, tu mérites une putain de paire de baffes.
Casim' a écrit :'tain, même dans ton post censé vouloir faire preuve de respect, en fait, tu te fous du monde.
Tu dis, pauvre demeuré, que depuis 2012 particulièrement, nous sommes trop laxistes.
Ça fait maintenant 3 ans que je n'habite plus en France et j'ai pas mal de choses à dire sur ces évenements, avec un point de vue un peu différent je pense, Je n'ai pas trop le temps de développer ce soir mais ça viendra. Une question que l'on me pose pas mal, et qui fut abordée ici, c'est "pourquoi la France?".
En attendant je retransmet ici une interview du juge Trévidic, datant de Janvier, re-publiée dans l'Humanité aujourd'hui. J'espère que le journal dans lequel a été publié cette interview n'affectera pas le bon sens des péhéliens.
En attendant je retransmet ici une interview du juge Trévidic, datant de Janvier, re-publiée dans l'Humanité aujourd'hui. J'espère que le journal dans lequel a été publié cette interview n'affectera pas le bon sens des péhéliens.
Marc Trévidic : « Une idéologie ne se combat pas par le Code pénal »
« La question est de savoir comment ce qui est récolté par les renseignements va pouvoir être utilisé par le judiciaire. »
Photo : Olivier Touron/Divergence-images
L’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic, aujourd’hui muté à Lille, plaide pour une synergie entre services de renseignements et judiciaires. Et dénonce l’inutilité des débats sur l’état d’urgence et la déchéance de nationalité quand il y a, pourtant, urgence à agir.
Déjà très médiatisé, Marc Trévidic l’est encore plus depuis la sortie, il y a quelques jours, de son premier roman (1). L’ancien patron du pôle antiterroriste y met en scène une confrontation entre les arts et le fanatisme religieux dans la Tunisie de la révolution de jasmin. Une première tentative de fiction plutôt réussie. Après une journée d’audience au tribunal de Lille, où il officie désormais comme juge aux affaires familiales, rencontre avec un accro de l’antiterrorisme.
Dans votre livre, vous décrivez précisément les processus de radicalisation. Comment les contrer ?
Marc Trévidic Avant de parler des jeunes radicalisés, il faudrait parler de ceux qui ne le sont pas encore mais pourraient le devenir. On peut raisonner par analogie avec la prévention de la drogue, par exemple. Le jeune qui n’est pas encore dedans doit être mis en garde grâce à des livres, des films, etc. tout ce qui peut casser la propagande, combattre l’idéologie par des idées. Car une idéologie ne se combat pas par le Code pénal. Plein d’idées germent, des structures et des associations se mettent en place, mais elles ciblent davantage les radicalisés, or il faut vraiment faire passer des messages aux jeunes de douze ans pour leur donner des barrières intellectuelles.
Concernant la déradicalisation, gardons-nous de considérer que tout le monde est au même niveau. Il y a des gens très divers dans cette population. D’où ma méfiance envers toute mesure globale, comme le regroupement des mis en examen pour terrorisme à la maison d’arrêt de Fresnes. Les mettre ensemble, c’est risquer que les plus aguerris finissent le boulot… Dans mon livre, j’ai choisi un jeune intellectuel. Il ne se radicalise pas de la même façon et ne pourra pas être déradicalisé comme un jeune qui part faire la guerre.
Comment expliquer que la France soit le premier pays fournisseur de djihadistes ?
Marc TrévidiC Si la France avait mieux intégré les enfants issus de l’immigration, il y aurait clairement moins de jeunes Français à Racca (bastion de « l’État islamique » en Syrie – NDLR). Outre le chômage massif, le problème du traitement de plusieurs générations d’immigrés en France facilite le travail des recruteurs de « l’État islamique ». Ce qui les attire avant tout, c’est de laisser leur vie et leurs emmerdes derrière eux. Aujourd’hui, c’est facile, un avion pour la Turquie coûte 230 euros. Cette facilité a favorisé l’explosion du nombre. Le religieux n’est qu’une partie des motivations. Si vous regardez l’Aqmi au Mali, les populations locales recrutées ne le sont pas sur des motifs religieux. C’est le jeune de Tombouctou qui n’a rien à faire, rien à bouffer. Ils lui offrent un beau pick-up, une belle kalach’ et un peu d’argent. Il n’a pas besoin d’avoir lu le Coran pour dire oui !
Lors de mes activités au pôle antiterroriste, j’ai constaté que de nombreux jeunes sont en fait tangents. Ils hésitent, à la frontière de la radicalisation. À ce niveau-là, l’institution judiciaire doit se demander si son action entrave l’action de Daech, ou au contraire pousse des jeunes dans les bras des djihadistes. Quand on assigne à résidence quelqu’un qui hésite, il perd son travail, se retrouve cloîtré et montré du doigt. Le choix est alors fait pour lui : il part en Syrie. C’est de la matière humaine, il faut faire très attention.
Dès l’affaire Merah, des voix se sont élevées contre les effets néfastes de la fusion des services et de la création de la DGSI, décidée sous Sarkozy. Qu’en pensez-vous ?
Marc Trévidic Lors de la fusion entre la direction de la surveillance du territoire (DST) et les renseignements généraux (RG), c’est la logique de la DST qui a prévalu. Un renseignement pyramidal et très centralisé, où tout passe par Levallois-Perret (siège de la DGSI – NDLR). On y a effectivement beaucoup perdu, notamment en termes de renseignement local et de maillage du territoire. La question est de savoir comment ce qui est récolté par les renseignements va pouvoir être utilisé par le judiciaire. Pour mettre en place des mesures utiles, il faut avoir une vue claire du passé du jeune, de son profil, de son évolution. En 2000, à mes débuts au parquet antiterroriste, on surveillait pendant un an ceux qui revenaient d’Afghanistan. Ça nous permettait de séparer le bon grain de l’ivraie et de ne pas interpeller ceux qui s’étaient rangés. L’enquête elle-même apportait des critères objectifs pour estimer le danger. Aujourd’hui, il n’y a plus d’enquêteurs. Résultat, on s’est déjà retrouvé avec des jeunes mis dans l’avion en Turquie pour les ramener en France alors qu’on ne savait même pas qu’ils étaient partis…
La loi sur le renseignement n’a pas aidé...
Marc Trévidic Améliorer la synergie entre les services secrets et la justice est un enjeu de démocratie. Le maximum doit être donné à la justice pour que les terroristes arrêtent de nuire, c’est le but du jeu… Or je ne vois rien là-dessus dans la loi sur le renseignement. Rien, pas un seul passage, sur la transmission des renseignements aux services judiciaires. Quand vous mettez un micro dans un appartement dans le cadre de la loi sur le renseignement, vous ne pouvez pas vous en servir comme preuve, puisqu’il n’y a pas eu de contrôle d’un juge. Si vous surveillez quelqu’un pendant des lustres mais que ça ne sert à rien, quelle est l’efficacité ? Il y a une masse de renseignements perdus… Dans l’affaire Merah, on s’était retrouvé avec une configuration ubuesque, où le parquet n’avait jamais eu le dossier des renseignements. Pointés du doigt pour cet échec, les services secrets sont ensuite venus nous apporter vingt dossiers de mecs comme Merah pour les judiciariser...
Que pensez-vous de la prolongation de l’état d’urgence ?
Marc Trévidic C’est la même logique : se passer du judiciaire. Où ira-t-on demain ? On autorisera les services à agir sans preuve ? L’état d’urgence est un instrument très dangereux, qui peut facilement être retourné contre des opposants politiques. Si vous lisez la loi, vous verrez qu’il n’est pas question de « terrorisme », mais d’un « péril imminent ». Un terme à l’acception très large, qui permet d’assigner des militants écologistes à résidence. Et qu’on ne me parle pas des juges administratifs ! Ils travaillent a posteriori, ce n’est pas du tout le même rôle que celui du juge judiciaire, qui contrôle a priori. Je le répète, l’état d’urgence est une arme dangereuse si elle est mise entre de mauvaises mains. Une fois dans la Constitution, cette loi permettra au pouvoir exécutif de faire ce qu’il veut. La démocratie est un système de contre-pouvoirs. Tout ce qui permet de mettre de côté le juge judiciaire, garant de nos libertés individuelles, est dangereux. Nous nous imaginons que la France sera une démocratie jusqu’à la fin des temps. Soyons sérieux et regardons le monde autour de nous... J’ai rencontré beaucoup de victimes d’attentats, j’en ai surtout vu beaucoup dont on ne s’occupait plus du dossier. Un attentat est passé de mode très vite. Je refuse l’idée qu’on aille saloper la Constitution au nom des victimes. On ne fera pas revivre ceux qui sont morts. Les terroristes nous menacent encore, il y aura d’autres attentats. La seule question est : « Jusqu’où irons-nous ? » Pas en Irak ou en Syrie, mais ici, sur le territoire français. Est-ce qu’au prochain attentat lourd, on créera un extra-état d’urgence ?
Vous avez déclaré qu’en matière d’antiterrorisme, il est « très difficile de rendre la justice et de juger une personne pour ce qu’elle est, sans affabulation ». Pouvez-vous nous en dire plus ?
Marc Trévidic L’exercice de la justice antiterroriste touche directement aux intérêts diplomatiques et à la politique sécuritaire d’un pays. Je l’ai constaté en travaillant au Rwanda, sur l’assassinat du président Habyarimana, ou sur l’affaire des moines de Tibhirine en Algérie. Quand on doit enquêter à l’étranger, sans le soutien des autorités locales et sans le soutien de la diplomatie française, cela devient très difficile. Le politique a le réflexe de vouloir peser sur le judiciaire. C’était flagrant avec le terrorisme corse. L’État oscillait entre répression et négociation. Et l’exécutif s’attendait à ce que le judiciaire suive ce mouvement. Pour forcer la main de la justice, les moyens sont simples. Les juges voient soudain diminuer le nombre d’enquêteurs mis à leur disposition, ou des demandes d’accès à des informations classifiées refusées.
Que pensez-vous de la déchéance de nationalité ?
Marc Trévidic Non, mais sérieusement, quel est l’intérêt de ce truc ? La déchéance de nationalité est une peine pour faire plaisir au bourreau. Or, la philosophie de la peine doit être de punir, pas de faire plaisir à celui qui l’inflige. La déchéance de nationalité est une mesure qui vise à contenter l’opinion publique et à exorciser notre mauvaise conscience. Son sous-texte revient à dire : « C’est tellement dégueu ce qu’ils ont fait, ils ne peuvent pas être français. » Or, ils le sont. Et puis, qu’on y réfléchisse une minute, que se passera-t-il si les autres pays commencent à faire la même chose ? On commencera alors à se refiler les djihadistes d’un pays à l’autre ? Cela n’a aucun sens. C’est le complexe de Guantanamo : une fois que l’on s’engage sur cette voie, il est très difficile d’en revenir. Les débats sur cette question sont une perte de temps… La question est de savoir comment un Français peut arriver à commettre des actes de terrorisme et à tel point détester la France. Ça, c’est une question fondamentale, qu’on ne résoudra pas en disant : « C’est pas grave, il n’est plus français. » Ça n’est pas sérieux. Il faut être responsable de nos jeunes Français criminels. Poussons plus loin : un tueur en série ou un grand trafiquant de drogue n’est pas très sympathique non plus…
Atteint par la limite des dix ans d’activité dans les mêmes fonctions, vous avez quitté le pôle antiterroriste en septembre 2015. Vous semblez pourtant toujours bien accro à ce dossier…
Marc Trévidic La matière me manque, mais si je dis que j’aimerais bien revenir, on va dire que je me crois irremplaçable ! La loi s’applique, dont acte. Ça aurait été facile pour moi de décrocher s’il n’y avait pas eu le 13 novembre... Il faudrait mieux profiler les carrières des juges. Ou alors ne pas leur demander de se spécialiser... Le problème aussi, c’est que je n’ai pas le profil, finalement. C’est quand même plus facile une justice où personne ne sort du panier, où personne n’ouvre sa gueule, le pouvoir exécutif tient mieux les rênes.
(1) Ahlam, JC Lattès, 2016, 19 euros, 321 pages.
JPM a écrit :Source of the postJeanne Massa a écrit :Source of the post Tu sais, je pense aussi que l'Etat d'urgence ne sert à rien, mis à part détruire la gauche alternative (des Ecolos rebelles aux Zadistes en passant par les syndicats), bref tes potes.
Je n'ai rien non plus contre la grande majorité des forces de l'ordre, avec qui je n'ai d'ailleurs eu jamais de problème.
Ce qui me dérange, c'est juste toi. Tu es d'une telle mauvaise foi que de toute manière tu reprocheras toujours quelque chose à l’exécutif en place actuellement.
Il y a un attentat : trop laxiste
Il y a des casseurs qui s'invitent dans une manif : trop laxiste
Il y a un état d'urgence qui cherche à jeter le discrédit sur toute l'opposition à gauche de ce gouvernement, ça devrait te plaire, bah non : trop laxiste"
A un moment t'es juste inaudible. Ou plutôt illisible.
A propos puisque tu parles d'illisibilité; un coup à gauche, un coup à droite; 'sont pas faciles à suivre tes allusions? Sinon je réitère, nous sommes beaucoup trop laxistes en France et particulièrement depuis 2012. Je peux comprendre que, pour des positions politiques, on ne soit pas d'accord avec ce constat, mais pour moi c’est une évidence et beaucoup, beaucoup de Français ont le même point de vue.
énormément ont ce point de vue en effet mais pas dans un nid gauchiste comme ici voyons, ce ne sont pas des choses à dire...
Si le socialisme a toujours été synonyme de laxisme et dans la culture de l'excuse et de la victimisation, on peut se demander si les attentats n'auraient pas eu lieu aussi sous un gouvernement de droite, il y en a eu, Merah etc et certainement les derniers auraient eu lieu aussi... Alors que le système pénal a été démantelé et désarmé par la calamiteuse Taubira, suppression des peines plancher, de la double peine, réductions et aménagements de peine, contrainte pénale au lieu de prison, sur les multirécidivistes, les libérations anticipées, non mises en prison pour des délits sous un certain seuil, dossiers jamais traités et coupables non condamnés pour embollie judiciaire, les policiers qui voient sortir peu après ceux qu'ils viennent de choper etc... certains osent contester les faits qui montrent un laxisme évident en matière judiciaire au moins ... Demandez aux policiers qui sont mieux placés que quiconque pour répondre...
rien n'a été fait ou presque entre Charlie et le 13 Novembre et ici on entend les mêmes sérénades de Flamby sur l'état d'urgence qui n'est même pas capable d'interdire les blaireaux de Nuit Debout pour occupation de l'espace public ou de faire respecter l'interdiction de manifestations... Comparer les effectifs de police avec la mandature précédente est d'une malhonnêteté intellectuelle crasse sachant que l'on n'est plus du tout dans le même contexte et selon la cour des comptes les effectifs ont en fait baissé sous Hollande faut se renseigner... d'un bon millier.
La délinquance, crimes et délits, les chiffres officiels le montrent, sont tous en augmentation depuis 2012. Simple constat.
Sarkozy pas plus que Juppé ou Le Pen ou Hollande ne pourront garantir la sécurité totale face au terrorisme mais une obligation de moyens s'impose et maintenir l'état d'urgence (dont on a vu sur le terrain l'efficacité...),, l'appel à la réserve citoyenne, le maintien du dispositif sentinelle sont largement insuffisantes et ne sont plus à la hauteur du défi et Hollande ressort les mêmes phrases qu'après le 13 Novembre la déchéance de nationalité en moins. Il n'aura été à la hauteur que pour les commémorations celui-là, c'est la seule réussite de son pitoyable mandat.
Quand on ne va pas s'attaquer frontalement au problème alors on ressort les solutions qui n'ont pas marché ou du moins qui ne suffisent pas en restant enfermé dans un droit de l'hommisme et un politiquement correct qui va nous tuer alors que des solutions fortes si elles ne régleraient pas tout contribueraient à réduire les risques: centres de rétention fermés pour fiché S, assignations à résidence, prison directe pour les retours de Syrie, renvoi immédiat dès le premier délit d'un étranger avec carte de séjour (comme aux States ou dans plein d'autres pays et là notre Bouhlel aurait été mis hors d'état de nuire), contrôle des frontières plus strict, coordination des services de renseignement, un outil judiciaire beaucoup plus sévère, isolement effectif en prison des personnes convaincues de terrorisme, fermeture effective des mosquées radicales et expulsion des immams prêchant la haine, faire le ménage dans les zones de non droit où l'islamisme radical pullule et où une contre société s'installe...
Je comprends pas pourquoi, sur un sujet pareil, ils (tous les partis) ne se mettent pas tous autour d'une table pour travailler ensemble et dégager au moins un socle commun de mesures.
fredtu a écrit :Source of the post Je ne parles pas du fond. Chacun pense ce qu'il veut et il est libre de l'exprimer. Pour le coup, j'en partage une bonne partie voir la totalité.
Mais en vrac :Casim' a écrit :Sérieusement, au nom de toutes les victimes des attentats pré-2012, FBTGGDB.Casim' a écrit :Blablablababla...
Sérieusement, tu mérites une putain de paire de baffes.Casim' a écrit :'tain, même dans ton post censé vouloir faire preuve de respect, en fait, tu te fous du monde.
Tu dis, pauvre demeuré, que depuis 2012 particulièrement, nous sommes trop laxistes.
Je me permettrais une réponse, sur la forme, puisque c'est moi qui suis concerné ici.
Quand quelqu'un se borne à ne pas vouloir comprendre ce qui lui est dit par plusieurs, on change de façon de lui parler, on lui parle d'une manière qu'il est capable de comprendre, puisque le reste, il ne comprend pas.
Alors oui, c'est certainement agressif, certainement d'un bien faible niveau, mais c'est justement pour se mettre au niveau, le caniveau, en l'occurrence, que je m'octroie le droit de parler comme ça.
Comme je l'ai dit, ça ne plaît pas, tant pis, ou tant mieux.
Je ferai mon job de modérateur, uniquement celui-là, mais ça va vous faire chier.
Et comme je le disais plus haut, démerdez-vous avec les cons.
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
fredtu a écrit :Source of the postCasim' a écrit :Source of the post @ fredtu
Et donc il faudrait les laisser dire sans réagir?
Où, dans ce pays, ceux qui affirment avec le plus d'aplomb des conneries sans nom auraient seuls le droit de s'exprimer?
Non, mais en tant que modal, tu es censé montrer l'exemple. Après, c'est toi qui vois : tu as les clés du camion.
Ben oui, c'est Casim' qui a les clés du camion, c'est lui qui le conduit, et qui lit des kilomètres de posts, plus ou moins intéressants, pour veiller à ce que PL ne sorte pas de la route. Mais Casim' est un homme, un bon FDP de chauffeur routier comme dirait Toones, et il réagit comme un homme, pas comme un censeur. Il préfère écrire "FTGG", alors qu'il a à sa disposition tous les moyens pour, momentanément ou définitivement, fermer sa grande gueule au mec qui l'emmerde. C'est pas une putain de façon de montrer l'exemple, ça ?!?
Mais bon, soit, si le problème est l'utilisation d'un langage de charretier, on peut facilement voir avec Casim' et MrK pour bannir tous ceux qui ont un jour employé les termes bite, couille, enculé, salope, ferme ta gueule, raclure de bidet, etc... Il ne restera plus grand monde, juste ceux qui prennent le soin d'utiliser un langage châtié pour écrire des âneries, des mensonges et des horreurs.
#JeSuisVasseur
J'ai laissé descendre un peu la température ... un mot sur le sale type qui , hier soir , en direct devant des millions de français , a repris sa marche en avant , poussé par sa soif de pouvoir , en méprisant totalement les français endeuillés et en occultant ses propres erreurs en tant que ministre de l'intérieur puis omni-président ?
Pour reprendre une expression chère à un péhélien , vous le voyez le coup de menton à visée électoraliste ? Attitude abjecte bien à l'image du personnage .
Pour reprendre une expression chère à un péhélien , vous le voyez le coup de menton à visée électoraliste ? Attitude abjecte bien à l'image du personnage .
Casim' a écrit :Source of the postJPM a écrit :Source of the postCasim' a écrit :Source of the post
Sérieusement, au nom de toutes les victimes des attentats pré-2012, FBTGGDB.
Laisse ces pauvres gens reposer en paix et sois un peu plus respectueux des autres, même si mon opinion et mes arguments te déplaisent! Là, pour le coup, on voit bien à qui on a à faire...
'tain, même dans ton post censé vouloir faire preuve de respect, en fait, tu te fous du monde.
Tu dis, pauvre demeuré, que depuis 2012 particulièrement, nous sommes trop laxistes.
Lis un peu ça, ça te fera un peu réfléchir, ça te changera:
[url]http://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/attentat-nice/attentat-nice-un-grand-moment-de-mediocrite-politique-4371304
[/url]
Va dire aux parents des gamins qui se sont faits abattre par Merah que Hollande est plus laxiste que Sarkozy. Ils ne sauront que t'exprimer mépris ou poing dans ta gueule.
Donc, je te redis une fois de plus: tu veux faire preuve de respect vis-à-vis de toutes les victimes du terrorisme? Arrête de vouloir polémiquer sur un présumé laxisme actuel, c'est nul, non avenu, crétin, et au niveau du caniveau, voire plus bas. Bref, du niveau de ceux qui critiquent aujourd'hui, quels qu'ils soient.
Tu veux continuer? Pas de souci, mais attends-toi à un minimum de réactions (fortes amplitudes, toussa).
A bon entendeur...
...
Il est vrai que quand on professe des idées de droite on est plus souvent repris par le modo que si on avait emis des idées de soutien de la gauche , en fait il en faudrait un de chaque côté.JPM a écrit :Source of the postCasim' a écrit :Source of the postJPM a écrit :Source of the post
Laisse ces pauvres gens reposer en paix et sois un peu plus respectueux des autres, même si mon opinion et mes arguments te déplaisent! Là, pour le coup, on voit bien à qui on a à faire...
'tain, même dans ton post censé vouloir faire preuve de respect, en fait, tu te fous du monde.
Tu dis, pauvre demeuré, que depuis 2012 particulièrement, nous sommes trop laxistes.
Lis un peu ça, ça te fera un peu réfléchir, ça te changera:
[url]http://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/attentat-nice/attentat-nice-un-grand-moment-de-mediocrite-politique-4371304
[/url]
Va dire aux parents des gamins qui se sont faits abattre par Merah que Hollande est plus laxiste que Sarkozy. Ils ne sauront que t'exprimer mépris ou poing dans ta gueule.
Donc, je te redis une fois de plus: tu veux faire preuve de respect vis-à-vis de toutes les victimes du terrorisme? Arrête de vouloir polémiquer sur un présumé laxisme actuel, c'est nul, non avenu, crétin, et au niveau du caniveau, voire plus bas. Bref, du niveau de ceux qui critiquent aujourd'hui, quels qu'ils soient.
Tu veux continuer? Pas de souci, mais attends-toi à un minimum de réactions (fortes amplitudes, toussa).
A bon entendeur...
...
Il vaut mieux donner à réfléchir que de chercher à convaincre.
Bah en meme tps si ce forum etait pas remplis de benis oui oui toujours promps a repondre et a exposer leur verite , ca serait moins drole ... le vrai probleme est qu ils pensent REELEMENT avoir raison alors que c est juste qu ils n arrivent pas a sortir de lleur conditions de neo petits bourgeois
À partir du moment où "on" accepte un topic politique sur un forum de foot, faut s'attendre à des désaccords.
Y'en a quand même beaucoup qui ont du mal à discuter sans insulter. Pas certain que le post de JPM ( j'en ai peut être loupé un qui a été effacé ) méritait un "ferme bien ta putain de grande gueule" ou un truc du genre qu'on soit d'accord ou pas avec lui.
Y'en a quand même beaucoup qui ont du mal à discuter sans insulter. Pas certain que le post de JPM ( j'en ai peut être loupé un qui a été effacé ) méritait un "ferme bien ta putain de grande gueule" ou un truc du genre qu'on soit d'accord ou pas avec lui.
Hey , james , t'as tien compris ! Il n'est pas question de véhiculer des idées de gauche ou de droite , il est question d'avoir la décence de fermer sa gueule quand des dizaines de personnes sont mortes , même pas encore inhumées , alors que d'autres sont entre la vie et la mort et que des dizaines d'autres seront marquées à vie , et ce , alors que , pendant près de 10 ans on a été responsable de la sécurité de TOUS les français en tant que ministre puis super-président et tout ça en lançant une chasse au méthèque digne de l'idéologie nationaliste la plus haineuse à des fins électoralistes .
Un topic foot sur un forum politique ne marcherait pas mieux !Miladin Béca a écrit :Source of the post À partir du moment où "on" accepte un topic politique sur un forum de foot, faut s'attendre à des désaccords.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
james a écrit :Source of the post t es pas modo mais comme tu es sur la même ligne.....
Même ligne que qui ? Et quelle ligne ? Si c'est celle qui consiste à rejeter l'idée de voir le FN ou son nouveau parti satellite , les ripoublicains , gouverner le pays , alors oui , je suis sur cette ligne .
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot], Google [Bot], Kartoffel, Rastabigoud, sergent pepper et 22 invités
