Aynard59 a écrit :En tout cas, t’as pas dû suivre beaucoup de cours à l’IEP, c’est clair!
Loul, si tu savais... Tu pouvais difficilement plus mal tomber...
Aynard59 a écrit :Dans le genre ignorance crasse de l’histoire des courants politiques...
Pour avoir dit quoi ? Que tu racontais de la merde ?
Si tu veux je peux t'aider à comprendre pourquoi on ne peut pas te prendre plus au sérieux :
Aynard59 a écrit : Je ne suis pas convaincu que Zemmour soit fondamentalement d'Extrême Droite.
Si Zemmour n'est pas d'Extrême Droite, alors personne ne l'est. Sauf à considérer qu'il faille correspondre de manière parfaitement exhaustive à l'ensemble des marqueurs idéologiques de l'extrême droite, ce qui n'est en fait le cas d'aucune organisation politique du monde occidental.
- Le passéisme assumé (la symbolique attachée au retour de la blouse, peut-on vraiment faire plus explicite ?), appuyé par la croyance en un âge d'or disparu, opposé à une vision du monde moderne décadent.
- Les tentatives de réhabilitation de figures tutélaires de l'extrême droite de l'entre-deux-guerre. Là, on est carrément sur un front pionnier au XXIème siècle pour un parti qui brigue sérieusement des mandats.
- Un programme et des discours ouvertement xénophobes et une position anti-immigration poussée à son paroxysme.
- Adhésion à la théorie du grand remplacement et le rejet du multiculturalisme.
- Traditionalisme indiscutable sur les questions de mœurs.
On coche allègrement plusieurs marqueurs qui, pour certains à eux seuls, individuellement, suffisent à constituer une appartenance à l'idéologie d'Extrême Droite dans son acception moderne.
Aucun politologue sérieux ne peut affirmer que Zemmour n'est pas d'Extrême Droite. Mais bon, puisque Aynard N+n n'en est pas convaincu... J'imagine que ça rebat toutes les cartes.
Aynard59 a écrit : Le Pen n'est pas plus d'Extrême Droite d'ailleurs. L'Extrême Droite remet en cause les structures du pouvoir et vise à renverser la démocratie. Rien dans le discours de l'un ou de l'autre ne va dans ce sens. Donc, les classer à l'Extrême Droite est un abus de language.
Donc, en France, personne n'est en fait d'Extrême Droite. Le spectre idéologique ne serait alors pas relatif et il pourrait exister une sorte de "vide sanitaire" entre les partis de Droite dure traditionnaliste et les obscures organisations violentes anti-démocratiques fascistes. C'est juste du grand n'importe quoi, et ça va à l'encontre de toutes les notions de bases en Sciences Politiques. Tu appliques simplement à des discours les logiciels de définition éculés des Extrêmes Droites tels que définis par et pour les régimes Totalitaires des années 30, constate qu'il existe un ou des marqueurs dissonants, et juge donc qu'ils échappent à la définition. Le chemin le plus court vers le discrédit si on veut se faire passer pour quelqu'un de sérieux sur la question.
Aynard59 a écrit : Je suis d'ailleurs très embêté par le fait qu'il soit considéré comme raciste, ce qui ne semble pas le cas. Je ne l'écoute pas, mais d'après ce que j'ai lu sur ce qu'il a déclaré, il n'établit pas de hiérarchie biologique entre populations. Or, pour moi, le racisme implique la croyance q'il y a des populations différentes et une hiérarchie entre ces populations, et je n'ai pas l'impression que c'est ce qu'il défend.
D'abord, on peut commencer par rappeler que le personnage a déjà été condamné par la justice française pour provocation à la haine et à la discrimination raciale, avec appels épuisés. Cela peut éventuellement constituer une base objective relativement solide pour qualifier quelqu'un de "raciste".
Deuxièmement, établir des contours fallacieux autour de la notion de groupe ethnique (en considérant qu'en parlant de "race", dans sa conception anglo-saxonne, il fasse bien référence à cette notion, laissons-lui le bénéfice du doute...) en la cantonnant à de simples observations relatives à la couleur de peau (un Mélanésien et un Peul font, d'après lui, partie de la "race noire"), c'est, au mieux, de la bêtise, sinon une forme de racisme.
Enfin, je suis désolé de devoir revenir là-dessus, mais c'est quand même particulièrement dense en termes d'approximations, de pseudo-science et d'esbroufe :
Aynard59 a écrit : Qu'il y ait des populations humaines différentes, c'est un fait biologique (ce qui n'empêche pas de partager plus de 99% de notre génome, et de dire que les humains forment une espèce peu diverse (notamment comparativement à ce qui a existé dans le passé)). Mais ce n'est pas très compliqué de différencier génétiquement un Français "de souche", d'un Nord Africain, d'un Bantou ou d'un Chinois. Et pour moi, dire qu'un Français Européen n'est pas biologiquement un Chinois et inversement, ce n'est pas du racisme, c'est un fait biologique (rien de bien neuf, même si le paléogénéticien David Reich le rappelle dans son livre, et met en garde justement contre les interprétations erronées que cela peut engendrer).
Un Français "de souche", ça peut s'entendre sur le plan strictement culturel, et éventuellement phénotypique, quoiqu'avec beaucoup de gymnastique intellectuelle. Mais alors considérer qu'il existe un "profil génétique" français "de souche", c'est un non-sens absolu. Cela suppose qu'il existe des marqueurs génétiques communs à tous les français "blancs" (j'essaye de combler les trous de la démonstration pseudo-logique employée, désolé), attestant d'une forme d'homogénéité génétique du peuple français. Je vais reprendre un exemple que tu utilises : il y a fort probablement davantage de proximité génétique entre un "Français de souche" du Tarn ou du Roussillon et un Arabe Levantin qu'entre un "Français de souche" de ces territoires et un autre "Français de souche" de Lorraine ou des Vosges. Tu fais une confusion grossière entre la proximité phénotypique (construite et supposément évidente) et la proximité génétique. La première n'est pas "quantifiable", et même si certains exagèrent la place des représentations sociales dans la définition de celle-ci, elles n'en demeurent pas indépendantes et donc tout ou partie subjectives. Alors quand, en plus, tu viens rajouter la formule tout à fait inadaptée de "fait biologique" pour saupoudrer ce semblant de démonstration, on comprend que l'auteur que tu cites, soit tu ne l'as pas lu, soit tu ne l'as pas compris.
