Rendre le vote obligatoire pourrait bouleverser le paysage politique et aurait le mérite de restituer une image plus juste de la sensibilité politique de l'ensemble des électeurs.
Je me dis toujours que c'est ça le vrai problème, il y en a qui ont beaucoup trop à perdre et qui préféreront toujours un système qui permet d'élire une personne avec 50% des voix de 22% de votants...
LudwigVon a écrit :Source of the post Rendre le vote obligatoire pourrait bouleverser le paysage politique et aurait le mérite de restituer une image plus juste de la sensibilité politique de l'ensemble des électeurs.
Je me dis toujours que c'est ça le vrai problème, il y en a qui ont beaucoup trop à perdre et qui préféreront toujours un système qui permet d'élire une personne avec 50% des voix de 22% de votants...
le vote obligatoire je suis pour a condition que l'on compte les votes blancs & nuls dans les exprimés
Nicobungy a écrit :eljano a écrit :En fait les gens veulent profiter de l'état providence, règle de conduite de la France depuis 1945 avec le GPRF, mais ne veulent pas en payer les conséquences, en gros les charges sociales et les taxes.
Le français devient individualiste et n'a plus conscience de la communauté.
Ce ne sont pas des charges nardinemouk !
C'est des cotisations sociales, du salaire différé.
Toutafé, au temps pour moi, cotisations et pas charges.
En revanche, non pour le "salaire différé", rien à voir.
Ceux qui considèrent les cotisations sociales comme un salaire différé n'ont rien compris à la solidarité.
Modifié en dernier par eljano le jeu. 17 févr. 2022 14:12, modifié 1 fois.
jem59 a écrit :Source of the postLudwigVon a écrit :Source of the post Rendre le vote obligatoire pourrait bouleverser le paysage politique et aurait le mérite de restituer une image plus juste de la sensibilité politique de l'ensemble des électeurs.
Je me dis toujours que c'est ça le vrai problème, il y en a qui ont beaucoup trop à perdre et qui préféreront toujours un système qui permet d'élire une personne avec 50% des voix de 22% de votants...
le vote obligatoire je suis pour a condition que l'on compte les votes blancs & nuls dans les exprimés
Je ne vois pas trop ce que changerait le comptage des blancs et nuls dans les exprimés sauf le fait d'avoir une possibilité d'aboutir à un blocage.
-
cagenon
-
index
eljano a écrit:
> [quote="Nicobungy"][quote="eljano"]En fait les gens veulent profiter de l'état providence,
> règle de conduite de la France depuis 1945 avec le GPRF, mais ne veulent pas en
> payer les conséquences, en gros les charges sociales et les taxes.
> Le français devient individualiste et n'a plus conscience de la communauté.[/quote]
> Ce ne sont pas des charges nardinemouk !
> C'est des cotisations sociales, du salaire différé.[/quote]
> Toutafé, au temps pour moi, cotisations et pas charges.
> En revanche, non pour le "salaire différé", rien à voir.
> Ceux qui considèrent les cotisations sociales comme un salaire différé n'ont rien
> compris à la solidarité.
Pas faux mais pas entièrement exact. Ainsi les cotisations retraite comme maladie permettent effectivement de faire vivre le principe de solidarité mais elles ont aussi pour fonction s’ouvrir des droits individuels. Cotiser permet de participer au principe de solidarité et aussi s’ouvrir des droits pour l’avenir. On oublie souvent cette double fonction de la cotisation.
> [quote="Nicobungy"][quote="eljano"]En fait les gens veulent profiter de l'état providence,
> règle de conduite de la France depuis 1945 avec le GPRF, mais ne veulent pas en
> payer les conséquences, en gros les charges sociales et les taxes.
> Le français devient individualiste et n'a plus conscience de la communauté.[/quote]
> Ce ne sont pas des charges nardinemouk !
> C'est des cotisations sociales, du salaire différé.[/quote]
> Toutafé, au temps pour moi, cotisations et pas charges.
> En revanche, non pour le "salaire différé", rien à voir.
> Ceux qui considèrent les cotisations sociales comme un salaire différé n'ont rien
> compris à la solidarité.
Pas faux mais pas entièrement exact. Ainsi les cotisations retraite comme maladie permettent effectivement de faire vivre le principe de solidarité mais elles ont aussi pour fonction s’ouvrir des droits individuels. Cotiser permet de participer au principe de solidarité et aussi s’ouvrir des droits pour l’avenir. On oublie souvent cette double fonction de la cotisation.
eljano a écrit :Source of the postjem59 a écrit :Source of the postLudwigVon a écrit :Source of the post Rendre le vote obligatoire pourrait bouleverser le paysage politique et aurait le mérite de restituer une image plus juste de la sensibilité politique de l'ensemble des électeurs.
Je me dis toujours que c'est ça le vrai problème, il y en a qui ont beaucoup trop à perdre et qui préféreront toujours un système qui permet d'élire une personne avec 50% des voix de 22% de votants...
le vote obligatoire je suis pour a condition que l'on compte les votes blancs & nuls dans les exprimés
Je ne vois pas trop ce que changerait le comptage des blancs et nuls dans les exprimés sauf le fait d'avoir une possibilité d'aboutir à un blocage.
les gens n'auraient plus d'excuse pour s'abstenir et un président serait élu avec 25% des suffrages exprimés et pourrait pas dire comme macron en 2017 qu'il a eu 50% des voix
Le vote est déjà obligatoire, il n'y a juste pas de sanction contre ceux qui ne votent pas.
"All the good music has already been written by people with wigs and stuff."
Frank Zappa
Frank Zappa
jem59 a écrit :Source of the post les gens n'auraient plus d'excuse pour s'abstenir et un président serait élu avec 25% des suffrages exprimés et pourrait pas dire comme macron en 2017 qu'il a eu 50% des voix
Ce serait juste une présentation différente des résultats, que tu peux déjà réaliser avec une simple calculette.
#JeSuisVasseur
Le président est légitime à partir du moment où il est élu, qu'il y ait abstention ou pas (même Mitterrand était légitime)
Il est bien évident qu'on n'a pas obligatoirement le président qu'on voudrait (par exemple Mitterrand mais c'est comme ça)
Il y a d'autres systèmes, le système des partis qui a poussé Angela à fermer les CN pour passer au charbon (bravo les écolos) ou le système majoritaire anglais à un tour, le premier est élu et basta.
En France on choisit au premier tour, on élit où on élimine au second.
Il est bien évident qu'on n'a pas obligatoirement le président qu'on voudrait (par exemple Mitterrand mais c'est comme ça)
Il y a d'autres systèmes, le système des partis qui a poussé Angela à fermer les CN pour passer au charbon (bravo les écolos) ou le système majoritaire anglais à un tour, le premier est élu et basta.
En France on choisit au premier tour, on élit où on élimine au second.
Oui, une sorte de primaire populaire, mais à deux tours.
On élit celui qui est soidisant le meilleur "consensus" selon les étiquettes distribuées par les médias donnant les bons points, et donc par conséquent on élit celui qui n'a aucune vision d'avenir pour son pays.
On élit celui qui est soidisant le meilleur "consensus" selon les étiquettes distribuées par les médias donnant les bons points, et donc par conséquent on élit celui qui n'a aucune vision d'avenir pour son pays.
Le suffrage universel direct à 2 tours est le meilleur scrutin qui soit pour celui qui gagne et le pire pour celui qui perd.
A l'approche de la prochaine élection, les anti-macrons lui ressortent le reproche de n'avoir été élu qu'avec 24% des votants au 1er tour, et donc ne pas être légitime. Les LR frustrés par l'affaire Fillon sans doute, ceux qui glorifiaient Chirac élus 2 fois en 95 et 2002, avec pourtant 2 fois 20% au 1er tour, et avec une participation à peine supérieure en 1995 et nettement inférieure en 2002.
Mais soit. Donc à imaginer que Macron ne soit pas "légitime" à cause de son score du 1er tour à 24%, que dire de la 2ème : M. Le Pen à 21,3% ; de Fillon à 20%, et de Mélenchon à 19,5% ?
A l'approche de la prochaine élection, les anti-macrons lui ressortent le reproche de n'avoir été élu qu'avec 24% des votants au 1er tour, et donc ne pas être légitime. Les LR frustrés par l'affaire Fillon sans doute, ceux qui glorifiaient Chirac élus 2 fois en 95 et 2002, avec pourtant 2 fois 20% au 1er tour, et avec une participation à peine supérieure en 1995 et nettement inférieure en 2002.
Mais soit. Donc à imaginer que Macron ne soit pas "légitime" à cause de son score du 1er tour à 24%, que dire de la 2ème : M. Le Pen à 21,3% ; de Fillon à 20%, et de Mélenchon à 19,5% ?
Djeunzzz a écrit :Source of the postjem59 a écrit :Source of the post les gens n'auraient plus d'excuse pour s'abstenir et un président serait élu avec 25% des suffrages exprimés et pourrait pas dire comme macron en 2017 qu'il a eu 50% des voix
Ce serait juste une présentation différente des résultats, que tu peux déjà réaliser avec une simple calculette.
oui mais macron se félicité d'avoir obtenu +50
24% des inscrits approuvaient le programme de Macron. Les députés LREM ont été élus avec le même score rien qu'avec la photo de Macron sur leurs affiches. Avec cette majorité Macron qui représente 1 électeur sur 4 pouvait donc imposer ses décisions à 100% des électeurs. Facile!
bredt a écrit :Source of the post 24% des inscrits approuvaient le programme de Macron. Les députés LREM ont été élus avec le même score rien qu'avec la photo de Macron sur leurs affiches. Avec cette majorité Macron qui représente 1 électeur sur 4 pouvait donc imposer ses décisions à 100% des électeurs. Facile!
Tu préférerais sans doute que ce soit Poutou avec 0.8% ou Jadot avec 6%.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : dodger, Rastabigoud et 12 invités
