Le plus triste c'est l'absence de relève. On ne voit pas de jeunes vraiment prometteurs, et la génération intermédiaire (Paire, Pouille) est pas la hauteur.
Pour les suédois, il y avait aussi Pernfors, puis Magnus Larsson, Jonas Bjorkman, et surtout plus récemment Magnus Norman qui avait failli gagner un Roland Garros contre Kuerten il me semble.
Lejo a écrit :Source of the post Oui, un peu trop, y'avait les espoirs foot qui jouaient. c'est quand même mieux que regarder les riches tennismans français, qui ne dépassent pas les huitièmes, mais sont payés suffisament pour être médiocre.
dsl Po
Ca, c'était avant !
Les 4 "mousquetaires" (Monfils, Tsonga, Simon, Gasquet) ont accumulé des millions d'USD de gain, qui effectivement en font des gens riches sans le moindre doute. Mais c'est parce que dans leur carrière, ils ont eu une présence régulière dans le top 15, voire même top 10. Certaines années, ils ont même été 3 voire 4 dans le top 10, et quand on sait ce qu'il faut faire pour être top 10 mondial, c'est remarquable.
Economiquement, il n'y a pas plus élitiste que le tennis, hormis peut-être la Formule 1. Seul le top 100 mondial gagne correctement sa vie, ce qui est une tête d'épingle par rapport aux 10aines millions de licenciés dans le monde. Ceux qui sont restés dans le top 100 quelques années ont pu mettre de l'argent de côté et peuvent ainsi se permettre ensuite de faire des allers-retours entre le top 100 et le top 150 ou 200 avec un certain confort. Ceux par contre qui sont restés au delà du top 100 toute leur carrière, sont heureux s'ils sont juste à l'équilibre financièrement. Beaucoup d'ailleurs abandonnent le statut pro assez jeune, parce qu'ils ne s'en sortent pas économiquement.
Le tennis est un sport individuel, où chaque joueur est sa propre entreprise. Les cadors peuvent se payer 1 ou 2 coach, 1 entraîneur physique, 1 kiné perso, 1 physio, voire un cordeur attitré. Au plus on recule dans le classement, et au plus on réduit le staff. Au delà du top 100, les mecs ont du mal à se payer un coach, qui le plus souvent est partagé entre plusieurs joueurs.
On n'est pas au football où tout est payé par le club (Equipements, déplacements). Un joueur paye son staff, ses déplacements, son hébergement (Il est courant de voir des joueurs mal classés partager la même location lors d'un gros tournoi, parce qu'ils n'ont pas les moyens de se payer l'hôtel dans des grandes villes où ils sont chers). Le top 100 voyage en business (Voire en vol privé pour les cadors), et les autres sillonnent le monde en classe éco.
Ca peut sembler étrange, parce qu'on a l'image des Federer, Nadal, Djoko, richissimes, et c'est exact. Mais au final, peu de joueurs gagnent bien leur vie du tennis (Disons 150/200 joueurs maximum). Rien à voir avec le foot, par exemple. Et c'est un vrai problème parce que ça pousse des jeunes qui ont des aptitudes pour le sport de haut niveau à s'orienter vers un autre sport que le tennis. Et le recul régulier de licenciés en témoigne.
On a surtout eu une génération exceptionnelle en France, emmenée par les Tsonga, Gasquet, Simon, Monfils.
Qui a eu le malheur d'éclore en même temps que des monstres du tennis.
Sans Nadal/Djokovic/Federer, on aurait eu quelques GC tricolores.
Et peut-être même un numéro 1 mondial par-ci par-là.
Quand on voit qu'un Monfils a perdu 21 finales sur 31 (36 pour Noah, avec 23 victoires, meilleur bilan français à ce jour)...
De même qu'on a eu une succession de quelques grands joueurs auparavant, entre Noah, Leconte, Forget, Pioline, voire Grosjean capables de faire finalistes (ou presque) en GC.
On a quand même eu en France des grosses périodes de disette tennistique...
La France n'est pas une très grande nation du tennis. Elle a eu des belles périodes.
Tant que le tennis sera considéré comme un sport d'élite en France, et que l'accès aux infrastructures sera aussi prohibitif, on n'aura pas d'élévation du niveau moyen du joueur français.
Qui a eu le malheur d'éclore en même temps que des monstres du tennis.
Sans Nadal/Djokovic/Federer, on aurait eu quelques GC tricolores.
Et peut-être même un numéro 1 mondial par-ci par-là.
Quand on voit qu'un Monfils a perdu 21 finales sur 31 (36 pour Noah, avec 23 victoires, meilleur bilan français à ce jour)...
De même qu'on a eu une succession de quelques grands joueurs auparavant, entre Noah, Leconte, Forget, Pioline, voire Grosjean capables de faire finalistes (ou presque) en GC.
On a quand même eu en France des grosses périodes de disette tennistique...
La France n'est pas une très grande nation du tennis. Elle a eu des belles périodes.
Tant que le tennis sera considéré comme un sport d'élite en France, et que l'accès aux infrastructures sera aussi prohibitif, on n'aura pas d'élévation du niveau moyen du joueur français.
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
PO a écrit :
Economiquement, il n'y a pas plus élitiste que le tennis, hormis peut-être la Formule 1. .
Le Golf c'est pas mal non plus !
"All the good music has already been written by people with wigs and stuff."
Frank Zappa
Frank Zappa
PO a écrit :Source of the postLejo a écrit :Source of the post Oui, un peu trop, y'avait les espoirs foot qui jouaient. c'est quand même mieux que regarder les riches tennismans français, qui ne dépassent pas les huitièmes, mais sont payés suffisament pour être médiocre.
dsl Po
Ca, c'était avant !
Les 4 "mousquetaires" (Monfils, Tsonga, Simon, Gasquet) ont accumulé des millions d'USD de gain, qui effectivement en font des gens riches sans le moindre doute. Mais c'est parce que dans leur carrière, ils ont eu une présence régulière dans le top 15, voire même top 10. Certaines années, ils ont même été 3 voire 4 dans le top 10, et quand on sait ce qu'il faut faire pour être top 10 mondial, c'est remarquable.
Economiquement, il n'y a pas plus élitiste que le tennis, hormis peut-être la Formule 1. Seul le top 100 mondial gagne correctement sa vie, ce qui est une tête d'épingle par rapport aux 10aines millions de licenciés dans le monde. Ceux qui sont restés dans le top 100 quelques années ont pu mettre de l'argent de côté et peuvent ainsi se permettre ensuite de faire des allers-retours entre le top 100 et le top 150 ou 200 avec un certain confort. Ceux par contre qui sont restés au delà du top 100 toute leur carrière, sont heureux s'ils sont juste à l'équilibre financièrement. Beaucoup d'ailleurs abandonnent le statut pro assez jeune, parce qu'ils ne s'en sortent pas économiquement.
Le tennis est un sport individuel, où chaque joueur est sa propre entreprise. Les cadors peuvent se payer 1 ou 2 coach, 1 entraîneur physique, 1 kiné perso, 1 physio, voire un cordeur attitré. Au plus on recule dans le classement, et au plus on réduit le staff. Au delà du top 100, les mecs ont du mal à se payer un coach, qui le plus souvent est partagé entre plusieurs joueurs.
On n'est pas au football où tout est payé par le club (Equipements, déplacements). Un joueur paye son staff, ses déplacements, son hébergement (Il est courant de voir des joueurs mal classés partager la même location lors d'un gros tournoi, parce qu'ils n'ont pas les moyens de se payer l'hôtel dans des grandes villes où ils sont chers). Le top 100 voyage en business (Voire en vol privé pour les cadors), et les autres sillonnent le monde en classe éco.
Ca peut sembler étrange, parce qu'on a l'image des Federer, Nadal, Djoko, richissimes, et c'est exact. Mais au final, peu de joueurs gagnent bien leur vie du tennis (Disons 150/200 joueurs maximum). Rien à voir avec le foot, par exemple. Et c'est un vrai problème parce que ça pousse des jeunes qui ont des aptitudes pour le sport de haut niveau à s'orienter vers un autre sport que le tennis. Et le recul régulier de licenciés en témoigne.
C'est ma foi vrai ce que tu dis, mais il faut reconnaitre que pour les français aujourd'hui, passer un ou deux tours dans les grands tournois leurs suffisent totalement.
évidemment pour les autres, c'est plus compliqué.
J'avais d'ailleurs vu un reportage sur Santoro, pendant ses déplacements qui confirme tes propos.
Après beaucoup des parents balancent leurs enfants sur des courts en pensant qu'ils tiennent la poule aux œufs d'or et un futur crack comme Federer.
Après, il y a de gros dégâts lorsqu'ils redescendent sur terre.
L'humour est un vaccin, y'a que les que les cons qui n'ont pas trouvé la pharmacie.
P. Perret.
P. Perret.
Casim' a écrit :Source of the post On a surtout eu une génération exceptionnelle en France, emmenée par les Tsonga, Gasquet, Simon, Monfils.
Qui a eu le malheur d'éclore en même temps que des monstres du tennis.
Sans Nadal/Djokovic/Federer, on aurait eu quelques GC tricolores.
Et peut-être même un numéro 1 mondial par-ci par-là.
Quand on voit qu'un Monfils a perdu 21 finales sur 31 (36 pour Noah, avec 23 victoires, meilleur bilan français à ce jour)...
De même qu'on a eu une succession de quelques grands joueurs auparavant, entre Noah, Leconte, Forget, Pioline, voire Grosjean capables de faire finalistes (ou presque) en GC.
On a quand même eu en France des grosses périodes de disette tennistique...
La France n'est pas une très grande nation du tennis. Elle a eu des belles périodes.
Tant que le tennis sera considéré comme un sport d'élite en France, et que l'accès aux infrastructures sera aussi prohibitif, on n'aura pas d'élévation du niveau moyen du joueur français.
A Paris, sans doute. En province, on trouve des clubs qui sont tout à fait accessibles aux jeunes.
Chez nous, pour les < 18 ans, on est sur du 10€/mois pour l'accès à 1 cours collectif par semaine avec un prof STAPS sur 4 courts couverts non chauffés. Sachant en outre que si les parents ont des moyens limités, ils peuvent recevoir un chèque sport de la Mairie.
Côté Matos, en court collectif débutants, les balles et les raquettes sont fournies par les clubs la plupart du temps. En jeu individuel hors cours, une paire de chaussures de sports, une short, un TS (Le même équipement que pour faire du sport à l'école), et c'est parti !
Concernant la raquette, Décathlon a particulièrement contribué depuis une 20aine d'années à en faire un objet abordable, notamment pour les gamins qui jouent leurs premières années de tennis. Tu as des raquettes tout à fait convenables à 25-40€ qui feront plusieurs années le temps de devenir grand ado et passer sur de la raquette adulte . Et si on n'est pas sûr que ça plaise au gamin sur la durée, on peut en trouver à 15-20 €.
Edit : 1 boîte de 4 balles pression, genre TB920, ça vaut 5€, et pour des mômes, ça leur fait leur année.
Modifié en dernier par PO le mar. 1 juin 2021 11:47, modifié 1 fois.
Je pense malheureusement que les jeunes ont de moins en moins envie de faire du tennis et se dirigent plus vers les sports co. qui sont surexposés depuis plus de 20 ans comme le foot, ou voient leur médiatisation grimper (Rugby depuis pas mal de temps déjà, et je pense que ça va bien monter avec l'EDF actuelle; le Basket avec la NBA depuis qqs années).
Je suis pas très optimiste pour le tennis français.
Et gros respect pour nos français sur la fin de carrière, notamment Tsonga, qui a su exploité à 100% ses qualités et a fait un joli parcours alors qu'il était encore inscrit au Futur de Lille vers ses 20 ans suite à une hernie discale.
Dommage de pas avoir eu un joueur qui soit un mix de tous, avec l'intelligence de Simon, le revers de Gasquet, le service de Tsonga et le physique et brin de folie de Monfils.
On est pas prêt d'avoir une si belle génération. Les attentes médiatiques ont rendu le public difficile avec ces joueurs (je me souviens encore du reportage sur Gasquet à ses 9 ans, sur France 3).
Je suis pas très optimiste pour le tennis français.
Et gros respect pour nos français sur la fin de carrière, notamment Tsonga, qui a su exploité à 100% ses qualités et a fait un joli parcours alors qu'il était encore inscrit au Futur de Lille vers ses 20 ans suite à une hernie discale.
Dommage de pas avoir eu un joueur qui soit un mix de tous, avec l'intelligence de Simon, le revers de Gasquet, le service de Tsonga et le physique et brin de folie de Monfils.
On est pas prêt d'avoir une si belle génération. Les attentes médiatiques ont rendu le public difficile avec ces joueurs (je me souviens encore du reportage sur Gasquet à ses 9 ans, sur France 3).
"Yusuf est de retour. Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la Création."
Nekfra a écrit :Source of the post Les attentes médiatiques ont rendu le public difficile avec ces joueurs (je me souviens encore du reportage sur Gasquet à ses 9 ans, sur France 3).
Le problème majeur vient de là. Dès qu'un jeune commence à afficher des pré-dispositions intéressantes, voire effectue un premier coup d'éclat en battant un top 100, les medias se sentent immédiatement obligés d'en faire des caisses, la famille, l'enfance, le parcours, les comparaisons, est-il le futur n°1 mondial ? D'un côté, c'est gratifiant d'avoir les honneurs comme ça, mais d'un autre, ça met une pression monstrueuse sur un jeune qui n'a peut-être pas (encore) les épaules pour le supporter. Alors quand il y a un grain de sable dans la mécanique comme un mental, un physique, une lecture tactique pas à la hauteur du très haut niveau, le public français, qui pour une bonne partie n'est pas capable de citer 4 ou 5 joueurs autres que Federe/Nadal/Djokovic, le catalogue immédiatement en "il est nul" avec toute la méchanceté que l'ignorance autorise.
Tsonga, Gasquet, Monfils, Simon ont été 4 joueurs de très haut niveau. Tous les 4 top 10 voire top 20 presque en même temps. Malheureusement, aucun des 4 n'avait le niveau pour rivaliser durablement avec les 3 monstres pré-cités (voire Murray avant ses pépins physiques). Forcément, ces 3 ou 4 là ont raflé quasi tous les GC, les M1000 et les 500 ou 250 dans lesquels ils s'aventuraient parfois. Aujourd'hui, ces 4 Français ont largement passé les 30 ans, le physique décline tout doucement et ils sont de plus en plus réduits à quelques coups d'éclats sporadiques, des 2e, voire 3e tours. La retraite arrivera et le grand public retiendra d'eux qu'ils n'ont "jamais rien gagné" en oubliant juste que pour gagner "quelque chose" (oui, seul Roland Garros existe, voire éventuellement un Grand Chelem), il fallait se taper Federer en quart, Nadal en demi et Djokovic en finale. Cruel et injuste.
Depuis 1990, le tennis c'est - 300 000 licenciés et - 2000 clubs.
Dans la région le nombre de courts ou j'ai traîné mes basketts en début de carrière et qui ont disparu me fait déprimer. Sans compter qu'à l'époque certains clubs occupaient des salles omnisports (le plastique c'est fantastique) ce qui devient trés rare et que des clubs sacrifient des courts pour le padel.
Dans la région le nombre de courts ou j'ai traîné mes basketts en début de carrière et qui ont disparu me fait déprimer. Sans compter qu'à l'époque certains clubs occupaient des salles omnisports (le plastique c'est fantastique) ce qui devient trés rare et que des clubs sacrifient des courts pour le padel.
Au niveau régional, s'inscrire à 10 tournois dans l'année, c'est un vrai budget et à part quelques "bonnes adresses", les juges arbitres en on rien à faire des inscrits et de la gestion des indisponibilités. Tu peux payer 20 € pour un match qui apporte peu de points et devoir faire wo au 2e tour parce que le match est programmé dans l'indisponibilité que tu avais declaŕée... Pour le 1er tour.
Si tu passes plusieurs tours, tu peux aussi faire 4 matchs en un weekend dans certains tournois,
Si tu passes plusieurs tours, tu peux aussi faire 4 matchs en un weekend dans certains tournois,
MrK a écrit :Source of the postNekfra a écrit :Source of the post Les attentes médiatiques ont rendu le public difficile avec ces joueurs (je me souviens encore du reportage sur Gasquet à ses 9 ans, sur France 3).
Le problème majeur vient de là. Dès qu'un jeune commence à afficher des pré-dispositions intéressantes, voire effectue un premier coup d'éclat en battant un top 100, les medias se sentent immédiatement obligés d'en faire des caisses, la famille, l'enfance, le parcours, les comparaisons, est-il le futur n°1 mondial ? D'un côté, c'est gratifiant d'avoir les honneurs comme ça, mais d'un autre, ça met une pression monstrueuse sur un jeune qui n'a peut-être pas (encore) les épaules pour le supporter. Alors quand il y a un grain de sable dans la mécanique comme un mental, un physique, une lecture tactique pas à la hauteur du très haut niveau, le public français, qui pour une bonne partie n'est pas capable de citer 4 ou 5 joueurs autres que Federe/Nadal/Djokovic, le catalogue immédiatement en "il est nul" avec toute la méchanceté que l'ignorance autorise.
Tsonga, Gasquet, Monfils, Simon ont été 4 joueurs de très haut niveau. Tous les 4 top 10 voire top 20 presque en même temps. Malheureusement, aucun des 4 n'avait le niveau pour rivaliser durablement avec les 3 monstres pré-cités (voire Murray avant ses pépins physiques). Forcément, ces 3 ou 4 là ont raflé quasi tous les GC, les M1000 et les 500 ou 250 dans lesquels ils s'aventuraient parfois. Aujourd'hui, ces 4 Français ont largement passé les 30 ans, le physique décline tout doucement et ils sont de plus en plus réduits à quelques coups d'éclats sporadiques, des 2e, voire 3e tours. La retraite arrivera et le grand public retiendra d'eux qu'ils n'ont "jamais rien gagné" en oubliant juste que pour gagner "quelque chose" (oui, seul Roland Garros existe, voire éventuellement un Grand Chelem), il fallait se taper Federer en quart, Nadal en demi et Djokovic en finale. Cruel et injuste.
C'est tout à fait ça K. Les gens n'ont pas conscience de ce que ça veut dire de rentrer et de rester dans le top 10 mondial. C'est vrai que les 4GC concentrent toute l'attention du public, et c'est normal, car 7 matchs en 3 sets gagnant, c'est un exploit, hélas de plus en plus physique que tennistique.
Mais pour avoir eu les classements réguliers de Monfils, Tsonga, Simon et Gasquet, ça veut dire qu'il a fallu gagner beaucoup de points. Et par définition, les points on les gagne dans les gros tournois (Pour ceux qui ne sont pas familiers du système, Tournoi ATP 250 ; Tournoi ATP500, Masters 1000, le chiffre, c'est le nombre de points qu'empoche le vainqueur. Le Masters de fin d'année rapporte 1500 pts, et un Grand Chelem 2000 points. Les tournois "challengers, la L2 du tennis, rapportent entre 80 et 125 pts.). et ça, tous les ans, avec un système de pondération et de comptabilité des points digne du buteur survivant.
Après, ça fait partie de ces sports individuels où tu peux tomber dans une tranche générationnelle où 2-3 mecs surdoués s'accaparent le podium pendant 10-15 ans (On voit ça dans d'autres sports comme Biathlon ; le Cyclisme ; Certaines épreuves d'Athlé).
Conclusion : Avoir eu pendant une bonne 10 aine d'années 4 mecs aussi bien classés, c'est un exploit assez rare pour un pays de la taille de la France.
PS : Ne pas oublier non plus que le tennis s'est "mondialisé" là où autrefois le top 100 était avant tout occupé par des nations historiques du tennis.
Yorick a écrit :Source of the post Au niveau régional, s'inscrire à 10 tournois dans l'année, c'est un vrai budget et à part quelques "bonnes adresses", les juges arbitres en on rien à faire des inscrits et de la gestion des indisponibilités. Tu peux payer 20 € pour un match qui apporte peu de points et devoir faire wo au 2e tour parce que le match est programmé dans l'indisponibilité que tu avais declaŕée... Pour le 1er tour.
Si tu passes plusieurs tours, tu peux aussi faire 4 matchs en un weekend dans certains tournois,
Merci Yorick pour ce rappel auprès des gens qui ne connaissent que le tennis des pros de la télé, et qui n'ont pas idée du temps que te prend le tennis amateur entre tournois à jouer pour conserver ou améliorer ton classement, et autres interclubs qui te bouffent ton WE. Je pense que c'est d'ailleurs une des raisons majeures de désaffection pour ce sport au niveau amateur, et notamment chez les femmes où c'est devenu l'enfer de construire* une équipe féminine.
(*) : Initialement, j'avais écrit "monter une équipe féminine", mais je connais les vicelards de PL... ;-)
Yorick a écrit :Au niveau régional, s'inscrire à 10 tournois dans l'année, c'est un vrai budget et à part quelques "bonnes adresses", les juges arbitres en on rien à faire des inscrits et de la gestion des indisponibilités. Tu peux payer 20 € pour un match qui apporte peu de points et devoir faire wo au 2e tour parce que le match est programmé dans l'indisponibilité que tu avais declaŕée... Pour le 1er tour.
Si tu passes plusieurs tours, tu peux aussi faire 4 matchs en un weekend dans certains tournois,
L'orga est assez exceptionnelle parfois !
Je me rappelle m'être inscrit au tournoi de la raquette à Villeneuve d'Ascq "simple" et "double", avec trois matchs dans la journée ! Impossible de décaler.
Bon, finalement ça fait de chouettes souvenirs.
Pour l'anecdote, j'avais passé 3 ou 4 tours avant de me faire balayer par un 30/3 ancien 2/6 qui se remettait au tennis ! Vu son classement à ce tour, je savais que ça sentait pas bon !
“Les économistes sont présentement au volant de notre société, alors qu’ils devraient être sur la banquette arrière.”
J'ai déjà eu le problème en interclub avec le prof de tennis de Phalampin classé 15/4 mais ancien 1/6 qui était venu pour dépanner... ça pique.
Une autre fois les coéquipiers de mon adversaire reclassé 30 me disent que c'est un ancien 15. Ça s'est mieux passé mais il faut dire qu'il avait dépoussiéré pour l'occasion sa raquette graphite des années 90 !
Pour l'organisation, une fois on atteint la finale de la compet départementale été. Elle est placée en septembre ou octobre à la même date que la 1ere journée de la compet régionale hiver. Ils n'ont pas voulu reporter on a dû faire 2 équipes et on a perdu les deux rencontres... Pas vraiment un chouette souvenir, j'ai perdu le match décisif de la finale 11/9 au tie break du 3e.
En tournoi individuel, il y a aussi les matchs en semaine où programmé en dernier match, on est censé démarrer à 21h30 mais les matchs d'avant étant en retard on démarre à 22h30 et évidemment c'est cette fois là qu'on fait un match de 3h30.
Une autre fois les coéquipiers de mon adversaire reclassé 30 me disent que c'est un ancien 15. Ça s'est mieux passé mais il faut dire qu'il avait dépoussiéré pour l'occasion sa raquette graphite des années 90 !
Pour l'organisation, une fois on atteint la finale de la compet départementale été. Elle est placée en septembre ou octobre à la même date que la 1ere journée de la compet régionale hiver. Ils n'ont pas voulu reporter on a dû faire 2 équipes et on a perdu les deux rencontres... Pas vraiment un chouette souvenir, j'ai perdu le match décisif de la finale 11/9 au tie break du 3e.
En tournoi individuel, il y a aussi les matchs en semaine où programmé en dernier match, on est censé démarrer à 21h30 mais les matchs d'avant étant en retard on démarre à 22h30 et évidemment c'est cette fois là qu'on fait un match de 3h30.
Monfils a fait le taf durement, mais c'est passé. Gasquet a tapé Gaston et Pouille s'est fait massacrer. C'est pas glorieux mais quelques anciens ont fait le taf
“Les économistes sont présentement au volant de notre société, alors qu’ils devraient être sur la banquette arrière.”
Les vieux font de la resistance c'est bien. Dm mage pour Richie qui joue de mieux en mieux de jouer ( se faire defoncer) par Rafa au prochain.
Osaka qui se retire du tournoii, je suis triste, j'aime bien cette joueuse, elle a une vraie personnalite a l'inverse de tout ces joueurs robotises qui sortent les memes ITW tout au long de l'annee. J'espere pour elle qu'elle recuperera. Comme quoi, on peut etre gave de thune, faire le metier qu'on aime, ca preserve pas de tout.
Osaka qui se retire du tournoii, je suis triste, j'aime bien cette joueuse, elle a une vraie personnalite a l'inverse de tout ces joueurs robotises qui sortent les memes ITW tout au long de l'annee. J'espere pour elle qu'elle recuperera. Comme quoi, on peut etre gave de thune, faire le metier qu'on aime, ca preserve pas de tout.
Trop dire fait rire, bien faire fait taire. Roi Jean 29/01/21
Joueur de tennis pro est un métier très spécial.
Si je poursuis l'analogie avec le football que j'avais mis en perspectives du tennis en termes de rémunération, en football tu joues pour un club. Généralement, ton domicile est proche du club, ou en tout cas suffisamment proche pour qu'avant et après les entraînements et les matchs, tu puisses avoir une vie de famille presque normale (Les clubs font d'ailleurs en sorte que ça soit comme ça, Cf Galtier qui a tenu à faire venir en France la famille de Yilmaz qui déprimait au début), hormis que ta famille ne te voit pas souvent les WE.
En tennis, si tu veux gagner des points ATP et maintenir ou améliorer ton classement, il faut jouer assez souvent. Les mecs passent leur temps dans les avions et les hôtels. Quand tu joues un tournoi, et que tu gagnes ton tour, tu ne rentres pas chez toi le soir venu. Tu restes sur place, jusqu'au tour suivant, et puis jusque ton élimination. Et même une fois éliminé, si tu dois enchaîner sur un autre tournoi la semaine suivante, tu ne rentres pas chez toi. Tu pars sur la prochaine destination, parfois avec un gros jetlag, et là tu t'entraînes en attendant le début du tournoi suivant (Et encore, ça c'était avant la pandémie. Durant la pandémie, il y avait la fameuse "bulle sanitaire" où les joueurs étaient à l'isolement dans leur hôtel, jusqu'à devoir s'entraîner dans leur chambre...).
Alors, là aussi, à l'instar de la rémunération, il y a les cadors qui ont les moyens de faire voyager leur famille avec eux. De se payer de beaux hôtels, voire de louer ou co-louer des villas luxueuses le temps d'un gros tournoi où ils comptent aller loin dans le tableau. Et puis il y a les autres, qui voyagent seuls ou uniquement avec leur coach. Ce point semble un détail d'intendance, mais c'est un des paramètres qui fait que des joueurs qu'on trouvait initialement talentueux, n'ont jamais confirmé, tout simplement parce qu'ils ne sont pas compatibles avec ce type de vie.
Si je poursuis l'analogie avec le football que j'avais mis en perspectives du tennis en termes de rémunération, en football tu joues pour un club. Généralement, ton domicile est proche du club, ou en tout cas suffisamment proche pour qu'avant et après les entraînements et les matchs, tu puisses avoir une vie de famille presque normale (Les clubs font d'ailleurs en sorte que ça soit comme ça, Cf Galtier qui a tenu à faire venir en France la famille de Yilmaz qui déprimait au début), hormis que ta famille ne te voit pas souvent les WE.
En tennis, si tu veux gagner des points ATP et maintenir ou améliorer ton classement, il faut jouer assez souvent. Les mecs passent leur temps dans les avions et les hôtels. Quand tu joues un tournoi, et que tu gagnes ton tour, tu ne rentres pas chez toi le soir venu. Tu restes sur place, jusqu'au tour suivant, et puis jusque ton élimination. Et même une fois éliminé, si tu dois enchaîner sur un autre tournoi la semaine suivante, tu ne rentres pas chez toi. Tu pars sur la prochaine destination, parfois avec un gros jetlag, et là tu t'entraînes en attendant le début du tournoi suivant (Et encore, ça c'était avant la pandémie. Durant la pandémie, il y avait la fameuse "bulle sanitaire" où les joueurs étaient à l'isolement dans leur hôtel, jusqu'à devoir s'entraîner dans leur chambre...).
Alors, là aussi, à l'instar de la rémunération, il y a les cadors qui ont les moyens de faire voyager leur famille avec eux. De se payer de beaux hôtels, voire de louer ou co-louer des villas luxueuses le temps d'un gros tournoi où ils comptent aller loin dans le tableau. Et puis il y a les autres, qui voyagent seuls ou uniquement avec leur coach. Ce point semble un détail d'intendance, mais c'est un des paramètres qui fait que des joueurs qu'on trouvait initialement talentueux, n'ont jamais confirmé, tout simplement parce qu'ils ne sont pas compatibles avec ce type de vie.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : DonnieD, Entonox, Hervé, Kartoffel, M@SH, Rastabigoud, sergent pepper et 33 invités
