Moi, tout benêt que je suis, je ne comprend toujours pas pourquoi il y a un âge légal de départ à la retraite.....
En admettant qu'il faille 44 ans de cotisations à temps plein pour obtenir une retraite à taux plein, pourquoi qqn qui a commencé à 16 ans ( bien souvent des métiers pénibles) ne pourrait pas partir à taux plein à partir 60 ans?
Celui qui commence à bosser à 22 ans, bah du coup il peut partir à taux plein à partir de 66...etc etc
Bref je comprend l'age pivot....
nicobrb a écrit :Moi, tout benêt que je suis, je ne comprend toujours pas pourquoi il y a un âge légal de départ à la retraite.....
En admettant qu'il faille 44 ans de cotisations à temps plein pour obtenir une retraite à taux plein, pourquoi qqn qui a commencé à 16 ans ( bien souvent des métiers pénibles) ne pourrait pas partir à taux plein à partir 60 ans?
Celui qui commence à bosser à 22 ans, bah du coup il peut partir à taux plein à partir de 66...etc etc
Bref je comprend l'age pivot....
c'est un système plus complexe. Parce qu'il a un coût très élevé, 330 milliards par an.
Le maxi de trimestres est actuellement de 42 ans de cotisations, et demain plafonné à 43 ans. Mais, dans les faits, certains font plus que ces 42 ans (43 à venir) parce qu'ils attendent le seuil de l'âge.
D'autres prennent aussi leur retraite sans avoir le taux plein : à 62 ans ils décident de liquider une retraite minorée. Par choix (ils ont un pécule perso, une belle vente immobilière etc.) mais plus sûrement pour des problèmes de santé ou de chômage. Ils sont nombreux dans ce cas. Ceux là vont morfler avec la réforme, ils vont devoir attendre aux minima sociaux deux années de plus.
nicobrb a écrit :Source of the post Moi, tout benêt que je suis, je ne comprend toujours pas pourquoi il y a un âge légal de départ à la retraite.....
En admettant qu'il faille 44 ans de cotisations à temps plein pour obtenir une retraite à taux plein, pourquoi qqn qui a commencé à 16 ans ( bien souvent des métiers pénibles) ne pourrait pas partir à taux plein à partir 60 ans?
Celui qui commence à bosser à 22 ans, bah du coup il peut partir à taux plein à partir de 66...etc etc
Bref je comprend l'age pivot....
Et pour ceux qui n'auraient 44 ans de cotisations qu'à 80 ans (je caricature à dessein) on fait comment ? ;-)
Il y a beaucoup de carrière "hachée", voire courte.
dodger a écrit :Sinon pour ceux que ça emmerde de faire deux ans de plus, il est toujours possible de négocier une rupture conventionnelle à 62 ans et de profiter du chômage pendant 24 mois.
c'était même mieux de pouvoir le faire à 60 ans...
Voir 59 ans avant la réforme de l'assurance chômage, car là aussi, les séniors morflent depuis ce début d'année, avec une baisse des droits de 36 à 27 mois.
Smith a écrit :Source of the postnicobrb a écrit :Source of the post Moi, tout benêt que je suis, je ne comprend toujours pas pourquoi il y a un âge légal de départ à la retraite.....
En admettant qu'il faille 44 ans de cotisations à temps plein pour obtenir une retraite à taux plein, pourquoi qqn qui a commencé à 16 ans ( bien souvent des métiers pénibles) ne pourrait pas partir à taux plein à partir 60 ans?
Celui qui commence à bosser à 22 ans, bah du coup il peut partir à taux plein à partir de 66...etc etc
Bref je comprend l'age pivot....
Et pour ceux qui n'auraient 44 ans de cotisations qu'à 80 ans (je caricature à dessein) on fait comment ? ;-)
Il y a beaucoup de carrière "hachée", voire courte.
Y fallait bosser !! :))
Si non...ben oui, c'est 67 ans. D'ailleurs, pour comparer avec nos fameux voisins européens, il serait plus honnête de dire qu'en France aussi, l'âge de la retraite est fixée à 67 ans dans les faits.
zarko a écrit :Source of the post les séniors morflent depuis ce début d'année, avec une baisse des droits de 36 à 27 mois.
T'as raison, on se demande pourquoi alors qu'il suffisait d'augmenter les cotisations des actifs.
Blague à part, la retraite à 60 ans était très difficilement tenable car non budgétée mais ça pouvait encore passer en augmentant un peu les cotisations. Le problème a été de faire la réforme des 35 heures. Le patronat a hurlé et a obtenu des dégrèvements, des baisses de charges et autres cadeaux fiscaux. Au final les 35 h génèrent un manque à gagner de plus de 22 Mds€/an. C'est à peu près ce qui manque pour financer les retraites à 60-62 ans.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
[quote="Jooo"]Le principal frein de la retraite progressive employeur, c'est que l'employeur, même s'il paie le salarié à temps partiel, doit compenser les cotisations non versées pour la partie retraite. Donc le coût par rapport à un salarié lambda est supérieur et pas intéressant.[/quote]
d' autant que celui qui en bénéficie, quand il est présent, vient surtout pour valider ses jetons de présence !!!
globalement il n' a pas une productivité exceptionnelle.., ,
ça me semble plus être une opportunité de fin de carrière pour cadre afin d' éviter le licenciement , une espèce "de CDI _sénior" avant l' heure .
d' autant que celui qui en bénéficie, quand il est présent, vient surtout pour valider ses jetons de présence !!!
globalement il n' a pas une productivité exceptionnelle.., ,
ça me semble plus être une opportunité de fin de carrière pour cadre afin d' éviter le licenciement , une espèce "de CDI _sénior" avant l' heure .
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. Pierre Desproges.
lvdn a écrit :Jooo a écrit :Le principal frein de la retraite progressive employeur, c'est que l'employeur, même s'il paie le salarié à temps partiel, doit compenser les cotisations non versées pour la partie retraite. Donc le coût par rapport à un salarié lambda est supérieur et pas intéressant.
d' autant que celui qui en bénéficie, quand il est présent, vient surtout pour valider ses jetons de présence !!!
globalement il n' a pas une productivité exceptionnelle.., , ça me semble plus être une opportunité de fin de carrière pour cadre afin d' éviter le licenciement , une espèce "de CDI _sénior" avant l' heure .
Non, comme pour un temps partiel, l'employeur n'a aucune obligation de prendre en charge le différentiel des cotisations retraites entre un temps complet et un temps partiel.
Il peut le faire sur demande du salarié et dans ce cas le salarié paie aussi son différentiel.
D'autre part, si je prends mon exemple personnel, j'étais à 70%, je dirai que je faisais mon boulot de 10 jours en 7 et je ne venais pas pour "valider mes jetons de présence".
dodger a écrit :Sinon pour ceux que ça emmerde de faire deux ans de plus, il est toujours possible de négocier une rupture conventionnelle à 62 ans et de profiter du chômage pendant 24 mois.
heureusement d'ailleurs que la loi a changé sur les abandons de poste, sinon on allait tout droit vers cette généralisation
après, on gagne quand même moins au chômage, donc même si ça compte autant pour les trimestres, cela fait quand même baisser la retraite
eljano a écrit :Source of the post Quand au fait d'être en retraite progressive, ce qui a été mon cas pendant 2 ans, la prime de départ en retraite est effectivement proratisée, ce qui fait que ça ne change pratiquement rien à son montant.
À noter que pour les personnes qui travaillent à temps partiel, la retraite progressive, c'est tout bénef, tu ne travailles pas plus et tu touches le pourcentage du complément basé sur le montant de retraite que tu toucherais à ce moment, payé par la caisse de retraite. Et ça ne change rien pour l'employeur.
et le fait de toucher une "retraite" avant l'heure ne diminue pas la retraite future théorique si tu n'avais pas fait ça ?
Calamar a écrit :eljano a écrit :Source of the post Quand au fait d'être en retraite progressive, ce qui a été mon cas pendant 2 ans, la prime de départ en retraite est effectivement proratisée, ce qui fait que ça ne change pratiquement rien à son montant.
À noter que pour les personnes qui travaillent à temps partiel, la retraite progressive, c'est tout bénef, tu ne travailles pas plus et tu touches le pourcentage du complément basé sur le montant de retraite que tu toucherais à ce moment, payé par la caisse de retraite. Et ça ne change rien pour l'employeur.
et le fait de toucher une "retraite" avant l'heure ne diminue pas la retraite future théorique si tu n'avais pas fait ça ?
Tu vas juste avoir une perte sur le nombre de points de ta retraite complémentaire, mais c'est infime, 2 ans à 70%...
Perso j'avais ma RP à 63 ans et je suis parti définitivement à 65.
bredt a écrit :Source of the post On a un gouvernement incapable de défendre ses idées, il a atteint un tel degré d'incompétence qu'il tente un passage en force via le 49-3 bafouant au passage le principe de démocratie.
La démocratie a voté Macron DEUX fois, fallait y penser plus tôt :)
La droite dans son ensemble (de Macron à Marine) a fait 68.0% à l'échelle nationale au premier tour, donc à un moment faut respecter le choix des gens, c'est ça la démocratie justement...
Président officiel du fan club de Gabisson Gudmundriel.
Tu préfères Marine ?
on va l'avoir au prochain scrutin.
Oui l'autre a été élu démocratiquement selon notre constitution.
Pour autant, a-t-il la légitimité de gouverner avec un lance flamme, je ne crois pas. Il l'a lui même avoué suite à sa réélection.
Des décennies de politriques de merdre avec des phrases plein d'emphases.
Le doux confort du discours RN qui est contre le projet de loi retraites. Pas de vagues, smooth....
Ils vont atterrir comme dans de la barbapapa !
on va l'avoir au prochain scrutin.
Oui l'autre a été élu démocratiquement selon notre constitution.
Pour autant, a-t-il la légitimité de gouverner avec un lance flamme, je ne crois pas. Il l'a lui même avoué suite à sa réélection.
Des décennies de politriques de merdre avec des phrases plein d'emphases.
Le doux confort du discours RN qui est contre le projet de loi retraites. Pas de vagues, smooth....
Ils vont atterrir comme dans de la barbapapa !
J'ai l'impression que le deuxième mandat de not'bon président Macron va en énerver quelques-uns. dodger » sam. 29 déc. 2018 23:41
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
J'ai l'impression que le deuxième mandat de not'bon président Macron va en énerver quelques-uns. dodger » sam. 29 déc. 2018 23:41
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Nicobungy a écrit :Source of the post Tu préfères Marine ?
on va l'avoir au prochain scrutin.
Qu'importe ma préférence, c'est le peuple qui décide, et si le peuple veut Marine alors on fermera nos gueules car la démocratie aura parlé.
Et puis ce sera Édouard Philippe !
Président officiel du fan club de Gabisson Gudmundriel.
space_ritual a écrit :Source of the postbredt a écrit :Source of the post On a un gouvernement incapable de défendre ses idées, il a atteint un tel degré d'incompétence qu'il tente un passage en force via le 49-3 bafouant au passage le principe de démocratie.
La démocratie a voté Macron DEUX fois, fallait y penser plus tôt :)
La droite dans son ensemble (de Macron à Marine) a fait 68.0% à l'échelle nationale au premier tour, donc à un moment faut respecter le choix des gens, c'est ça la démocratie justement...
Intéressant la conception de la démocratie de certains... Tu votes 1 fois tous les 5 ans pour élire un maître et ensuite tu fermes ta gueule. Élection qui, par ailleurs, se déroule dans les conditions que l'on connaît avec abatage médiatique et lavage de cerveau sponsorisés par nos valeureux héritiers milliardaires.
"Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes, c'est dangereux" AJ
