Quelqu’un pourrait il faire une brève analyse du bilan et compte résultat communiqué par la Sncf
Concrètement ça veut dire quoi en termes d’endettement de déficit d’exploit ation… etc
Merci
Eric a écrit :Source of the post Quelqu’un pourrait il faire une brève analyse du bilan et compte résultat communiqué par la Sncf
Concrètement ça veut dire quoi en termes d’endettement de déficit d’exploit ation… etc
Merci
+1, bonne question.
Mais ce communiqué me semble assez peu détaillé pour pouvoir affirmer/confirmer des choses.
LPL indique :
Concernant le LOSC, on peut observer une augmentation des charges par rapport à la saison précédente mais également une augmentation des revenus, permise par la participation en Ligue des Champions.
Néanmoins, le déficit structurel (différence entre revenus et dépenses) est resté identique à la saison précédente, et malgré l’arrêt prématuré du championnat.
On attends avec impatience les analyses twitter de JD ou OF. :)
"En tout cas, on te l'souhaite."
On a gagné 95 millions hors transfert
On a dépensé 189 millions hors transfert (dont 23 pour les agents et les intermédiaires)
Soit une perte d'exploitation de 94 millions
Les transferts sont bénéficiaires de 124 millions
Au final on est bénéficiaire de 22 millions
La dette financière est de 60 millions
On a dépensé 189 millions hors transfert (dont 23 pour les agents et les intermédiaires)
Soit une perte d'exploitation de 94 millions
Les transferts sont bénéficiaires de 124 millions
Au final on est bénéficiaire de 22 millions
La dette financière est de 60 millions
L'imposteur sait qu'il en est un. L'imbécile ne sait pas qu'il en est un. Le con sait qu’il en est un, mais affirme le contraire. Le connard sait qu’il en est un, mais n’en a rien à foutre.
On doit aussi 78m€ à d'autres clubs et on a 78m€ en autre dette. Donc au final le losc a 216m€ de dette non?
Mais c'est pas ca le plus inquiétant. C'est le déficit structurel avant mutations. Enfin tant qu'on arrivera à vendre pour 125m€ ca ira...
Mais c'est pas ca le plus inquiétant. C'est le déficit structurel avant mutations. Enfin tant qu'on arrivera à vendre pour 125m€ ca ira...
Burak à Lille, Irak à Lens!
Oui, moins les 25 de créances et les 15 de disponibilités.
Mais ça regroupe des dettes de natures très différentes
Mais ça regroupe des dettes de natures très différentes
L'imposteur sait qu'il en est un. L'imbécile ne sait pas qu'il en est un. Le con sait qu’il en est un, mais affirme le contraire. Le connard sait qu’il en est un, mais n’en a rien à foutre.
Dogue-Son a écrit :Source of the post Oui, moins les 25 de créances et les 15 de disponibilités.
Mais ça regroupe des dettes de natures très différentes
Autres dettes.
Autres charges.
Ils s'emmerdent pas avec les détails.
Burak à Lille, Irak à Lens!
bah, les autres dettes regroupent généralement les rémunérations et les charges à payer après la date de clôture
L'imposteur sait qu'il en est un. L'imbécile ne sait pas qu'il en est un. Le con sait qu’il en est un, mais affirme le contraire. Le connard sait qu’il en est un, mais n’en a rien à foutre.
Dogue-Son a écrit :Source of the post bah, les autres dettes regroupent généralement les rémunérations et les charges à payer après la date de clôture
Possible, c'est surtout les autres charges qui m'intriguent.
Burak à Lille, Irak à Lens!
T'as tout le reste, des trombones à la location des avions pour les déplacements
L'imposteur sait qu'il en est un. L'imbécile ne sait pas qu'il en est un. Le con sait qu’il en est un, mais affirme le contraire. Le connard sait qu’il en est un, mais n’en a rien à foutre.
Dogue-Son a écrit :Source of the post T'as tout le reste, des trombones à la location des avions pour les déplacements
On a fini de payer les Bungalows de Bielsa?
Hervé a écrit :Source of the postDogue-Son a écrit :Source of the post T'as tout le reste, des trombones à la location des avions pour les déplacements
On a fini de payer les Bungalows de Bielsa?
je ne sais pas
mais ils doivent encore être dans les immo
L'imposteur sait qu'il en est un. L'imbécile ne sait pas qu'il en est un. Le con sait qu’il en est un, mais affirme le contraire. Le connard sait qu’il en est un, mais n’en a rien à foutre.
dklosc a écrit :Pas besoin de regarder de trop près. Le bilan de la SNCF est forcément déficitaire
Oui mais la scnf est un service public privatisé. Donc le déficit de la SNCF est a relativiser.
Stephane Guy : "On en entend moins des trompettes dans les stades de foot, il y en a toujours chez les dirigeants mais moins dans les stades de foot !"
dirk a écrit :Source of the post c'est quand la confirmation de la relégation de Bordeaux et Angers ?
ce serait l'occasion de passer la L1 à 18 clubs et éviter le stress d'une saison à 4 descentes
Ça serait le bon plan pour nous et quelques autres clubs.
Par contre pour Angers j'ai pas suivi.
Eric a écrit :Source of the post Quelqu’un pourrait il faire une brève analyse du bilan et compte résultat communiqué par la Sncf
Concrètement ça veut dire quoi en termes d’endettement de déficit d’exploit ation… etc
Merci
Via @Les Amis du LOSC sur FAcebook :
Analyse des comptes du LOSC au 30/6/2020 avec Y Fossurier
1-Sur les dépenses : masse salariale (+24%), dotations d'amortissement achats de joueurs (+63%), commissions d'agents (+172%). Sur ce dernier point, les achats effectués à l'été 2019 (Osimhen, Yazici, Sanches...) ont forcément tiré les honoraires d'agents vers le haut.
2-Sur les autres dépenses (stade, factures Luchin, etc...), le LOSC a réduit la note de 19,5%, mais (car il y a un gros mais...)
On voit au passif du bilan que les "autres dettes" - qui comprennent la dette fournisseurs - ont augmenté dans le mêr
D'autant que ces "autres dettes" s'accompagnent d'une très forte hausse également de la dette sur mutations (+350%). En gros, ce que doit le LOSC aux clubs auxquels il a acheté les joueurs. On est passé de 17,5M€ à 78,9M€.
Là encore, c'est la conséquence des gros achats de l'été 2019 (Sanches, Yazici, Osimhen, etc...) dont les paiements ont été échelonnés dans le temps.
Le LOSC a pu ainsi "préserver" temporairement sa tréso, qui était à +15M€ au 30 juin 2020. Mais au regard de ses charges et ses dettes, c'était un matelas très mince. Surtout dans le contexte Covid
La dette financière - qui avait fait l'objet d'un refinancement début 2019 - est passée de 128M€ à 60M€.
·
Une partie de la dette du LOSC est en fait remontée dans ses holdings, notamment L Holding, Lux Royalty et Victory Soccer qui ne figurent pas dans le périmètre pris en compte par la DNCG.
·
Rappelons que juridiquement Lopez a perdu en fait en décembre la propriété de Lux Royalty - la holding qui avait contracté la dette et qui détenait le LOSC via sa filiale L Holding.
Le LOSC de son côté n'avait que 25M€ de créances sur mutation (argent à percevoir sur les ventes de joueurs) et avait encore dans son bilan des capitaux propres dans le rouge, avec une situation nette négative de -46,8M€ (contre -69M€ la saison précédente).
Conclusion : malgré une année quasi optimale (LDC + ventes de joueurs records), le LOSC était loin d'être autosuffisant, avec une situation financière dégradée, des dettes élevées (pas seulement financière) et des liquidités insuffisantes.
On se souvient que le LOSC a changé de norme comptable la saison dernière. Avant, l'exercice allait du 1er août au 31 juillet. Celui-ci va du 1er juillet 2019 au 30 juin 2020. Il inclut donc toutes les ventes effectuées à l'été 2019.
Cette fois, les grosses ventes de joueurs, notamment celles de Pépé (80%) permettent d'avoir presque 125M€ de résultats de mutation (ventes net de joueurs) contre 53,8M€ la saison précédente (+132%). On obtient donc un bénef de 22M€. qui est illusoire
"En tout cas, on te l'souhaite."
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Djeunzzz, dodger, Dogue-Son, Gentil dauphin, Jooo, LittleBuddha, Loiray, Losc In The Blood, losc_vador, MrK, Nekfra, Nick Cave, Nicobungy, NouveausurPL, Rastabigoud, Ricosore, ritonlosc, Thanatos59800, Zip0x et 56 invités
